Michael Saylor met en garde contre le «grand protocole» dans le développement du bitcoin

Michael SaylorPDG de Stratégiea rejoint l’hôte Peter McCormack sur Ce que Bitcoin a fait Podcast, publié le 25 mai 2024 pour discuter de la gouvernance du bitcoin, de la stabilité du protocole et des risques d’élargir la couche de base de Bitcoin.

L’épisode, initialement publié l’année dernière, circule à nouveau sur X alors que le débat sur l’ossification de Bitcoin refait surface.

McCormack a commencé la conversation en décrivant le contraste entre les développeurs de Bitcoin conservateurs et progressistes.

McCormack a encadré le débat comme une tension entre une «vieille garde» conservatrice de développeurs de Bitcoin axée sur la prudence et un groupe plus récent qui fait pression pour des fonctionnalités supplémentaires et des changements.

McCormack a ajouté que, selon lui, le développement du bitcoin est «prévenant et conservateur».

Saylor a fait valoir que le bitcoin n’a pas besoin de changements de protocole constants pour réussir, décrivant le protocole comme le système de gouvernance qui sous-tend et sécurise l’ensemble du réseau.

«Si le bitcoin était une nation, le protocole est le corpus de lois qui régissent la nation et le protocole n’a pas de délai de prescription. Donc, à toutes fins pratiques, lorsque vous mettez quelque chose dans le protocole, c’est comme écrire une loi qui pourrait très bien durer mille ans.»

Il a établi un parallèle entre la philosophie politique et le développement du bitcoin. « Je ne suis pas en faveur d’un grand protocole. Je suis en faveur d’un petit protocole. Je suis en faveur de faire le minimum », a déclaré Saylor.

Il a comparé l’expansion inutile du protocole à la dépassement du gouvernement, ajoutant que «toute l’ironie est le bitcoin est une technologie pour échapper à l’oppression de l’inflation et de la réglementation. Alors pourquoi voudrions-nous encourager l’inflation dans le protocole?»

En réfléchissant aux guerres de taille de bloc, Saylor a fait valoir que des changements passés comme le témoin séparé étaient inflationnistes.

« Segwit était l’inflation. Il a fallu le bloc d’un mégaoctet à quatre mégaoctets », a-t-il déclaré.

«Lorsque vous ajoutez des fonctionnalités, de l’évolutivité ou des performances, vous privez en fait quelqu’un d’autre dans l’écosystème de ses droits de propriété, de son opportunité.»

Saylor a mis en garde contre les dangers de la déstabilisation des mineurs de Bitcoin et des détenteurs à travers des quarts de protocole.

«J’ai accepté les risques du protocole existant. Quand quelqu’un change le protocole afin de me mettre en faillite, à droite, ils m’ont en fait privé de mes droits économiques et introduit un risque que je n’ai pas inscrit.»

Il a souligné le passage d’Ethereum à la preuve de mise comme exemple de changement de protocole détruisant une industrie.

« C’était un changement de protocole très ciblé qui est essentiellement privé, vous savez, qu’est-ce que cela vaut la peine de faire l’extraction d’Ethereum? Eh bien, cela aurait vaut 100 milliards de dollars. Qu’est-ce que cela vaut aujourd’hui? Zero. »

Saylor a conclu en mettant en garde contre la faveur des intérêts particuliers.

«Il y a beaucoup de changements de protocole qui déstabilisent réellement le réseau ou privent certains participants du réseau de leurs droits au profit des autres. Et ma position est que je ne pense pas que nous devrions priver les personnes de leurs droits. Et je ne pense pas que nous devrions utiliser le code afin de profiter d’un groupe d’intérêt spécial à l’inconvénient de tout le monde.»