Wall Street est la plus grande menace pour Bitcoin, pas des données arbitraires

Wall Street est arrivé sans équivoque. Le déphasage tant attendu est là. Nous discutons depuis des années de ce que seront cette période et ce changement, beaucoup l’acclamant en prévision des implications économiques et de l’onde de choc qu’elle provoquerait en termes de liquidité et de mouvement des prix.

Au cours des dernières années, il est indéniablement devenu dominant dans le récit, façonnant le dialogue et l’attention portée à l’ensemble de l’écosystème. Alors qu’auparavant de grandes communautés de personnes surgissaient autour d’innovations technologiques ou d’écoles de pensée philosophiques sur la manière dont Bitcoin peut façonner positivement l’orientation du monde à une époque de changements tumultueux et de changements métaphoriques sous nos pieds, l’air du temps culturel est désormais motivé par le phénomène des sociétés de trésorerie.

Il y a toute une vague d’entrants récents dans l’espace qui n’ont jamais détenu leurs propres clés, n’ont jamais interagi directement avec le protocole eux-mêmes, ils ont simplement acquis des proxys tels que des actions de sociétés de trésorerie ou des ETF. Il s’agit d’un changement culturel, philosophique et logistique massif pour l’ensemble de l’écosystème. Il ne va pas revenir en arrière. C’est une nouvelle présence et une nouvelle attitude à laquelle nous allons devoir faire face. C’est là pour rester.

Alors, quelles en sont les implications ? Bitcoin est un système peer-to-peer, son essence et sa nature sont définies par les personnes qui choisissent de participer directement à ce système lui-même. Par ceux qui faire s’interfacent directement avec le protocole, qui n’ont pas recours aux wrappers TradFi tels que les produits ETF et les capitaux propres des sociétés holding.

Il s’agit d’une hallucination intersubjective géante manifestée et vérifiée par un logiciel. Alors, qu’est-ce que cela signifie qu’une partie massive de la population qui choisit d’interagir financièrement avec elle évite de participer elle-même à cette hallucination ? Qu’est-ce que cela signifie pour sa nature, son fonctionnement ?

Il s’agit d’une question existentielle à laquelle nous devrons tous répondre au cours des années à venir. Bitcoin est pour tout le monde, et nous ne pouvons rien faire pour empêcher les gens de l’utiliser de la manière qu’ils choisissent, quelles que soient les implications plus larges de leurs choix.

Consensus économique et Wall Street

La nature du Bitcoin, c’est-à-dire les règles de consensus que les nœuds (et donc ses utilisateurs) appliquent, est définie par ceux qui exercent réellement une activité économique sur le réseau. Dans son sens le plus abstrait, Bitcoin n’est qu’un système composé de personnes « qui font juste des choses », et la seule raison pour laquelle il s’agit d’un système cohérent singulier, plutôt que d’un ensemble aléatoire d’individus faisant des choses très différentes et incompatibles, est l’incitation économique à faire la même chose.

Pensez-y à certains égards comme à un trou noir. Ce trou noir se forme en premier lieu après avoir atteint un point de « masse critique », après quoi il implose littéralement sur lui-même et la force gravitationnelle qui en résulte commence à attirer tout ce qui l’entoure, augmentant sa masse et élargissant le rayon dans lequel les objets sont aspirés dans sa gueule sombre.

L’incitation à choisir volontairement de participer à un « ensemble de règles » particulier plutôt qu’à un autre est le « trou noir » du Bitcoin, et son attraction gravitationnelle est directement proportionnelle à la masse économique du système tel qu’il existe aujourd’hui. Contrairement à un trou noir, il ne s’agit pas vraiment d’une chose « singulière ». Il s’agit plutôt d’un certain nombre de choses (ou d’entités) différentes, toutes unies pour imiter le fait d’être une chose singulière. Contrairement à un trou noir, ces entités peuvent choisir de défier les incitations à rester ensemble, ou de suivre des contre-incitations pour ne pas le faire, et d’appliquer ou de suivre des règles différentes.

La raison pour laquelle cela ne se produit pas fréquemment à grande échelle (comme le fork de Bitcoin Cash en 2017) est la complexité de coordonner toutes ces entités individuelles passant à la même chose en même temps, afin de maintenir la même « force gravitationnelle » collective que celle qu’elles avaient sous les règles précédentes.

Alors, que se passe-t-il lorsque le nombre de ces entités commence à diminuer ? Que se passe-t-il lorsqu’ils se condensent et se combinent et que vous vous retrouvez avec de moins en moins de plus gros ?

Cette complexité de coordination commence à devenir moins complexe.

La centralisation est efficace, mais c’est un poison pour Bitcoin

Toute la promesse de Bitcoin est d’être une plateforme apolitique et neutre pour l’activité économique. Il doit s’agir d’une base solide et inébranlable sur laquelle vous pourrez vous appuyer sûrement, sans craindre qu’elle puisse s’effondrer sous vos pieds et vous plonger dans le chaos économique. ‘

Toute cette promesse de stabilité résulte simplement du fait que Bitcoin est suffisamment distribué, c’est-à-dire qu’il est composé d’acteurs indépendants effectuant leur propre auto-validation du système en nombre suffisamment grand pour que leur capacité à se coordonner entre eux pour modifier les propriétés fondamentales du système soit extrêmement difficile, voire littéralement impossible.

Lorsque l’ensemble des acteurs économiques participant à l’auto-validation s’effondre, lorsqu’il se transforme en de moins en moins d’entités agissant pour le compte d’autres parties prenantes, cette promesse de stabilité et de neutralité s’effondre en même temps. Bitcoin doit maintenir un certain degré minimum de répartition des acteurs auto-validés, qui constituent une part substantielle de l’activité économique, sinon la promesse fondamentale de stabilité et de neutralité s’évaporera.

Wall Street ne va pas disparaître, c’est donc un problème auquel nous devrons faire face. Il n’est pas possible de les faire honte ou de les chasser. Cela n’est tout simplement pas possible dans un système comme Bitcoin, qui, du moins pour l’instant, est robuste en termes de distribution et de décentralisation. Il s’agit d’une guerre d’incitations et de contre-incitations.

Nous devons créer des incitations positives pour encourager une utilisation plus directe et auto-validante du Bitcoin plutôt que des enveloppes financières traditionnelles comme les ETF et les sociétés de trésorerie, sinon Bitcoin sera confronté à une crise fondamentale quant à savoir si sa promesse fondamentale a jamais été vraiment possible.