Le Bureau du contrôleur de la monnaie a publié sa proposition de réglementation visant à réglementer les pièces stables en vertu de la loi GENIUS, suscitant des questions quant à savoir s’il interdisait les paiements de rendement des sociétés de cryptographie.
Vous lisez State of Crypto, une newsletter CoinDesk qui examine l’intersection de la crypto-monnaie et du gouvernement. Cliquez ici pour vous inscrire aux prochaines éditions.
Le récit
Le Bureau du contrôleur de la monnaie (OCC), un régulateur bancaire fédéral, a publié un avis de proposition de réglementation conformément à la loi GENIUS, expliquant comment il pourrait superviser les pièces stables. La majeure partie semble simple, mais la partie traitant du rendement semble ambiguë, voire controversée.
Pourquoi c’est important
L’OCC a publié sa première version de l’élaboration de règles en vertu de la loi GENIUS, la première étape vers la transformation de la loi de 2025 en règles réelles et applicables que les sociétés de cryptographie doivent respecter. De manière controversée, il semble proposer de mettre en place de nouvelles restrictions sur la manière dont les émetteurs de stablecoins et leurs partenaires peuvent offrir des paiements de rendement aux utilisateurs finaux.
Le décomposer
Juste pour mettre les choses au clair : la majeure partie de cette proposition de 376 pages semble assez simple. Les dispositions portent sur les contrôles de conservation, les exigences de capital et les autres détails réglementaires prosaïques que l’on pourrait attendre d’une proposition visant à régir le secteur américain des pièces stables. Cette newsletter pourrait aborder ces détails dans une prochaine édition.
La partie la plus controversée semble être les sections traitant du rendement des pièces stables et de la manière dont les émetteurs et les sociétés affiliées peuvent les gérer. Selon plusieurs personnes qui suivent ce processus, s’exprimant sous couvert d’anonymat pour discuter franchement d’une proposition de réglementation active, ces sections semblent également ambiguës. Une personne a déclaré que l’OCC semblait revendiquer le pouvoir d’interdire à des tiers d’offrir un rendement en détenant des pièces stables, dépassant ainsi son autorité dans le processus. Mais deux autres ont déclaré que la proposition correspondait au langage de la loi définie dans GENIUS et qu’ils n’avaient aucune inquiétude quant à l’interdiction unilatérale du rendement.
Ces dispositions pourraient imposer des restrictions sur la manière dont les sociétés partenaires des émetteurs de stablecoins peuvent payer des intérêts sur les dépôts de stablecoins, le rendement auquel nous faisons référence ici.
« [The] proposé [section] prévoit que les émetteurs de stablecoins de paiement autorisés ne doivent pas payer au détenteur de tout stablecoin de paiement toute forme d’intérêt ou de rendement (que ce soit en espèces, en jetons ou autre contrepartie) uniquement en relation avec la détention, l’utilisation ou la conservation de ce stablecoin de paiement », indique la proposition. « L’OCC comprend que les émetteurs pourraient tenter d’effectuer des paiements d’intérêts ou de rendement interdits aux détenteurs de stablecoins de paiement par le biais d’accords avec des tiers. »
La section énumère ensuite certaines de ces relations avec des tiers, mais précise qu' »il ne serait pas possible d’identifier en détail tous, ni même la plupart, des accords potentiels ».
Cependant, la proposition indiquait que l’OCC présumerait que ces paiements sont uniquement destinés à des fins de rendement s’il existait un contrat à cet effet et que les tiers seraient définis comme des entités payant un rendement en tant que service.
Les entreprises pourraient réagir et « réfuter la présomption » si elles ont la preuve que leur relation contractuelle ne respecte pas ces conditions, indique la proposition.
Des sociétés comme Coinbase et Circle pourraient devoir modifier les termes de leur relation pour respecter les termes de la proposition, tout comme des sociétés comme PayPal et Paxos, l’émetteur du stablecoin PYUSD de PayPal, ont déclaré deux personnes à propos de cette section.
Matthew Sigal, responsable de la recherche sur les actifs numériques chez VanEck, partage également ce point de vue, affirmant sur X (anciennement Twitter) que des entreprises comme Coinbase devraient faire en sorte que leurs accords ressemblent davantage à des programmes de fidélité qu’à des paiements d’intérêts.
Une partie déroutante de la proposition, a déclaré une personne, réside dans la définition d’une « société affiliée ». Une entreprise pourrait être un émetteur ou une société affiliée, les sociétés affiliées ne pouvant pas émettre de rendement uniquement pour la détention de dépôts, mais la proposition semble créer une troisième catégorie basée sur les participations. Si un émetteur détient une participation de 25 % ou plus dans un tiers, il ne sera pas en mesure d’offrir des paiements sur le rendement, ce qui pourrait ouvrir la porte à des tiers qui n’ont pas de telles préoccupations en matière de participation.
De même, la formulation traitant des « relations en marque blanche » peut interdire les paiements de rendement, mais cela dépendrait des termes du contrat entre l’émetteur et la société associée au stablecoin, a déclaré la personne. C’est le genre de configuration dont disposent PayPal et Paxos.
Pour ajouter encore à la confusion, le rendement du stablecoin est également l’un des problèmes qui freinent l’avancement de la législation sur la structure du marché que l’industrie de la cryptographie continue d’espérer. Deux personnes ont déclaré que la proposition de l’OCC pourrait signifier que le Congrès n’aurait pas du tout besoin d’aborder le rendement dans le projet de loi sur la structure du marché, mais d’autres ont déclaré qu’il n’y avait aucune chance que le Congrès ignore cette partie du projet de loi.
Le rendement n’est pas le seul problème qui retarde le projet de loi – les dispositions éthiques concernant les activités cryptographiques du président Donald Trump et de sa famille, ainsi que les règles anti-blanchiment d’argent et de connaissance de la clientèle, doivent encore être élaborées – mais si le projet de loi sur la structure du marché devient loi, il remodèlera à nouveau la façon dont les pièces stables peuvent fonctionner aux États-Unis.
En conséquence, il est probable que cette partie de la proposition de l’OCC ne sera pas mise en œuvre telle quelle.
Si le projet de loi sur la structure du marché devient loi avant que l’OCC ne puisse finaliser ses règles, le régulateur devra publier une proposition provisoire pour rester conforme à la nouvelle loi. Sinon, il y aura un tout autre processus d’élaboration de règles plus tard.
Concernant le projet de loi sur la structure du marché lui-même, des individus ont déclaré qu’un projet de texte mis à jour circulait parmi les législateurs, mais qu’il n’y avait pas encore d’accord entre le secteur bancaire et l’industrie de la cryptographie.
Cette semaine
- Au moment de mettre sous presse, aucune audience ou réunion gouvernementale n’était prévue pour traiter des questions liées à la cryptographie.
Si vous avez des idées ou des questions sur ce dont je devrais discuter la semaine prochaine ou tout autre commentaire que vous aimeriez partager, n’hésitez pas à m’envoyer un e-mail à [email protected] ou retrouvez-moi sur Bluesky @nikhileshde.bsky.social.
Vous pouvez également rejoindre la conversation de groupe sur Telegram.
À la semaine prochaine !