Dans cet article :

Ce n’est pas une nouvelle théorie
Adam Back n’a jamais réussi en crypto
Les preuves présentées dans l’article du NYTimes sont faibles.
Il est extrêmement irresponsable d’accuser quelqu’un d’être Satoshi.

Je refait surface brièvement parce que plusieurs amis m’ont contacté pour me poser des questions sur l’article du NYTimes de John Carreyrou accusant Adam Back d’être Satoshi. L’article est embarrassant, irresponsable et erroné. Adam n’est pas Satoshi, c’est un doucement version plus sophistiquée de Craig Wright.

Il souhaite putain

Le New York Times vient de publier un rapport « d’enquête » affirmant avoir démasqué Satoshi. Ils prétendent que Satoshi est Adam Back. Je suis honnêtement gêné en leur nom. L’idée selon laquelle Adam Back pourrait être Satoshi n’est ni nouvelle, ni vraie, ni étayée par des preuves intéressantes et, franchement, elle est irresponsable.

Ce n’est pas une théorie nouvelle ou nouvelle

Adam Back n’est pas un nouveau candidat pour Satoshi. J’ai écrit sur le fait que les preuves de Back-as-Satoshi n’étaient pas convaincantes en 2021. Back était l’un des universitaires actifs sur la même (très petite) liste de diffusion que Satoshi lors du développement et du lancement initial de Bitcoin. Il était là quand Satoshi était actif et peu de gens l’étaient. La plupart des autres personnes actives à cette époque se sont éloignées ou sont restées à l’écart de la scène des crypto-monnaies et sont restées concentrées sur la cryptographie pure. C’est la preuve la meilleure et la plus convaincante qui soit. Aucune personne raisonnable ne devrait trouver cela convaincant.

Satoshi a une histoire de réussite. Adam Back ne le fait pas.

Satoshi a construit le plus grand réseau de crypto-monnaie avec rien d’autre qu’un livre blanc. Adam Back a dépensé des centaines de millions de dollars en capital-risque et n’a rien à montrer à part des conférences et des interviews en podcast. Il n’a ni la capacité intellectuelle ni l’intégrité personnelle pour être Satoshi. Sa compréhension de la crypto-monnaie est exclusivement ancrée dans la cryptographie, il ne comprend pas du tout l’économie. C’est pourquoi le Liquid Network reste un petit coin perdu, même dans le monde des réseaux cryptographiques. Back ne comprend pas l’économie, il ne comprend que la cryptographie. Rien sur lequel Adam a travaillé sous son propre nom n’est particulièrement intéressant ou réussi. S’il ne cultivait pas soigneusement l’impression qu’il pourrait Soyez Satoshi, personne ne saura qui il est.

La bonne façon de comprendre Back n’est pas en tant que pair ou candidat pour Satoshi, mais plutôt en tant qu’escroc d’affinité qui escroque les investisseurs en leur permettant discrètement de supposer qu’il est Satoshi, puis en redirigeant leur argent vers le développement de Bitcoin sans aucune tentative ni aucun intérêt à créer une entreprise rentable. La meilleure chose que l’on puisse dire de lui est qu’il est sincère dans son amour pour Bitcoin et qu’il a soutenu de manière significative les développeurs Bitcoin. La deuxième meilleure chose que l’on puisse dire, c’est qu’il escroque principalement les riches et les insensés. Selon les normes de la cryptographie, cela le place probablement au-dessus de la moyenne. Cela ne fait pas de lui un candidat crédible pour Satoshi.

Les preuves présentées dans l’article du NYTimes ne sont pas convaincantes

Le New York Times ne présente aucune preuve intéressante ou nouvelle. Dire que le travail de Back sur la cryptographie à clé publique implique qu’il pourrait être Satoshi, c’est comme dire que Linus Torvalds pourrait secrètement être Bill Gates parce qu’ils ont tous deux travaillé sur des systèmes d’exploitation. Cela ne semblerait crédible qu’à quelqu’un qui ne comprend rien à la technologie. À partir de là, cela ne fait qu’empirer. L’analyse stylométrique pourrait tout aussi bien être un horoscope, surtout lorsque l’auteur se donne autant d’occasions qu’il le souhaite d’ajuster et de refaire l’analyse jusqu’à ce qu’elle lui donne une réponse passionnante. Il s’agit simplement d’un p-piratage pour les clics sur Twitter. C’est embarrassant.

Il est extrêmement irresponsable d’accuser quelqu’un d’être Satoshi

Satoshi, quel qu’il soit, détient (ou détenait à un moment donné) la clé privée de plus d’un million de bitcoins. Il a créé la technologie économiquement la plus subversive jamais inventée. Il est une cible de classe mondiale pour les gouvernements, les criminels et les idéologues dangereux. Accuser de manière crédible quelqu’un d’être Satoshi, c’est littéralement risquer leur vie. Satoshi est à la croisée de tant d’argent et de tant de pouvoir que même spéculer sur des personnes décédées met en danger leur famille et leurs héritiers. Je suis étonné que le New York Times ait même pensé que c’était éthique publier cet article, encore moins crédible ou digne d’intérêt.

Back a fait toute sa carrière en laissant les gens faire un clin d’œil, un clin d’œil, un coup de coude, supposer qu’il est Satoshi, nous n’avons donc pas besoin de nous sentir mal pour lui. Il est probablement ravi de cet article. Pour être honnête, je ne serais pas surpris si le « lapsus » lors de l’interview était une tentative délibérée de dynamiser sa candidature, même s’il est également suffisamment inarticulé pour que cela puisse être simplement une erreur honnête. Ce n’est certainement pas une preuve de quelque chose d’intéressant.

Satoshi était un maître absolu dans l’art de dissimuler son identité, mais nous sommes censés croire qu’il l’a accidentellement laissé échapper à un journaliste du New York Times ? Je ne peux que supposer que le prochain article publié par Carreyrou sera une enquête percutante sur la réalité du Père Noël et sur la manière dont les chemtrails rendent le lapin de Pâques gay.

Adam Back n’est pas Satoshi

Ce tas de déchets recyclés devrait dévaloriser votre opinion sur toutes les personnes impliquées. Si Satoshi est toujours en vie, il a probablement roulé des yeux si fort qu’il a brièvement vu son propre cerveau. Adam Back n’est pas Satoshi. Personne ne sait qui est Satoshi et, à moins que de nouvelles informations extraordinaires ne fassent surface, personne ne le saura jamais.

C’est une bonne chose.