Quelques leaders éminents de l’adoption du Bitcoin se sont réunis sur la scène Nakamoto lors de la conférence Bitcoin 2026, faisant valoir qu’une dynamique industrielle inhabituelle – une dynamique dans laquelle les concurrents directs collaborent ouvertement – pourrait être la caractéristique déterminante de la poussée institutionnelle actuelle vers l’actif numérique.
Le panel comprenait David Bailey, PDG de Nakamoto Inc., Alexandre Laizet de Capital B et Dylan LeClair de Metaplanet, modéré par George Mekhail de Bitcoin for Corporations.
Bailey a commencé son discours en décrivant Bitcoin comme quelque chose de plus proche d’une société décentralisée, arguant que la hausse des valorisations des sociétés homologues élève l’écosystème dans son ensemble plutôt que de le cannibaliser. Il a souligné les investissements d’UTXO Management dans Capital B et Metaplanet comme une expression concrète de cette philosophie – une structure qui brouille la frontière entre investisseur et collaborateur.
LeClair a fait écho à ce sentiment, affirmant que Bitcoin diffère de pratiquement toutes les autres industries dans la mesure où les participants partagent activement leurs stratégies et s’appuient sur le travail de chacun. Laizet a ouvert son discours en remerciant ses collègues panélistes et en les qualifiant d’inspirations pour faire progresser l’adoption par les entreprises – un langage qui frapperait presque n’importe quelle autre conférence de l’industrie.
Les barrières institutionnelles freinent le Bitcoin
Malgré l’optimisme, le panel a été franc sur les obstacles structurels qui restent à venir et a clairement indiqué que le bitcoin « est encore tôt ». LeClair a présenté un point de données frappant : il a estimé que 99 % du capital institutionnel ne peut actuellement pas accéder au Bitcoin ou aux ETF Bitcoin en raison de restrictions de mandat qui confinent de nombreux fonds aux titres à revenu fixe ou à des classes d’actifs spécifiques.
Pour LeClair, cette contrainte est précisément ce qui rend le moment actuel encore précoce – et pourquoi l’infrastructure, et non l’idéologie, est le défi central.
Il a décrit l’hyperbitcoinisation non pas comme un événement révolutionnaire unique, mais comme un processus lent qui nécessite une plomberie institutionnelle : des solutions de conservation, des produits conformes et une clarté réglementaire.
Il a crédité Michael Saylor d’avoir identifié et commencé à combler cette lacune pour la finance traditionnelle, et a repoussé ce qu’il a appelé un paradoxe : les Bitcoiners qui s’attendent à une appréciation extrême des prix tout en rejetant simultanément la participation institutionnelle qui rendrait de telles valorisations possibles.
Bailey a renforcé ce cadre, notant que seules quelques centaines d’entreprises détiennent actuellement du Bitcoin dans leurs bilans et que la stratégie en est encore aux premiers stades de tracer une voie que d’autres commencent seulement à suivre. Il a fait valoir que chaque acteur économique devra en fin de compte s’engager dans Bitcoin et que toute vision excluant un sous-ensemble de participants va à l’encontre des propriétés fondamentales de l’actif.
« Pour que l’hyperbitcoinisation se produise… tous les agents économiques du monde devront utiliser le bitcoin », a déclaré Bailey.
Laizet a présenté l’approche de Capital B comme étant conçue pour rencontrer les investisseurs institutionnels là où ils se trouvent. Il a souligné l’ETP Bitcoin de BlackRock et la liste croissante de clients institutionnels de la société comme exemples concrets d’investisseurs européens obtenant une exposition significative au Bitcoin via des canaux conformes.
Pour les clients incapables de tolérer directement la volatilité du Bitcoin, il a déclaré que les produits de crédit numériques offrent une voie alternative : des instruments structurés qui offrent une exposition sans nécessiter un risque de prix total.
Laizet était particulièrement optimiste quant à la couche de services financiers construite autour de Bitcoin, arguant que les détenteurs auront de plus en plus besoin d’institutions prêtes à accorder des prêts contre leurs positions Bitcoin – permettant ainsi l’accès au capital sans forcer une vente. Il a présenté cela comme une question de respect pour l’actif : les utilisateurs, a-t-il déclaré, veulent des partenaires financiers qui traitent Bitcoin comme une garantie digne de rétention, et non comme une garantie qui soit liquidée à la première occasion.
Bitcoin infiltre la finance traditionnelle
Bailey a offert peut-être le tour rhétorique le plus pointu du panel en discutant de la relation de Bitcoin avec la finance traditionnelle. Il a fait valoir que la technologie sous-jacente du Bitcoin étant immuable, aucune institution financière, y compris BlackRock, ne peut modifier ses propriétés. La dynamique, a-t-il dit, ne va que dans un seul sens : « Bitcoin change BlackRock », a-t-il déclaré.
Il a reconnu un fossé croissant au sein de la finance traditionnelle entre les institutions qui adoptent Bitcoin et celles qui y résistent, décrivant ses défenseurs comme des « barbares à la porte ».
Cette division, a-t-il soutenu, rend urgent la création d’une large base d’investisseurs institutionnels capables d’influencer la politique et de façonner les règles du système financier en faveur du Bitcoin.
Bailey a suggéré que les critiques de l’implication de BlackRock aujourd’hui seront confrontées à un défi encore plus redoutable lorsque les banques centrales, y compris potentiellement la Réserve fédérale, commenceront à acquérir du Bitcoin.
Mekhail, modérateur, a ajouté du contexte sur la chronologie, notant que Bitcoin pour les entreprises existe pour aider les entreprises à naviguer dans ce point d’entrée – et avertissant que la fenêtre pour être véritablement précoce dans le cycle d’adoption par les entreprises se rétrécit plus rapidement que beaucoup ne le pensent.