Jusqu’à présent, les réseaux cryptographiques ont utilisé leur actif natif pour attirer les premiers investissements dans leurs économies via deux voies principales :

Frapper à du côté de l’offre qui installe capital productif
Vendre à investisseurs qui contribuent capital d’investissement

Alors que capital d’investissement peut finalement être converti en capital productifles deux ne sont pas synonymes, et la valeur ne fait pas toujours le saut entre capital d’investissement et capital productif. Parfois, le capital d’investissement peut se perdre dans les bilans comme du petit bois inutilisé. La question se résume à savoir qui est prioritaire en premier, côté offre qui installe le capital productif ou le investisseurs qui fait flotter le capital d’investissement ?

Les modèles de frappe comme Bitcoin représentent un flux de capitaux initial qui donne la priorité à la création d’une offre solide, car la valeur va de : protocole → fournisseurs → investisseurs. Le protocole crée l’actif natif au fil du temps en tant que subvention aux fournisseurs qui investissent en capital dans le réseau. Si la seule façon pour un fournisseur de gagner l’atout est de fournir l’utilité qu’exige la conception du mécanisme, alors le réseau a une utilité (aussi petite soit-elle) avec le premier nœud mis en ligne. À partir de là, les investisseurs achètent l’actif auprès de fournisseurs qui le vendent pour couvrir les dépenses d’investissement et d’exploitation, plaçant ainsi les investisseurs en deuxième position. [1].

Vendre l’offre aux investisseurs représente d’abord un flux de capitaux précoce qui va du : protocole (promis) → investisseurs → acteurs de l’offre. Dans ce cas, au lieu que le protocole soit directement adressé aux acteurs de l’offre, les investisseurs sont d’abord acheter leur chemin dans le protocole dans ce qui représente un échange de bilan entre l’investisseur et la trésorerie du réseau. Les investisseurs sont prioritaires et doivent ensuite être sûrs que les fondateurs du protocole alloueront cette trésorerie pour développer l’offre du réseau (et peut-être plus tard attirer la demande). [2].

Même si les deux flux sont viables s’ils sont correctement exécutés, et à mon avis meilleurs lorsqu’ils sont combinés, c’est le dernier acteur de la chaîne des flux de capitaux qui risque de s’effondrer et ainsi d’entraîner le réseau vers le bas.

Les modèles de frappe échouent lorsqu’il n’y a aucun intérêt des investisseurs à la fin, car alors les acteurs de l’offre ne sont pas en mesure de vendre les actifs gagnés à des prix suffisamment élevés pour couvrir les coûts et doivent abandonner le protocole.

Les réseaux axés sur le capital d’investissement s’effondrent lorsqu’il y a peu de soutien du côté de l’offre, parce qu’aucun modèle clair n’a été mis en place pour les rémunérer pour leur travail, ou parce qu’il reste trop peu de potentiel de hausse si les investisseurs se gavent. Sans l’offre, le protocole n’a aucune utilité et n’a aucune chance de franchir le pas final pour attirer la demande et achever l’économie.

Nous craignons que de nombreuses équipes de 2017 aient trop priorisé le capital d’investissement et n’aient toujours pas mis en place les mesures nécessaires pour stimuler la conversion de ce capital d’investissement en capital productif. Nous continuons à travailler sur ces questions, ainsi que sur d’autres questions cryptoéconomiques clés, avec nos équipes de portefeuille.

Merci à Joel, Brad, Alex et Mario pour les nombreuses discussions qui ont contribué à élaborer les réflexions ci-dessus.

Remarques :

[1] Bitcoin a montré qu’il est possible de démarrer un réseau uniquement en créant du capital productif, sans jamais vendre d’actifs directement à partir du protocole aux investisseurs. Cela nécessitait cependant que le logiciel soit donné, alors que la plupart des équipes mobilisent des capitaux d’investissement afin que leur temps soit rémunéré pendant la phase de création du logiciel. Dans la frénésie de 2017, les comportements ont consisté à lever autant de capitaux d’investissement que possible, bien plus que ce qui était nécessaire pour créer le logiciel, ce qui pourrait retarder les réseaux dont l’offre est à forte intensité de capital.

[2] Les fondateurs peuvent déployer ce capital d’investissement via discrétionnaire ou basé sur des règles cadres. Les deux peuvent fonctionner s’ils sont gérés de manière responsable, mais les règles sont souvent moins maltraitées et se prêtent plus facilement à une caractéristique très importante du capital productif : cohérence temporelle.

Les règles permettent aux agents économiques de calculer et de vérifier par eux-mêmes que toutes les ressources dépensées pour soutenir le réseau seront récupérées sur les bénéfices, et la cohérence temporelle de ces règles donne aux acteurs de l’offre le temps de s’organiser, de gagner la récompense, puis de faire du prosélytisme selon leurs goûts. . Les règles permettent également de créer de l’argent magique sur Internet au fil du temps, en capitalisant continuellement le réseau, alors que si cela est fait de manière discrétionnaire, cela a tendance à provoquer un tollé.

La plupart des réseaux axés sur le capital d’investissement ont tendance à être discrétionnaires, tandis que les réseaux axés sur le capital productif sont nécessairement fondés sur des règles.

Share this content: