Comment les lois sur le blanchiment d’argent devraient-elles s’appliquer à DeFi ?

Tout le monde convient que les lois sur le blanchiment d’argent s’appliquent à DeFi. La question est : comment les appliquer ?

DeFi, ou finance décentraliséeest un segment émergent du secteur financier au sens large qui fournit des services financiers traditionnels, comme le trading ou le prêt, en utilisant un nouveau type de base de données.—blockchains.

Ces blockchains permettent aux gens de créer des robots financiers, ou les robotsavec lesquels le public peut interagir pour obtenir des services financiers. Et pas n’importe quel type de robot. Ce sont autonome, imparable, non évolutif robots financiers. Ils fonctionnent indépendamment des humains ; une fois libéré par son créateur, le bot n’a plus besoin de l’intervention de son créateur—ou quelqu’un d’autre—plus jamais. Le robot est imparable ; une fois son code actif, il ne peut pas être effacé, mis à niveau ou modifié. Le bot est incapable de s’écarter de son code d’origine ; il est verrouillé pour toujours.

(La plupart des services financiers fournis sur les blockchains ne répondent pas tout à fait aux normes strictes décrites ci-dessus. Ces « faux » robots DeFi sont évolutifs et sont pilotés par un opérateur humain ou une équipe en coulisses. L’application des lois sur le blanchiment d’argent aux faux robots DeFi est simple. Ce que j’aborde dans cet article, ce sont les vrais robots DeFi, ceux qui sont autonomes, imparables et non évolutifs.)

Historiquement, nous n’avons pas reçu nos services financiers d’agents autonomes, imparables et non évolutifs. Nous les avons toujours obtenus auprès d’institutions physiques comme les banques et les maisons de courtage. Ces institutions sont dirigées par des cadres et des employés humains qui s’appuient sur un ensemble d’aides informatiques assez malléables, comme des sites Web, des feuilles de calcul Excel et des bases de données SQL.

L’application de la loi sur le blanchiment d’argent aux banques et autres institutions financières est bien comprise. Si une banque autorise consciemment l’argent sale sur sa plateforme, nous punissons la banque et les personnes qui la gèrent. Cela découle du 18 US Code § 1956, qui stipule que quiconque effectue sciemment une transaction impliquant de l’argent sale, et le fait de manière à dissimuler son origine ou à dissimuler son contrôle, peut être puni d’une peine pouvant aller jusqu’à vingt ans de prison pour blanchiment d’argent. .

Voici la question : lorsque les services financiers sont fournis par l’intermédiaire de robots autonomes, imparables et non évolutifs, et non par des banques et des maisons de courtage gérées par des humains, qui la société punit-elle lorsque des fonds sales sont traités ? Quelle partie DeFi est responsable en vertu du 18 US Code § 1956 ?

Le robot lui-même n’est pas punissable. Cela continue simplement de tourner. Ce n’est pas un humain et il ne peut pas apprendre de la punition. C’est donc une impasse.

Il n’y a pas d’opérateur humain ou de gouverneur à punir (du moins, pas dans le cas des robots DeFi purs). Le bot est 100 % autonome et fonctionne sans l’aide d’un humain en coulisses.

Et le créateur ? J’ai soutenu dans un article précédent sur un robot DeFi particulier, Tornado Cash, qu’il était tout à fait logique de tenir les créateurs de robots financiers imparables et non évolutifs pour responsables du blanchiment d’argent, même si ces créateurs ne sont plus impliqués dans le blanchiment d’argent. bot de quelque manière que ce soit. Pour se protéger d’une accusation de blanchiment d’argent, les créateurs choisiront dès le départ d’équiper leurs robots financiers d’un moyen de filtrer les fonds sales, se conformant ainsi à la loi. Je vous laisse lire ce post vous-même.

Il existe une autre option. Lors d’un récent échange avec un membre du Congrès, un lobbyiste DeFi suggère que le utilisateurs de robots financiers imparables et non évolutifs—pas les créateurs—être tenu responsable de sa propre mauvaise conduite. Voici le clip :

Comment les lois sur le blanchiment d’argent devraient-elles s’appliquer à DeFi ? Si les utilisateurs – et non les développeurs – sont responsables, comme le suggère le clip, cela rend DeFi radioactif, puisque tout utilisateur qui mélange ses fonds licites dans un outil avec des fonds criminels est désormais un blanchisseur d’argent potentiel. https://t.co/rbhtrQyi9h

– Jean-Paul Koning (@jp_koning) 11 septembre 2024

C’est une solution intéressante. Voyons comment la loi sur le blanchiment d’argent se propage dans DeFi si un l’utilisateur paie le prix stratégie est adoptée.

Supposons que les criminels placent régulièrement des fonds sales auprès d’un certain robot DeFi, peut-être un échange décentralisé (comme Uniswap), afin de les nettoyer, et c’est un fait bien connu. Voyons ensuite ce qui se passe lorsqu’un utilisateur disposant d’une cryptographie licite soumet ses fonds au même bot. En permettant consciemment que leurs fonds propres soient mélangés avec des fonds sales et échangés contre eux, ces utilisateurs licites sont eux-mêmes devenus de mauvais acteurs. Après tout, aider des fonds d’origine criminelle à s’échapper est un crime : nous appelons cela du blanchiment d’argent.

Sous ce l’utilisateur paie le prix Dans ce scénario, DeFi devient radioactif. Quiconque interagit avec un robot financier imparable et non évolutif joue avec le feu, car une éventuelle accusation de blanchiment d’argent approche à grands pas.

Dans le but de réduire les risques d’accusation de blanchiment d’argent, les utilisateurs peuvent essayer de rechercher des robots codés avec des filtres permettant d’identifier les mauvais acteurs. Les créateurs peuvent essayer de rivaliser entre eux pour attirer les utilisateurs en proposant des robots véritablement conformes.

Le résultat est que, que la société décide de rendre les créateurs de robots financiers responsables du blanchiment d’argent ou les utilisateurs, le résultat final pourrait très bien être le même. Les robots seront construits avec des dispositifs anti-criminalité, se conformant ainsi aux lois de la société sur le blanchiment d’argent. C’est un bon résultat.

Cependant, pour des raisons pragmatiques, je préfère tenir les créateurs responsables plutôt que les utilisateurs. Mon modèle mental d’un utilisateur prototypique de services financiers est un individu épuisé qui n’a pas la bande passante ou les connaissances nécessaires pour comprendre exactement ce qu’il fait avec son argent, parce que son temps est partagé entre sa famille, son travail, ses études, son église, les passe-temps et d’autres choses importantes. Quel terrible fardeau à imposer à ces gens : « Oh, au fait, faites attention à l’endroit où vous obtenez vos services financiers en ligne, car vous pourriez être surpris en train de blanchir de l’argent pour la mafia. » En effet, l’un des avantages de traiter avec une banque traditionnelle est qu’un utilisateur licite n’a pas à s’inquiéter de ce risque.

Les créateurs, en revanche, sont bien moins nombreux que les utilisateurs, sont susceptibles d’être doués en matière financière et ont probablement beaucoup plus de temps à consacrer aux subtilités du droit financier. Ainsi, la classe des créateurs sera mieux à même de supporter le fardeau d’une éventuelle accusation de blanchiment d’argent et d’inciter à la conformité nécessaire.

Donc, si nous devions choisir qui serait responsable de la mauvaise conduite des robots financiers imparables et non évolutifs, je dirais de cibler les créateurs, si possible, et non les utilisateurs. Nous sommes tous d’accord sur le fait que les lois sur le blanchiment d’argent s’appliquent à DeFi—le but final étant des robots qui excluent les criminels—mais imputer la responsabilité aux utilisateurs constitue une manière inefficace et injuste d’obtenir le respect des règles.