La réglementation cryptographique MiCA pourrait arriver trop tôt pour certains pays de l’UE

Le vaste régime réglementaire de l’Union européenne pour les sociétés de cryptomonnaie, le Markets in Crypto Assets (MiCA), devrait entrer en vigueur à la fin de l’année, mais, à seulement trois semaines de la fin, près d’un quart des 27 pays qui constituent le le bloc n’est pas prêt.

Pour que la réglementation s’applique dans le pays, les membres de l’UE doivent aligner les lois locales sur MiCA. Parmi ceux qui ne l’ont pas encore fait figurent la Belgique, l’Italie, la Pologne, le Portugal, le Luxembourg et la Roumanie, selon un document créé par l’Electronic Money Association, un organisme commercial, qui a été partagé avec CoinDesk.

Les associations professionnelles représentant l’industrie de la cryptographie affirment que cet état de manque de préparation est pris trop à la légère par les autorités supérieures de la Commission européenne et de l’Autorité européenne des marchés financiers (ESMA), qui sont déterminées à maintenir la date de mise en œuvre de fin d’année même si les pays ne parviennent pas à se conformer. il.

« La mise en œuvre de MiCA dans la législation nationale ne se déroule pas comme elle le devrait », a déclaré Robert Kopitsch, co-fondateur de Blockchain for Europe, une organisation basée à Bruxelles dont le conseil d’administration comprend des dirigeants de Coinbase (COIN), Binance, Ripple et Ava Labs. .

Processus en deux étapes

La mise en œuvre de la MiCA, devenue loi l’année dernière, est divisée en deux phases. La première s’est produite en juin, lorsque les émetteurs de stablecoins ont dû s’assurer qu’ils disposaient de l’autorisation appropriée pour opérer dans le pays.

La seconde – celle de décembre – concerne les fournisseurs de services d’actifs cryptographiques (CASP) tels que les bourses, les fournisseurs de portefeuilles et les dépositaires. Ces entreprises doivent être enregistrées et basées dans au moins un pays de l’Union européenne pour demander une licence sous MiCA qui leur permet d’opérer dans l’ensemble du bloc commercial.

Selon plusieurs associations professionnelles de l’industrie de la cryptographie, un problème majeur pour certains régulateurs nationaux, ce que l’on appelle l’autorité nationale compétente (NCA), est le court laps de temps entre la date limite et octobre, date à laquelle certaines normes techniques de réglementation ont été finalisées. Cela ne laissait que deux mois pour gérer la paperasse et la complexité qui en résultaient.

« Dans de telles contraintes de temps, il sera très difficile pour l’ANC responsable de gérer correctement la demande CASP, ce qui est crucial pour lancer une surveillance efficace basée sur une relation réglementaire bien établie », peut-on lire dans une lettre envoyée à l’ESMA le mois dernier. La lettre a été signée par Blockchain for Europe, la European Crypto Initiative, l’Electronic Money Association et l’International Association for Trusted Blockchain Applications.

Les groupes professionnels ont demandé une période de « non-action » de six mois. En d’autres termes, il s’agit de suspendre les activités d’application afin que les entreprises qui n’ont pas encore reçu d’autorisation ne soient pas sanctionnées si elles continuent leurs activités.

Jusqu’à présent, l’ESMA a rejeté la demande, mais la date limite de la MiCA sera examinée lors d’une réunion le 11 décembre. Bien que la suspension de l’application soit désagréable, l’ESMA pourrait se préparer à offrir des « conseils » sur le calendrier, selon une personne familière. avec l’affaire. L’ESMA a refusé de commenter.

Ne disposant d’aucune autre alternative qu’un inévitable retard d’enregistrement, certaines entreprises pourraient être contraintes d’arrêter leurs opérations de cryptographie, a déclaré Kopitsch de Blockchain for Europe.

« Si vous n’avez pas de licence à une certaine date, vous devez essentiellement arrêter vos services en Europe », a déclaré Kopitsch. « Imaginez ce que cela signifie. Très mauvais pour les affaires et les utilisateurs seront contrariés. Et cela ne donne pas une bonne image de l’UE.»

Kopitsch a identifié l’Irlande, le Portugal, la Pologne et l’Espagne comme des pays qui ont du mal à respecter le délai. Trois autres personnes, qui ont demandé à rester anonymes, ont accepté, l’Italie, Malte, Chypre, la Lituanie et la Belgique étant également mentionnées.

Légiférer prend du temps

Bien qu’elle soit relativement avancée en matière de réglementation des actifs cryptographiques, même l’Allemagne a été mentionnée par l’Electronic Money Association comme un pays connaissant des problèmes. La raison en est que le cadre cryptographique existant en Allemagne a besoin d’une nouvelle législation pour répondre aux spécifications MiCA, un processus qui peut prendre du temps. Malte dispose également d’un régime de cryptographie qui doit être aligné sur MiCA, a déclaré l’EMA.

« C’est un processus politique et un processus législatif », a déclaré Helmut Bauer, consultant auprès de l’Electronic Money Association, dans une interview. « Je crois comprendre que cela a posé un problème à l’Allemagne et que ce processus a été retardé. La BaFIN semble assez au courant, mais elle doit attendre la législation.»

BaFIN, le régulateur financier allemand, permet aux banques de conserver des actifs cryptographiques dans un cadre initialement basé sur les règles des marchés d’instruments financiers (MiFID).

Les régulateurs nationaux ont également identifié la procédure législative comme étant le goulot d’étranglement dans la mise en œuvre, pointant du doigt leurs gouvernements.

En Pologne, l’Autorité de surveillance financière (KNF) a déclaré que le ministère des Finances coordonne le processus et est responsable du respect des délais.

« Le projet de loi polonaise sur le marché des crypto-actifs a reçu un avis positif quant au respect du droit de l’UE et est actuellement en commission des affaires européennes », a déclaré par courrier électronique un porte-parole de la KNF. « Nous sommes conscients que le La loi devrait être adoptée d’ici la fin de l’année, mais l’Autorité polonaise de surveillance financière n’a aucune influence directe sur cette question. […] La Pologne n’est pas le seul pays à n’avoir pas encore adopté de loi nationale et les défis auxquels sont confrontés les États membres sont similaires.»

La Commission portugaise du marché des valeurs mobilières a déclaré par courrier électronique : « La proposition législative qui met en œuvre les responsabilités découlant du règlement européen MiCA, ainsi que la répartition des pouvoirs entre la CMVM et la Banque centrale portugaise (Banco de Portugal), relève de la compétence de le gouvernement portugais et est actuellement à l’étude par le gouvernement.

Un porte-parole de la FSMA belge a déclaré par courrier électronique : « Comme une décision (politique) sur la désignation des autorités compétentes pour MiCA est en attente, la FSMA ne peut pas répondre à vos questions. »

Quant à la Banque centrale d’Irlande, elle encourage l’engagement précoce des candidats et est engagée dans un processus de pré-candidature avec un certain nombre d’entreprises qui sollicitent une autorisation dans le cadre de la MiCA.

« La progression d’une entreprise vers l’étape suivante du processus de candidature au CASP dépendra de la nature, de l’ampleur et de la complexité de l’entreprise ainsi que du degré de préparation du candidat », a déclaré par courrier électronique un porte-parole de la banque centrale. En général, d’après notre expérience, les entreprises les mieux préparées, désireuses de s’engager de manière transparente dans toutes les étapes du processus d’autorisation, progressent plus efficacement dans le processus.

Un porte-parole du régulateur financier italien, la Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (CONSOB), a déclaré par courrier électronique : « À ce stade, votre question devrait être posée à l’ESMA plutôt qu’à la Consob en tant qu’autorité nationale. »

L’Allemagne, l’Espagne, Malte, Chypre, la Lituanie, le Luxembourg et la Roumanie n’ont pas répondu au moment de la publication.