Un différend chauffé est apparu au sein du développeur Bitcoin et de la communauté des utilisateurs sur une proposition de supprimer ou de desserrer les limites sur OP_return, une fonctionnalité qui permet d’intégrer des données arbitraires dans les transactions Bitcoin.
Bitcoin Core n’est pas une démocratie régie par les votes. Il est censé être basé sur un consensus approximatif. Tout le monde peut voir qu’il n’y a pas de consensus sur les limites relaxantes OP_return. Aller de l’avant sur ce changement est en train de descendre une pente glissante. https://t.co/4siy8i60oq
– Samson Mow (@excellion) 30 avril 2025
Ce débat expose les tensions de longue date entre celles axées sur le bitcoin en tant qu’argent solide et celles qui cherchent à normaliser les mecols et à « nettoyer le code ».
Le désaccord se concentre sur la question de savoir si la levée des limites OP_return augmenterait les données de type spam dans la blockchain, menaçant la conception de base de Bitcoin en tant que réseau monétaire décentralisé.
Bitcoiners, comme Samson MowMatthew Krater, et Adam de retour Indiquez que la normalisation de l’utilisation des données non monétaires érode le but de Bitcoin en tant que réserve de valeur et d’argent sonore.
Krater s’appuie sur les analogies quotidiennes – comme le spam par e-mail et les applications gonflées – pour souligner que simplement parce que quelqu’un paie des frais ne rend pas toutes les transactions légitimes.
Les filtres existent pour une raison, et Bitcoin devrait résister à devenir un dépotoir pour les inscriptions, les NFT ou les fichiers arbitraires.
Faisant écho à cela, beaucoup avertissent que l’ajout de données supplémentaires nuise aux opérateurs de nœuds en augmentant les charges de stockage et les ballonnements de réseau, transformant efficacement le bitcoin en un «système de stockage de données» plutôt qu’un protocole financier entre pairs.
Tondre cadres Le problème nettement: «Pourquoi incitons-nous le spam?»
Il souligne que les mesures passées, comme les filtres à spam originaux de Satoshi et le capuchon OP_return 2014, étaient explicitement destinés à empêcher la blockchain de Bitcoin d’être surchargé de données non financières.
En supprimant ces filtres, soutient-il, invite les abus, sapant potentiellement la sécurité et la décentralisation à long terme de Bitcoin en rendant plus coûteux et plus lourd de gérer un nœud.
De l’autre côté, Jameson Lopp Et certains contributeurs principaux soutiennent que les discussions techniques appartiennent à un référentiel GitHub de Bitcoin, et non sur les réseaux sociaux, et que les changements de protocole devraient s’appuyer sur des arguments rationnels et bien documentés.
LOPP note que, bien que le consensus grossier guide l’évolution de Bitcoin, les opinions des non-contributeurs sur des plateformes comme X n’affectent pas les décisions de développement formelles.
Cependant, Bob Burnett Les compteurs que le licenciement des perspectives extérieures crée une dynamique de gardien qui aliène les participants plus récents ou non techniques.
C’est un mauvais regard. Si des gars comme Samson et moi (ou vous) ne pouvons même pas peser avec une opinion à considérer, alors le système est sérieusement, sérieusement brisé. Je ne suis pas d’accord avec vous sur cette question ici, mais je vous respecte suffisamment en fonction de votre histoire pour dire que votre opinion devrait…
– Bob Burnett (@boomer_btc) 30 avril 2025
L’ajout de complexité, certains défenseurs de la suppression des limites OP_return soutiennent que, puisque des données arbitraires entrent déjà dans la blockchain par des méthodes telles que la racine de tapoot, offrant une avenue structurée moins nocive (comme OP_return) pourrait atténuer les dommages globaux.
Mais les adversaires remettent en question cette logique, disant qu’elle normalise efficacement le spam au lieu de la dissuader.
Ils soulignent que bien que les filtres ne puissent pas éliminer chaque utilisation abusive, ils augmentent considérablement le coût et l’effort des attaques de spam, justifiant leur utilisation continue.
Sous-jacent les arguments techniques se trouve un rift philosophique plus profond sur l’identité de Bitcoin.
Ceux contre le changement proposé mettent l’accent sur la fondation culturelle de Bitcoin: c’est un système monétaire optimisé pour la résistance à la censure, la souveraineté et la décentralisation – pas une base de données à usage général.
Ils soulignent que les commandes relaxantes sur les utilisations non financières ouvrent la porte au «fluage de la mission», où les propriétés déterminantes de Bitcoin sont progressivement diluées, reflétant la trajectoire de blockchains plus lourds et centralisés comme Ethereum.
Les développeurs soutenant le changement, cependant, encadrent souvent leur position comme favorisant la liberté et l’adaptabilité des utilisateurs, affirmant que le protocole de Bitcoin ne devrait pas restreindre rigidement les cas d’utilisation potentiels, sauf s’il y a un préjudice clair et présent.
Cependant, les mises à niveau antérieures comme Segwit et Taproot ont déjà conduit à une congestion inattendue du réseau, comme indiqué par Jesse Meyers.
Segwit / tapoot n’a-t-il pas permis de manière inattendue NFTS sur Bitcoin? Et Core n’a pas prévu ce résultat
… Et maintenant, nous sommes censés faire confiance à Core qu’il n’y a pas de inconvénients pour supprimer cette autre contrainte de données?
Complètement déconcerté par @Lopp et d’autres défenseurs fermes
– Jesse Myers (Croesus 🔴) (@croesus_btc) 2 mai 2025
Le débat a également suscité des préoccupations plus larges concernant la gouvernance. Certains, comme MOW, avertissent que si les développeurs de noyau Bitcoin poussent des changements sans support large, la communauté a des options.
Ils peuvent retenir le financement des groupes de développeurs, passer à des logiciels alternatifs comme les nœuds Bitcoin ou organiser des fourches souples activées par l’utilisateur (UASF) pour réaffirmer le contrôle.
La rhétorique selon laquelle vous devez être un développement central pour que votre opinion soit importante n’est pas conductrice pour que les discussions de bonne foi atteignent le consensus.
Cependant, il y a beaucoup de choses qui peuvent être faites pour atténuer cela. Si les développeurs de noyau Bitcoin deviennent voyous, comme @mattkratter dit, il y a en fait un… https://t.co/vhogev9jax
– Samson Mow (@excellion) 30 avril 2025
Le 5 mai, le développeur Greg Sanders a annoncé que la prochaine version de Bitcoin Core supprimera officiellement le capuchon de 80 octets sur les sorties OP_return et éliminerait la limite du nombre de personnes peuvent être incluses dans une transaction.
Les partisans soutiennent que la restriction est obsolète, car les utilisateurs ont déjà trouvé des solutions de contournement qui contournent le plafond – causant plus de mal que de bien.
💻 Bitcoin Core: OP_return Limit Retroval annoncé
Le 5 mai, le développeur Greg Sanders a révélé que la prochaine version de Bitcoin Core permettra des transactions avec des sorties OP_return dépassant 80 octets et sans limite sur le nombre de ces sorties.
Selon les partisans de… pic.twitter.com/k2wy4dcsnn
– Atlas21 (@ atlas21_news) 6 mai 2025
Pourtant, l’annonce a approfondi les divisions de la communauté, avec des personnalités éminentes comme Mow et Marty Bent en soulignant le manque de consensus et l’avertissement des risques que ce changement pourrait apporter.
Partagez cet article