— — — —

À un moment donné, lorsque le réseau a mûri et est suffisamment grand, toute personne raisonnable doit céder et finalement dire « d’accord, il y a une quantité ridicule de nœuds avec de nombreux canaux ». Si vous êtes un peu enthousiaste, vous pourriez demander : mais combien de ces chaînes disposent d’un montant de fonds qui mérite d’être pris en compte ? Qu’en est-il de la centralisation des richesses ? Le Lightning Network est-il susceptible d’être contrôlé par les riches ?

Premièrement: Au moins, vous rejetez maintenant le stupide « regarde, vois ! arguments.

Deuxièmement: Non. La répartition des richesses entre les nœuds ressemblera beaucoup à la répartition des canaux. Si vous n’êtes pas familier avec la distribution de Pareto, permettez-moi de commencer par vous montrer quelques graphiques.

https://twitter.com/michaelbatnick/status/1019680856837849090

Ce tweet a circulé un peu sur Twitter récemment, et je pense qu’il fait un très bon travail pour mettre en évidence le problème avec la mise en évidence (J’ai craqué comme un idiot). Les plaintes formulées concernant les distributions ont tendance à attirer les groupes minoritaires au sein de cette distribution. (ou dehors et se sentir exclu) qui estiment que la répartition est injuste. Il y a deux côtés à des situations comme celle-ci. D’un côté, parfois les distributions sont injuste, comme lorsque l’écart au sein de la classe moyenne ne cesse de se creuser en raison de mauvaises politiques économiques, ou lorsque les barrières à l’entrée sur un marché sont artificiellement élevées en raison de réglementations imposées par le gouvernement. A l’inverse, parfois les distributions sont tout à fait naturelles, et il n’y a absolument rien de mal avec les distributions naturelles. Le problème surgit lorsque les gens ont un programme ou une incompréhension fondamentale de la façon dont les choses se passent, et qu’ils essaient de faire en sorte que les distributions soient naturelles, et que ceux qui sont d’accord avec cela semblent être les méchants. Généralement, cela se fait en faisant appel à ceux qui ne savent pas ce qu’ils regardent. Tout comme le fait d’encercler des nœuds arbitraires qui se démarquent sur un graphique de réseau, les diagrammes circulaires qui n’incluent pas 100 % des données sont extrêmement trompeurs. C’est comme avoir une bonne économie, mais ensuite cacher la classe moyenne de vos données et dire « regardez l’énorme écart au sein de la classe moyenne ».

https://twitter.com/JackGavigan/status/1019897751788769280

Voici à quoi ressemble une distribution Pareto, mais pour faire valoir mon point de vue, nous devons d’abord passer en revue certains éléments fondamentaux de la technologie Lightning.

Foudre portefeuilles ne sont pas des éclairs nœuds, ils ne routent pas.
Chaque itinéraire est crypté. Le routage ne peut pas censurer sélectivement. Aucun gouvernement ne peut empêcher « Facebook » d’acheminer uniquement votre paiement.
Votre portefeuille peut ouvrir un canal avec n’importe quel nœud du réseau, pas seulement les 5 premiers. Vous ne serez jamais dépendant des nœuds du sommet.
Si « Apple » a disparu, le Lightning Network s’en fiche. Il y aura des milliers d’autres nœuds acheminant les paiements.
Il n’existe aucune barrière réglementaire à l’entrée pour exécuter un nœud Lightning. Si vous souhaitez en exécuter un et acheminer les paiements, vous le pouvez.

Voici une hypothèse. Disons que je souhaite exécuter un nœud Lightning, le financer avec 500 $ et commencer à acheminer les paiements. Je ne suis en aucun cas l’Apple du réseau Lightning. Je suis un petit fretin. Ce tableau de distribution S&P ci-dessus ? Si vous faisiez un diagramme circulaire de tous les fonds canalisés par les nœuds du réseau Lightning, je serais bien en bas dans les centiles inférieurs. Mais voilà, tout ce que j’ai à faire est de trouver les deux nœuds les plus éloignés du réseau et de les connecter. Maintenant, j’ai un itinéraire très demandé et je perçois des micro-frais.

Disons que quelqu’un d’autre arrive et fasse la même chose. Ils trouvent les deux nœuds suivants les plus éloignés du réseau et les connectent. Combien de temps ce processus est-il répété par les individus ? N’importe qui peut venir démarrer un nœud « à faible financement », trouver les deux nœuds les plus éloignés du réseau et les connecter en ouvrant des canaux avec eux deux.

On ne peut pas critiquer une répartition Pareto des richesses (sauf si ce n’est pas naturel en raison de facteurs externes, un peu comme ce que Bitcoin essaie de résoudre en étant une monnaie saine)mais tu peux essayer et critiquer ce que cela impliquera pour le Lightning Network. Quand les gens désignent des « hubs » (dont nous avons déjà déterminé qu’il y en aurait des milliers) de manière critique, ils tentent de faire valoir que nous dépendrons d’eux pour acheminer notre argent. Même le « tableau des routes en échec » ci-dessus se concentre sur ce point en essayant de montrer combien de routes échouent lors de la suppression des « nœuds supérieurs » du réseau. S’il existe une demande pour acheminer les paiements entre deux nœuds non connectés, quelqu’un va les connecter.

Je veux dire, soyons réalistes ici… pensez-vous que je ne les connecterais pas ? Cela présente de multiples avantages pour moi. Je peux collecter des frais et simultanément aider le Lightning Network à devenir plus interconnecté. Pourquoi ne le ferais-je pas Je fais ça ? Certes, je ne peux pas connecter tous les nœuds, mais je ne suis certainement pas la seule personne sur cette planète à rechercher une opportunité financière. Ce réseau va croître comme un fléau et devenir de plus en plus interconnecté avec le temps. Les incitations sont essentiellement intégrées et personne ne peut rien faire pour les arrêter. Ils voient quelques pôles économiques de richesse, et je vois des milliers parmi eux :