Tout le monde convient que les lois sur le blanchiment d’argent s’appliquent à Defi. La question est: comment les appliquer?
Defi, ou Finance décentraliséeest un segment émergent de l’industrie financière plus large qui fournit des services financiers traditionnels, par exemple comme le trading ou les prêts, en utilisant un nouveau type de base de données–Blockchains.
Ces blockchains permettent aux gens de créer des robots financiers, ou botsque le public peut s’engager pour obtenir des services financiers. Et pas n’importe quelle sorte de bot. Ce sont autonome, imparable, non-modérable bots financiers. Ils opèrent indépendamment des humains; Une fois que son créateur l’a libéré, le bot n’a jamais besoin de l’intervention de son créateur–ou quelqu’un d’autre–jamais encore. Le bot est imparable; Une fois son code en direct, il ne peut pas être effacé, amélioré ou modifié. Le bot est incapable de s’écarter de son code d’origine; Il est à jamais verrouillé en place.
(La plupart des services financiers fournis sur les blockchains ne respectent pas tout à fait la norme stricte décrite ci-dessus. Ces « fausses » cotes de défi sont moderniques et sont motivées par un opérateur humain ou une équipe dans les coulisses. L’application de lois sur le blanchiment d’argent à faux est en faux Immulaire.
Historiquement, nous n’avons pas reçu nos services financiers d’agents autonomes et non strodables. Nous les avons toujours obtenus dans des institutions de brique et de mortier comme les banques et les maisons de courtage. Ces institutions sont gérées par des cadres humains et des employés qui comptent sur un ensemble assez malléable d’aides à la machine, comme les sites Web et les feuilles de calcul Excel et les bases de données SQL.
L’application de la loi sur le blanchiment d’argent aux banques et autres institutions financières est bien comprise. Si une banque permet consciemment de l’argent sale sur sa plate-forme, nous punissons la banque et les gens qui l’exécutent. Cela découle du 18 Code américain § 1956, qui dit que quiconque mène sciemment une transaction impliquant de l’argent sale, et le fait de manière à cacher son origine ou à déguiser son contrôle, peut être puni avec jusqu’à vingt ans de prison pour le blanchiment d’argent .
Voici la question: lorsque les services financiers sont fournis par la médiation de bots autonomes, imparables et non modérables et non de banques et de courtages humains, qui punira la société lorsque les fonds sales sont traités? Quelle partie Defi est responsable en vertu du 18 Code américain § 1956?
Le bot lui-même est non passible. Il continue simplement à cocher. Ce n’est pas un humain et ne peut pas apprendre de la punition. C’est donc une impasse.
Il n’y a pas d’opérateur ou de gouverneur humain à punir (du moins, pas dans le cas de purs défises). Le bot est 100% autonome, opérant sans l’aide d’un humain dans les coulisses.
Et le créateur? J’ai soutenu dans un article précédent sur un BOT DEFI, TORNADO CASH, qu’il est très logique de tenir les créateurs de robots financiers non-terminables imparables responsables du blanchiment d’argent, même si ces créateurs ne sont plus impliqués avec le bot de quelque façon que ce soit. Pour se protéger contre le fait d’être accusé de blanchiment d’argent, les créateurs choisiront à l’heure actuelle pour équiper leurs bots financiers d’un moyen de projeter des fonds sales, se conformant ainsi à la loi. Je vous laisserai lire ce post vous-même.
Il y a une autre option. Dans un récent échange avec un membre du Congrès, un lobbyiste Defi suggère que le utilisateurs de robots financiers non modéables imparables–Pas les créateurs–être tenu responsable de leur propre mauvaise conduite. Voici le clip:
Comment les lois sur le blanchiment d’argent devraient-elles s’appliquer à Defi? Si les utilisateurs – pas les développeurs – sont responsables, comme le suggère le clip, qui rend défini radioactif, car tout utilisateur qui commandait leurs fonds liccités dans un outil avec des fonds criminels est désormais un blanchiment d’argent potentiel. https://t.co/rbhtrqyi9h
– John Paul Koning (@jp_koning) 11 septembre 2024
Ceci est une solution intéressante. Coldons comment la loi sur le blanchiment d’argent se propage dans Defi si un utilisateur-payant le prix La stratégie est adoptée.
Dites que les criminels placent régulièrement des fonds sales avec un certain déviation, peut-être un échange décentralisé (comme uniswap), afin de les nettoyer, et c’est un fait largement connu. Ensuite, regardons ce qui se passe lorsqu’un utilisateur avec LICIT Crypto soumet ses fonds au même bot. En permettant consciemment à leurs fonds propres d’être venus avec des fonds sales et d’échanger pour eux, ces utilisateurs de licites se faire de mauvais acteurs. Après tout, aider les fonds dérivés criminels à faire une escapade est un crime: nous l’appelons le blanchiment d’argent.
Sous utilisateur-payant le prix Scénario, Defi devient radioactif. Quiconque interagit avec un bot financier imparable et non modérable joue avec le feu, car une charge potentielle de blanchiment d’argent approche à grands pas.
Dans un effort pour réduire les chances de faire face à des frais de blanchiment d’argent, les utilisateurs peuvent essayer de faire le tour des robots qui ont été codés avec des filtres pour projeter de mauvais acteurs. Les créateurs peuvent essayer de rivaliser les uns avec les autres pour attirer des utilisateurs en fournissant des robots véritablement conformes.
Le résultat est que la société décide de rendre les créateurs de robots financiers responsables du blanchiment d’argent ou les utilisateurs, le résultat final peut très bien être le même. Les bots seront construits avec des dispositifs anti-criminalité, correspondant ainsi aux lois sur le blanchiment d’argent de la société. C’est un bon résultat.
Cependant, pour des raisons pragmatiques, ma préférence est de maintenir les créateurs responsables plutôt que les utilisateurs. Mon modèle mental d’un utilisateur prototypique de services financiers est un individu effréné qui n’a pas la bande passante ou les connaissances pour comprendre exactement ce qu’ils font avec leur argent, car leur temps est divisé entre leur famille, leurs emplois, l’éducation, l’église, Hobbies et autres choses importantes. Quel terrible fardeau à mettre sur ces gens: « Oh, au fait, soyez prudent où vous obtenez vos services financiers en ligne, car vous pourriez vous faire un blanchiment de l’argent pour la foule. » En effet, l’un des avantages de la gestion d’une banque traditionnelle est qu’un utilisateur liccite n’a pas besoin de se soucier de ce danger.
Les créateurs, en revanche, sont beaucoup moins nombreux que les utilisateurs, sont susceptibles d’être financièrement avertis et ont probablement beaucoup plus de temps à consacrer aux subtilités du droit financier. Et donc la classe des créateurs sera mieux en mesure de supporter le fardeau d’être ciblé avec le fardeau d’une charge potentielle de blanchiment d’argent et de provoquer la conformité nécessaire.
Donc, si nous devions choisir qui être responsable de la mauvaise conduite qui coule à travers des robots financiers non améliorables imparables, je dis des créateurs cibles, si possible, et non des utilisateurs. Nous convenons tous que les lois sur le blanchiment d’argent s’appliquent à Defi–L’objectif final est les robots qui excluent les criminels–Mais placer la responsabilité des utilisateurs est un moyen de conformité inefficace et injuste.
Share this content: