J’ai commencé à explorer le sujet de la confidentialité financière et de l’anonymat des paiements dès les premiers jours de ce blog. Au cours de la dernière décennie, mes opinions ont considérablement changé. Voici comment et pourquoi.
En relisant mes premières mentions sur la confidentialité financière, elles me semblent désormais un peu… idéalistes ? extrême? Par exemple, dans mon article de 2014 intitulé Fedcoin, une monnaie numérique émise par la banque centrale, j’ai suggéré que le produit soit 100 % anonyme, comme les pièces et les billets de banque.
Les criminels exploiteraient sans aucun doute de la monnaie numérique anonyme et illimitée, comme je l’ai reconnu dans un article de 2018 intitulé Argent numérique anonyme. Mais je pensais que les méchants trouveraient de toute façon leurs propres moyens d’effectuer des transactions, par exemple via leur propre système de paiement créé par la mafia, de sorte que les banques centrales pourraient tout aussi bien aller de l’avant avec la monnaie numérique anonyme, les avantages pour la société civile d’un argent électronique illimité en fin de compte. dépassant le coût.
Je ne soutiendrais pas ces mêmes idées aujourd’hui, ou du moins les modifierais, comme je le montrerai plus loin.
Mais idéaliste et extrême ne sont pas tout à fait les bons mots. Je pense que j’avais raison, du moins en regardant les choses d’un certain point de vue, mais c’était encore au début de ma carrière de blogueur et je n’avais pas encore exploré d’autres points de vue.
Pour être clair, la confidentialité financière, ou la possibilité d’effectuer des transactions de manière anonyme ou quasi-anonyme, n’est pas seulement quelque chose dont les criminels ont besoin. C’est également crucial pour les gens ordinaires, et dans mes précédents articles de blog, j’ai passé beaucoup de temps à expliquer pourquoi il en est ainsi. Après qu’un caissier ait déposé ma carte derrière le comptoir (et l’ait potentiellement survolée ?), j’ai écrit que l’argent liquide offre aux acheteurs un « bouclier contre toutes les autres personnes impliquées dans une transaction » dans mon article de 2016 faisant l’éloge de l’argent anonyme. Et je suis toujours d’accord avec cela, et à ce jour, je paie toujours en espèces lorsque le magasin dans lequel je me trouve me semble un peu louche. Je crains que ce bouclier ne disparaisse à mesure que l’utilisation des espèces continue de diminuer.
Le besoin de la société civile en matière de transactions privées n’est pas qu’une étrange vision marginale. Dans un ouvrage de 2018 intitulé Money is Privacy, j’ai décrit les travaux effectués sur la confidentialité et les paiements par les chercheurs de la Réserve fédérale Charles Kahn, James McAndrews et William Roberds. Les transactions licites peuvent involontairement évoluer vers une relation à long terme, écrivent-ils, comprenant des récupérations, des décisions extraterritoriales et de nouvelles formes de responsabilité du fait des produits. De plus, les informations personnelles liées aux transactions numériques peuvent être volées lors de violations de données.
Selon les trois chercheurs de la Fed, la possibilité d’effectuer des transactions de manière anonyme transforme une transaction potentiellement épineuse en une relation unique. Des paiements licites qui auraient pu autrement être jugés trop dangereux peuvent avoir lieu, le commerce supplémentaire améliorant la situation du monde. (Voir aussi mon article de 2020. Les banques centrales sont des fournisseurs de confidentialité de dernier recours.)
En ce qui concerne la cryptographie, j’ai décrit les blockchains comme des paysages infernaux dystopiques ou des panoptiques, car chaque transaction est tracée à la vue de tous. Cela fait des blockchains des endroits horribles pour mener des activités conventionnelles. Les entreprises ont besoin d’un certain degré de secret afin de cacher leurs stratégies et tactiques d’entreprise à leurs concurrents.—mais le médium ne permet pas les secrets. Les blockchains ont besoin de plus de confidentialité. (Voir mon article de 2022. DeFi a besoin de plus de secret, mais pas trop de secret, et du bon type de secret).
Alors qu’est-ce qui a changé ?
À partir de 2018, je me suis davantage concentré sur l’étude de la fraude, notamment les ransomwares, l’évasion fiscale et les stratagèmes de cartes-cadeaux. J’ai trouvé la fraude par carte-cadeau particulièrement intrigante : les systèmes de paiement semi-anonymes liés à Google Play et Apple iTunes ont permis à toute une industrie d’escrocs, y compris les fraudeurs de l’IRS et du support technique, de blanchir les fonds volés. Les opérateurs de réseaux comme Google et Apple, ainsi que les grands détaillants comme Target et Walmart, profitent discrètement de toutes ces fraudes. (Voir Cartes cadeaux : quand les bons produits font de mauvaises choses [2021] et Objets virtuels dans le jeu comme forme d’argent criminel [2019].)
Ce qui m’a amené à ma prochaine grande vérité : si la vie privée est cruciale, la nécessité de criminaliser le blanchiment d’argent l’est tout autant.
Les blanchisseurs d’argent sont des intermédiaires financiers qui, sachant pertinemment que les fonds d’un client sont sales, effectuent des transactions avec eux de toute façon, de manière à en dissimuler l’origine.
Le blanchiment délibéré de l’argent d’un criminel est une extension du crime initial, rendant le blanchisseur tout aussi moralement et éthiquement coupable que le criminel qu’il aide. En facilitant le déblocage final des fonds illicites, le blanchisseur d’argent permet au crime d’atteindre son objectif, complétant ainsi les dommages causés par l’infraction initiale – qu’il s’agisse de vol, d’extorsion ou de trafic d’êtres humains. C’est pourquoi les agissements des blanchisseurs méritent d’être criminalisés. (Voir Une défense courte et tiède des normes anti-blanchiment de 2021).
Le crime de blanchiment d’argent présente une ressemblance frappante avec le crime vieux de plusieurs siècles qu’est l’escrime – l’art d’accepter et de redistribuer des biens volés. (Voir mon article de 2024 « Je n’ai pas blanchi l’argent, Votre Honneur. Le robot l’a fait ») Autrefois, les voleurs étaient chargés de revendre eux-mêmes leurs biens volés. Cependant, au XVIIe siècle, cette tâche était souvent confiée à des intermédiaires spécialisés, ou « clôtures ». Au début, il n’existait pas de terme juridique pour désigner ce crime, mais en 1692, l’Angleterre a officiellement criminalisé l’escrime, et à juste titre.
Réfléchir davantage au crime de blanchiment d’argent m’a amené à devenir plus critique à l’égard des pièces stables, par exemple. De 2014 à 2018, mes articles sur les stablecoins étaient pour la plupart neutres ou positifs, mais maintenant mes articles se concentrent sur le fait que les émetteurs de stablecoins, en fermant les yeux sur ceux qui utilisent leur plateforme, se sont permis de devenir des blanchisseurs de tous types de criminels. (Entre autres, voir mon article de 2019 Du portefeuille inconnu au portefeuille inconnu et mon article de 2023 Pourquoi les entités sanctionnées utilisent-elles Tether ?)
À ce stade, vous pourrez peut-être voir mon énigme.
Si, comme la clôture, le blanchiment d’argent devait être criminalisé (et il est effectivement illégal dans la plupart des régions du monde), cela entre en conflit avec ma conviction antérieure quant à l’importance de la confidentialité financière. Après tout, le seul moyen pour un banquier, un agent de transfert d’argent ou un émetteur de stablecoin d’être à l’abri d’une accusation de blanchiment d’argent est de montrer qu’il a fait un travail de bonne foi en collectant suffisamment d’informations personnelles pour s’assurer qu’il n’avait pas affaire à des criminels. Et divulguer des informations personnelles réduit nécessairement la vie privée.
Une façon de résoudre mon énigme aurait été de choisir un camp et de le défendre, mais je pense que les deux côtés sont importants, c’est pourquoi j’ai généralement essayé de trouver un compromis. La plupart de mes écrits sur le sujet au cours des cinq ou six dernières années ont tenté de déterminer où tracer la frontière entre la confidentialité financière et le crime de blanchiment d’argent.
Ma position de compromis préconise généralement une sphère de protection de la vie privée pour les petites transactions quotidiennes. Mais tout ce qui dépasse un certain plafond monétaire doit être identifié afin d’éviter une accusation de blanchiment d’argent.
Voici quelques exemples de mes tentatives souvent maladroites pour équilibrer les deux idéaux :
- Le pouvoir d’achat du billet de 100 dollars a été rongé par l’inflation. Améliorons l’anonymat des paiements de base en réintroduisant les billets de 500 $, mais en imposant une taxe sur ces billets afin de compenser les avantages revenant aux criminels. Voir mes articles Une taxe, pas une interdiction, sur les billets de grande valeur et Tarification de l’anonymat des billets de 2018, et Supernotes de 2019.
- Si nous devons émettre une monnaie numérique de banque centrale, elle ne devrait pas être totalement anonyme ni entièrement surveillée. Au lieu de cela, il devrait offrir un degré d’anonymat limité et rationné. Voir La dématérialisation de l’argent liquide (2017) et Titres d’anonymat (2019).
- En dessous d’un certain seuil monétaire, déclarations de transactions en espèces (CTR) et activités suspectes. les rapports (SAR) n’ont pas besoin d’être déposés, ce qui signifie que les petites transactions bénéficient d’un certain degré de confidentialité. Toutefois, ces seuils ne sont pas ajustés en fonction de l’inflation. Pour préserver la petite sphère de sécurité en matière de confidentialité, ces seuils devraient augmenter au fil du temps en fonction du niveau général des prix. Les nouveaux produits financiers devraient bénéficier du même bouclier. (Voir mon article de 2020 Pourquoi les réglementations anti-blanchiment d’argent ne sont-elles pas adaptées à l’inflation ? et mes articles de 2023 faisant l’éloge des seuils de lutte contre le blanchiment d’argent et même le mélange de cryptomonnaies mérite un seuil).
- Bien que le robot de confidentialité cryptographique Tornado Cash rend les transactions blockchain privées, il s’agit également d’une machine de blanchiment d’argent, un point que j’ai souligné à plusieurs reprises à partir de 2021 avec Tornado Cash et le blanchiment d’argent. La bonne façon de créer un robot de confidentialité est d’adopter une approche équilibrée qui commence par éliminer les mauvais acteurs, et ensuite seulement assure la confidentialité, garantissant ainsi que l’outil n’est pas utilisé pour blanchir de l’argent. (J’explore cette approche équilibrée dans mon article de 2022 Le dilemme de confidentialité/mélange de Crypto, mon article de 2024 « Je n’ai pas blanchi l’argent, votre honneur. Le robot l’a fait » et mon article de 2023 Réflexions sur les pools de confidentialité et la loi.)
Équilibrer les deux idéaux plutôt que d’adopter une approche soit/soit, m’a amené à adopter une approche plus comparative de la réflexion sur la confidentialité financière. J’ai commencé à analyser les différences entre les pays dans l’intensité de la surveillance financière menée par les unités nationales de renseignement financier. Le Canada, par exemple, a choisi un point d’équilibre bien plus favorable à la confidentialité financière (et, par conséquent, plus tolérant au blanchiment d’argent) que les États-Unis, comme l’illustre mon article de 2024. Vos finances sont espionnées. Voici comment.
C’est donc là que j’en suis arrivé après dix ans d’écriture sur la vie privée. Les défenseurs inconditionnels de la vie privée et les défenseurs des libertés civiles me décriraient probablement comme un vendu ou un centriste insensé parce que je suis prêt à faire des compromis sur la confidentialité financière. Assez juste. Mais je me demande combien de défenseurs de la vie privée iraient jusqu’à appeler à une décriminalisation totale du blanchiment d’argent. Cela maximiserait la vie privée, mais aucun défenseur de la vie privée ne pense sûrement que les banquiers qui nettoient l’argent pour la foule devraient être autorisés à se libérer. Nous sommes probablement plus proches qu’ils ne le pensent.
J’ai hâte de voir comment mes opinions évolueront au cours des dix prochaines années, et j’en suis sûr. Des réflexions ou des commentaires ?
Share this content: