Il semble y avoir une confusion considérable autour du modèle de gouvernance de Bitcoin. Dans cet article, j’essaie de mettre en lumière la gouvernance informelle de Bitcoin, souvent qualifiée de « guerre culturelle ».
Nous explorerons les « combats internes » au sein de la communauté Bitcoin, les leçons tirées des forks échoués et mettrons en évidence quelques avantages rarement évoqués de la gouvernance informelle de Bitcoin, notamment la minimisation de la surface d’attaque, l’affinement du message principal et la réduction du coût d’acquisition des utilisateurs.
Une façon de décrire Bitcoin est un groupe de personnes qui s’organisent vaguement autour d’un système partagé. Les utilisateurs se regroupent autour des règles du jeu qui sont ensuite automatisées par code dans le protocole Bitcoin. Les règles généralement acceptées du système comprennent une politique monétaire fixe (plafond d’offre de 21 millions), des transactions résistantes à la censure et une facilité de vérification.
Les Bitcoiners sont rarement d’accord sur tous les aspects du système partagé. En fait, il est courant que des idéologies mutuellement exclusives émergent, telles que les « paiements rapides et bon marché sur la couche de base » par rapport à la « décentralisation des opérateurs de nœuds ».
Que se passe-t-il lorsque des visions mutuellement exclusives entrent en collision ? Guerres culturelles.
Il n’existe aucun processus formalisé, tel que le vote, pour modifier le protocole Bitcoin. Cependant, cela ne signifie pas que cela se transforme en chaos, même si cela peut paraître ainsi. Ci-dessous, j’expliquerai le processus général de modification du Bitcoin à un niveau élevé. Si vous souhaitez approfondir je vous suggère fortement l’article Medium de Pierre Rochard sur le sujet.
En règle générale, les conflits sont d’abord débattus en ligne sur des sites tels que Twitter, des forums et des listes de diffusion. Les utilisateurs partagent leurs points de vue et si un consensus approximatif est atteint, cela signale aux développeurs que cela vaut la peine d’être pris en compte. S’il est suffisamment motivé, quelqu’un pourrait créer une proposition appelée proposition d’amélioration Bitcoin (BIP). Ces BIP font ensuite l’objet d’un examen et de tests plus approfondis de la part de la communauté. En fin de compte, ces propositions pourraient ou non être mises en œuvre. Ce processus ratifie essentiellement le consensus social dans le protocole.
Cependant, lorsque le discours public ne converge pas vers un consensus, la minorité intolérante est libre de tester ses idées sur le marché en créant une « fourchette ». En d’autres termes, n’importe qui peut copier et coller le code Bitcoin et lancer son propre token concurrent.
Théoriquement, la capacité de fork empêche les querelles excessives et permet au marché de décider de la valeur du nouveau jeton, signalant si les changements proposés ont été « acceptés » ou non. En d’autres termes, la communauté d’origine peut choisir quel camp soutenir et le prix du marché détermine le gagnant.
La possibilité de forker le code Bitcoin est également utile pour sécuriser le réseau contre certains modèles de menaces, mais c’est un sujet d’un autre jour.
L’une des faiblesses perçues de la gouvernance informelle de Bitcoin est qu’il est très difficile d’obtenir un consensus social sur chaque question qui conduit au conservatisme. Théoriquement, cela pourrait rendre Bitcoin trop lent à adopter les progrès technologiques, ce qui permettrait à une pièce concurrente de dominer le marché.
Les faiblesses perçues de la gouvernance informelle ont conduit à proposer des modèles de gouvernance alternatifs. Les exemples incluent le vote en chaîne et les protocoles « résistants aux forks » tels que Decred.
Cependant, le succès de l’argent est en fin de compte déterminé par les effets de réseau, et Bitcoin est clairement en tête dans cette course.
Il est intéressant de noter que certains Bitcoiners pensent que le protocole de base devrait être bientôt calcifié, ce qui minimise théoriquement le risque de catastrophe, pousse l’expérimentation à l’extrême et inspire confiance dans la couche de base en tant que juge impartial.
Lorsque les désaccords inévitables ne peuvent être résolus par le discours social, la minorité intolérante, si elle est suffisamment motivée, peut bifurquer du Bitcoin. Les opérateurs de nœuds complets Bitcoin choisissent la « version de Bitcoin » qu’ils prennent en charge en exécutant un logiciel de nœud qui applique les règles de protocole qu’ils prennent en charge.
L’exemple le plus évident est celui de la communauté BCH qui a voulu donner la priorité à l’aspect réseau de paiement du Bitcoin sur la couche de base au détriment des opérateurs de nœuds décentralisés.
Au lieu de ressasser le débat sur la mise à l’échelle, je tenterai de dissiper le fork FUD, de résumer les leçons tirées des forks ratés et d’expliquer trois avantages surprenants de ces « guerres culturelles ».
FUD #1 : « Le forking est une forme d’inflation »
L’une des plus grandes réussites de Bitcoin est la création d’un actif numérique dont la rareté est prouvée. Cependant, si vous forkez le code Bitcoin, cela ne dilue-t-il pas l’offre ? En apparence, cela semble vrai, si je crée personnellement Bitcoin et lance ma propre version (brandon coin), il y a maintenant deux fois plus de « Bitcoins ».
Cependant, ce n’est pas parce que j’ai créé un fork de Bitcoin qu’il a une quelconque valeur. En fait, j’oserais deviner que l’hypothétique « pièce de Brandon » ne vaudrait absolument rien. Il n’y a aucune confiance dans mon jeton, aucun développeur, aucune liste d’échange. Pourquoi quelqu’un le voudrait-il ?
Évidemment, le « brandon coin » échouera lamentablement car j’ai simplement copié l’aspect technique du Bitcoin sans mobiliser le consensus social. Alors, le forking Bitcoin dilue-t-il l’offre ? La réponse est non.
FUD #2 : « Forking confond et érode la confiance des investisseurs »
Dans un récent article de Forbes, Frances Coppola affirme que l’historique de fork de Bitcoin signifie que Bitcoin n’est pas stable.
« Donc Bitcoin a au moins une identité tribale ou vingt. Mais ce n’est pas vraiment stable, n’est-ce pas ?
Je comprends d’où elle vient. Si vous plongez en première ligne de la guerre culturelle Bitcoin sur Twitter, il semble que la communauté soit irréparable. Vous pourriez facilement souligner que la communauté BCH s’est encore divisée en ABC et SV fin 2018. Quand cela se termine-t-il ?
Cependant, les désaccords très médiatisés ne concernent qu’une petite fraction de la communauté. La réalité est que la grande majorité de la communauté Bitcoin est d’accord sur les choses importantes et a convergé autour du « noyau Bitcoin ». Cette convergence est communément appelée point de Schelling.
Sans oublier que la population mondiale ne prête aucune attention aux « débats toxiques » qui se déroulent dans des endroits comme crypto Twitter, Reddit ou les forums en ligne. De plus, ce type de débat rigoureux est extrêmement sain pour le Bitcoin (plus d’informations ci-dessous).
Une question évidente demeure : qu’arrive-t-il aux Bitcoiners qui ont poursuivi les « forks ratés ? » Vont-ils « se mettre à genoux » et revenir dans la communauté BTC, ou vont-ils doubler leurs « défaites » ? La balle est dans ton camp, Roger.
Leçons tirées du fork Bitcoin :
- Forker Bitcoin n’est pas une forme d’inflation
- Peu importe à quel point les soutiens des chaînes minoritaires sont bruyants, ils ne représentent qu’un petit pourcentage de l’ensemble de la communauté.
- Le marché ne valorise pas les forks (BCH, BCH SV, Bitcoin gold/private/diamond)
- Si deux chaînes utilisent le même algorithme de minage PoW, la chaîne minoritaire est vulnérable à 51 % d’attaque (voir : Verge, ETC, etc.)
Étant donné que 100 % des forks Bitcoin sont des échecs sur le marché, il est raisonnable de supposer que moins de guerres culturelles aboutiront à un fork compétitif. Cependant, la cupidité est une force puissante et aussi longtemps que les « forkers gagneront de l’argent », ils continueront d’exister. Pouvons-nous au moins mettre un terme au débat sur la mise à l’échelle ?
Même si le fork n’est plus utilisé, il y aura toujours des guerres culturelles dans Bitcoin. La prochaine escarmouche évidente sera : la fongibilité contre un approvisionnement vérifiable. En d’autres termes, Bitcoin devrait-il donner la priorité à la confidentialité/fongibilité sur la chaîne de base plutôt qu’à la capacité de vérifier l’offre totale ? Ce débat fera rage à mesure que la communauté Bitcoin est divisée.
Si l’histoire continue, Bitcoin suivra la voie du conservatisme. Personnellement, je préférerais garder l’approvisionnement vérifiable tout en obtenant suffisamment de fongibilité grâce à des technologies de couche deux comme le réseau Lightning et des services comme Coin Join.
Explorons trois résultats positifs des guerres culturelles en cours sur Bitcoin.
#1 Les divergences culturelles ratées minimisent la surface d’attaque
La communauté Bitcoin a la réputation d’être franche et d’aborder les nouvelles idées avec une rigueur que l’on ne retrouve pas dans d’autres communautés de cryptomonnaies. Parfois, cela est considéré comme « toxique » par les étrangers. Cependant, lorsque les communautés n’acceptent pas de discussions franches, elles risquent de devenir fragiles et vulnérables.
Ces luttes intestines agressives permettent à Bitcoin de tester de nouvelles idées en interne là où les enjeux sont faibles. Les débats internes sont comme des « escarmouches culturelles » où les mauvaises idées sont exposées avant d’être mises en œuvre dans le protocole. Cela minimise la surface d’attaque de Bitcoin.
La plupart des Bitcoiners conviennent que les modifications apportées au protocole doivent être abordées avec une extrême prudence. C’est l’opposé du mantra populaire de la Silicon Valley « aller vite et casser les choses ».
#2 Les combats internes affine le message principal
Les escarmouches culturelles dans Bitcoin permettent à la communauté de se débarrasser des mauvaises idées et d’affiner le message principal. Par exemple, la communauté Bitcoin Cash a tenté une mise à l’échelle en chaîne, ce qui, selon la plupart des gens, a été un échec.
À l’avenir, lorsque quelqu’un proposera une « mise à l’échelle en chaîne », nous pourrons souligner les leçons tirées de l’échec du fork BCH. Cela amène les Bitcoiners à converger vers les récits les plus convaincants. Bien que pour être honnête, la plupart des débats importants sur Bitcoin ont déjà été débattus par les premiers Bitcoiners. Yassine Elmandjra organisé quelques-uns des débats les plus populaires.
Dans un sens, ces récits représentent la communauté interne discutant de la meilleure façon de représenter Bitcoin à l’extérieur.
Cette guerre culturelle autour du discours dominant n’est cependant pas exclusive à la communauté Bitcoin. L’ensemble de la communauté cryptographique se bat pour savoir comment donner une image de marque à tout ce phénomène. Le discours dominant est-il « la blockchain pour tout » ou « un meilleur argent » ?
Le monde extérieur dispose d’une bande passante limitée pour recevoir des messages. Le message qui remporte la guerre culturelle interne obtient le plus de temps d’antenne auprès des nouveaux convertis potentiels en cryptomonnaie.
#3 En fin de compte, la convergence vers la messagerie réduit le coût d’acquisition des utilisateurs.
La plupart des gens doivent entendre parler du Bitcoin trois ou quatre fois avant de décider s’ils souhaitent en acquérir. Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles cela pourrait être le cas. Une partie de cette action retardée provient de l’effet Lindy. Essentiellement, « oh wow, ce truc Bitcoin est toujours là, peut-être que je devrais en acheter. »
Une autre raison potentielle pour laquelle les gens mettent autant de temps à prendre une décision : les messages incohérents et contradictoires. Selon le moment où vous entendez parler de Bitcoin, le discours dominant pourrait avoir été un certain nombre de choses, notamment : une monnaie numérique anonyme pour acheter des médicaments en ligne, des paiements rapides et bon marché ou de l’or numérique. Cette confusion de marque ne fait que compliquer la compréhension de Bitcoin.
En affinant le message de base, nous pourrions théoriquement réduire le nombre de points de contact requis avant que les utilisateurs potentiels ne prennent une décision. En d’autres termes, les guerres culturelles Bitcoin réduisent le coût d’acquisition des utilisateurs, rendant ainsi le réseau plus précieux.
Bitcoin évolue en tant qu’expression des acteurs du marché. Ces « guerres culturelles » peuvent sembler toxiques, mais elles sont inévitables et positives.
Les guerres culturelles minimisent la surface d’attaque du Bitcoin et aident à affiner le message principal. Cela permet finalement de réduire les coûts d’acquisition des utilisateurs, ce qui rend le Bitcoin plus précieux.
Chaque fois que Bitcoin survit à une escarmouche culturelle, il est mieux préparé pour les batailles futures avec des enjeux de plus en plus importants.
-Brandon
Share this content: