Haliey Welch, largement connue sous le nom de « Hawk Tuah », a transformé sa renommée virale éphémère en un formidable empire médiatique. Avec une présence croissante sur les réseaux sociaux (230 000 abonnés sur Instagram), des partenariats de marque lucratifs et le podcast à succès Parlez TuahWelch semblait passer de personnalité Internet à magnat des affaires.
C’était jusqu’à ce que la jeune femme de 22 ans lance son memecoin, $HAWK. Maintenant, Hawk Tuah ne vole plus si haut.
$HAWK a été lancé sur la blockchain Solana en grande pompe, atteignant initialement une capitalisation boursière de 491 millions de dollars. Cette hausse fulgurante a été de courte durée, puisque la valorisation de la pièce a chuté à moins de 20 millions de dollars, selon les données de DEX Screener.
Ce déclin rapide soulève des questions sur la légitimité du projet et les motivations de sa gestion. Une discussion sur Twitter Spaces, désormais supprimée, a encore intensifié les soupçons, conduisant à des allégations généralisées selon lesquelles $HAWK n’est rien de plus qu’un « rugpull de célébrités ».
Pour comprendre ce qui s’est passé, il faut d’abord examiner la structure et les processus décisionnels qui semblent avoir sous-tendu le lancement de $HAWK.
Lancer un memecoin peut ressembler à une promenade dans le parc (tout le monde peut le faire sur Pump.fun). Mais y parvenir est bien plus difficile. Cela nécessite du capital, du marketing et une expertise technique ainsi que quelque chose de bien en premier lieu. Vous avez besoin d’un travail d’équipe. Je dis cela en tant que fondateur de Web3 depuis 2013, qui a levé des dizaines de millions de dollars en capital-risque pour mes propres projets et qui est investisseur en capital-risque dans un grand fonds de capital-risque, Foresight Ventures. (Pour en savoir plus sur la façon de lancer un memecoin, consultez mon autre article récent sur CoinDesk ici). $HAWK semble avoir eu trois équipes distinctes derrière lui, selon le détective Internet Coffeezilla :
- L’équipe Web2 de Welch, responsable de sa marque « traditionnelle »
- Memetic Labs, dirigé par le fondateur Doc Hollywood, gère les activités liées à la blockchain et tient la plume sur toutes les décisions liées au Web3
- et overHere, un nouveau fournisseur de services techniques spécialement recruté pour faciliter un nouveau processus de réclamation de jetons conçu pour intégrer l’audience Web2 de Welch.
OverHere a d’abord engagé des discussions avec moi pour fournir un contexte sur son rôle et a déclaré qu’il était prêt à fournir davantage de manière transparente.
Dans un X Spaces supprimé depuis, Welch s’est brusquement arrêtée vers 1 h 00 HNE, disant aux auditeurs qu’elle allait dormir. Doc Hollywood a dominé la conversation. Sa société Memetics Labs était responsable des aspects critiques de la libération des jetons, tels que la tokenomics, la frappe et la distribution des jetons, le marketing (par exemple, la messagerie sur des supports principaux tels que X), la création de pools de liquidité et les paramètres des frais de négociation.
Un auditeur a demandé pourquoi les frais de trading sur Meteora étaient si élevés (Meteora est un échange décentralisé, ou DEX, où les utilisateurs peuvent échanger des crypto-monnaies directement, sans intermédiaires.) Doc Hollywood a déclaré que de nombreuses dépenses étaient liées aux coûts associés à l’équipe d’overHere, comme ainsi que les coûts associés à la création de la fondation aux îles Caïmans. Une affirmation en partie réfutée par overHere, qui affirme avoir construit la technologie bénévolement.
Selon diverses sources industrielles informées du seul développement récent du produit, la technologie utilitaire de jeton social construite ici avait un nouveau modèle commercial conceptuel. C’est celui qui symboliserait la ressemblance et la propriété intellectuelle liées aux fans du Web2. Et ce n’est pas quelque chose qui existait lors des lancements précédents de memecoin, encore moins dans n’importe quel projet de cryptographie.
L’équipe de Welch, probablement sur les conseils du conseiller Web3 Memetic Labs, a mis en place des frais de pool exorbitants de 15 % sur Meteora, une décision qui a suscité des critiques d’ici lors de mon premier contact le 4 décembre. confiance de la communauté Web2 existante de Welch, ainsi que de la communauté Web3 dans laquelle elle espérait se développer avec ce lancement. Des frais de négociation élevés minent la crédibilité du projet.
Autre point de discorde : la vente de millions de tokens après le lancement par des investisseurs en prévente, qui ont bénéficié d’un accès illimité pour acquérir leurs tokens. Cela a effectivement dilué la valeur du jeton et soulevé des soupçons de manipulation interne.
OverHere a soutenu que son implication était dépourvue d’incitations financières, ne réclamant aucun profit de Meteora ou de la prévente, et aucun accès à des jetons gratuits. Il a décrit son objectif comme étant de faire de $HAWK une étude de cas pionnière pour tirer parti de la propriété intellectuelle dans le lancement de jetons. Cependant, la trajectoire du projet, façonnée par les décisions de l’équipe Web3 de Welch, a été entachée par une mauvaise gestion et des faux pas qui ont rendu cela impossible.
Le manque de transparence apparaît comme l’échec le plus important de la saga $HAWK. L’absence d’un plan de tokenomics et de distribution rendu public avant le lancement a donné lieu à des accusations selon lesquelles l’équipe aurait commis un délit d’initié. Les critiques ont utilisé BubbleMaps, un outil d’audit pour DeFI et NFT, pour affirmer que 96 % des jetons auraient été attribués à « l’équipe ». overHere a déclaré plus tard que la distribution réelle pour « l’équipe » était de 10 %, ce qui comprend les allocations pour le fonds communautaire, les réserves et les objectifs stratégiques.
Selon les informations fournies par overHere, l’équipe Web3 – qui maintenait l’accès au portefeuille du seul déployeur – a nié avoir vendu ces jetons. En réalité, il semble que cette pression à la vente provienne de certains investisseurs en prévente dont l’implication n’a jamais été divulguée publiquement avant le lancement. La confusion initiale souligne dès le départ un échec en matière de communication et de transparence.
Un autre problème était que les mécanismes de verrouillage et d’acquisition n’étaient pas immédiatement mis en œuvre, mais ce retard provenait de bugs techniques au sein du protocole d’acquisition. Toutes les discussions concernant le verrouillage du jeton et les calendriers d’acquisition ont été gérées par l’équipe Web3 de Welch en collaboration avec Magna, le fournisseur de services supervisant ces mécanismes. OverHere n’a intentionnellement pas été impliqué dans ces décisions, mettant l’accent sur son rôle de prestataire de services techniques plutôt que d’équipe opérationnelle. Il a exprimé sa volonté de fournir une documentation détaillée pour clarifier sa position et ses responsabilités.
Des experts du secteur tels que Jarry Xiao d’Ellipsis ont déclaré qu’ils ne pensaient pas que les équipes de Welch avaient « des intentions malveillantes (ce n’était clairement pas le résultat souhaité). Mais sans preuve du contraire, cela semble être une ponction flagrante d’argent, sans aucune considération des conséquences pour le commerce de détail. »
Cette histoire est un rappel brutal des périls inhérents à la fusion de l’influence des célébrités avec le marché naissant et souvent non réglementé des cryptomonnaies. La promesse d’un financement décentralisé des empires médiatiques sans ventes traditionnelles d’actions est séduisante, mais $HAWK révèle les fondations fragiles sur lesquelles de telles entreprises sont construites. Le manque de transparence, de responsabilité et de contrôle éthique peut rapidement transformer un projet prometteur en un récit édifiant.
$HAWK témoigne du besoin crucial de cadres de gouvernance robustes et d’une transparence sans faille dans les initiatives Web3. Alors que l’équipe s’efforce de rétablir la confiance et de redéfinir l’objectif de $HAWK, nous, l’industrie de la cryptographie, devons tenir compte de cette leçon : sans responsabilité claire et sans communication ouverte, même les projets les plus prometteurs sont susceptibles de s’effondrer. Nous devons intégrer la transparence et la responsabilité au cœur de tous les projets Web3, en particulier ceux de personnalités de haut niveau qui peuvent tout aussi facilement devenir victimes d’exploitation.
Share this content: