Le pari du fondateur et ancien PDG de FTX, Sam Bankman-Fried, selon lequel le système judiciaire américain le libérerait trois ans après l’effondrement de son empire, est peut-être sur le point de toucher à sa fin.
La Cour d’appel du deuxième circuit entendra les arguments dans les efforts de Bankman-Fried pour faire appel de sa condamnation et de sa peine de 25 ans de prison deux ans et deux jours après qu’un jury l’a déclaré à l’unanimité coupable de sept accusations différentes de complot et de fraude.
L’audience du 4 novembre accordera aux procureurs du district sud de New York, désormais dirigés par l’ancien président de la Securities and Exchange Commission Jay Clayton, et à la nouvelle équipe de défense de Bankman-Fried dirigée par l’avocate d’appel en col blanc Alexandra Shapiro, 10 minutes chacun pour présenter leurs arguments. Les juges du panel peuvent poser leurs propres questions pendant la procédure pour clarifier les détails.
L’audience ne portera pas sur les accusations elles-mêmes, mais plutôt sur la question de savoir si le procès s’est déroulé de manière appropriée.
Bankman-Fried, l’appelant, souhaite un nouveau procès avec un nouveau juge, selon le mémoire d’ouverture de son équipe, déposé en septembre 2024. Son équipe a fait valoir que le juge de district Lewis Kaplan, qui a supervisé le procès de Bankman-Fried, avait fait preuve de partialité à l’encontre de l’ancien PDG de FTX et avait fait des commentaires injustes tout au long du procès, ce qui a porté atteinte à la défense. Il a une barre haute à franchir, selon les avocats qui ont discuté du processus avec CoinDesk.
L’accusation a fait valoir dans son mémoire d’ouverture que le procès s’était déroulé de manière appropriée et que la condamnation et la peine de Bankman-Fried signifiaient que justice avait été rendue.
Le chemin de Bankman-Fried vers la victoire
L’équipe de l’ancien PDG de FTX doit au moins démontrer que le tribunal de district a commis une erreur en supervisant l’affaire, a déclaré l’avocat général d’Etherealize, Steve Yelderman, à CoinDesk.
Howard Fischer, associé chez Moses Singer, a déclaré dans une interview avec CoinDesk TV que les arguments de la défense sont essentiellement « que la manière dont le tribunal a mené le procès était en elle-même fondamentalement injuste ».
Au cours du procès de 2023, l’équipe de défense a présenté un certain nombre de requêtes que le tribunal de district – le juge Kaplan – a rejetées, et que l’équipe de défense a dû conserver pour le bien de l’appel de cette semaine.
« Vous devez dire : ‘hé, c’est préjudiciable’, ou ‘hé, c’est une mauvaise instruction au jury, je vous le dis maintenant au tribunal de district' », a déclaré Yelderman. « Le tribunal de district a statué contre eux, et ils peuvent désormais porter l’affaire devant la Cour d’appel et dire : ‘non, nous avons avancé cet argument. Le tribunal de district l’a rejeté. C’était une erreur, et cela a probablement fait une différence.' »
L’un des arguments avancés par la défense est que les commentaires faits par Kaplan tout au long du procès sur diverses lignes de questions auraient pu influencer le jury. Yelderman a déclaré qu’il pensait que ce serait un argument difficile, affirmant que dans un procès-verbal de 3 000 pages, l’accusation pourrait également trouver des commentaires du juge sapant ses efforts.
« Il s’agit d’une audience très courante et je n’en attends pas grand-chose », a-t-il déclaré.
Fischer a déclaré que les cours d’appel « sont très réticentes à perturber la manière dont un tribunal de première instance mène » son procès, en particulier dans le cadre d’une affaire complexe. Et même si le juge avait commis des erreurs, la cour d’appel pourrait ne pas annuler les résultats si le résultat était « encore fondamentalement juste ».
Martin Auerbach, avocat chez Withers, a déclaré à CoinDesk qu’un domaine sur lequel le panel pourrait s’attaquer était le test de Bankman-Fried avant qu’il ne témoigne devant le jury lors de son procès.
Lors du procès de 2023, le juge Kaplan a déclaré qu’il souhaitait entendre certains arguments de la défense afin de déterminer s’il serait permis d’en discuter devant le jury. L’avocat de Bankman-Fried à l’époque, l’avocat en col blanc Mark Cohen, a qualifié cela de « déposition ».
Dans son mémoire écrit, la défense a soutenu que « les accusés ont le droit de raconter au jury leur version de l’histoire sans avoir à persuader au préalable le juge de les croire. Si leur témoignage est recevable, c’est au jury de décider s’il est vrai. »
Auerbach a déclaré que cette action était « extraordinaire », ajoutant que « ce pré-témoignage – en fait, une déposition de Bankman-Fried – est assez exceptionnel, et même si un juge a toujours le pouvoir discrétionnaire d’équilibrer la valeur probante et le préjudice, cette procédure était assez inhabituelle. »
Le DOJ, dans son dossier, a fait valoir qu’il n’y avait aucun problème ici et qu’en effet, les juges des tribunaux de district sont tenus de « trancher les questions d’admissibilité ».
La défense pourrait persuader le tribunal de circuit de réexaminer l’ensemble de la procédure en raison de ce test à blanc. La défense pourrait notamment tenter de faire valoir que le juge a donné plus de latitude à l’accusation qu’à la défense, qu’il a restreinte.
Le panel pourrait se demander si ce témoignage a permis fonctionnellement « au gouvernement d’avoir, en fait, deux bouchées de pomme lors du contre-interrogatoire », ou s’il a autrement permis une présentation des preuves plus unilatérale, a déclaré Auerbach.
« Si vous entendez ce genre de questions, cela pourrait vous amener à conclure que le tribunal s’inquiète de l’impartialité totale à laquelle chaque accusé a droit », a-t-il déclaré.
Pertes de victimes
Avant même le début de l’audience, l’équipe de Bankman-Fried a déjà perdu certains de ses arguments, grâce à une affaire jugée par la Cour suprême au cours de l’été. La Cour suprême a statué à l’unanimité dans l’affaire Kousisis et. al. c. États-Unis, qu’un parti qui prend des fonds à un autre parti sous des prétextes trompeurs peut être reconnu coupable de fraude, même si l’auteur n’avait pas l’intention de causer un préjudice économique.
Cela a clarifié une question ouverte dans la loi fédérale sur la fraude électronique, a déclaré Yelderman. Dans le cas de Bankman-Fried, son équipe a tenté de faire valoir qu’il n’avait pas l’intention d’escroquer les victimes et qu’en fin de compte, les gens récupéreraient leur argent.
Avec ce précédent, cela n’a pas d’importance, a-t-il déclaré : « Vous devez simplement montrer que vous avez l’intention d’obtenir de l’argent pour vous-même en tant qu’auteur du crime. »
« Ce n’est pas parce qu’il s’est avéré que j’ai volé votre argent, que je l’ai bien investi et que maintenant il est disponible pour vous rembourser, que ce n’est pas une défense », a déclaré Auerbach.
L’intention était toujours de prendre l’argent en premier lieu, a-t-il déclaré. C’est là que l’examen des preuves aurait pu intervenir lors de l’audience de la cour d’appel, si la défense tentait de faire valoir que le juge avait autorisé le DOJ à se concentrer trop sur la perte de fonds des clients et des investisseurs de FTX.
« Si vous pensez que ce que vous faites est raisonnable et prudent, lorsque vous mentez aux gens à ce sujet, c’est à ce moment-là que vous revenez à votre affirmation selon laquelle vous faites autre chose que de les frauder », a-t-il déclaré. « Donc, qu’ils aient perdu de l’argent ou non, nous pouvons déduire de votre malhonnêteté votre intention d’induire les gens en erreur et donc de commettre une fraude, même si, en fin de compte, il restait de l’argent pour les rembourser. »
Processus d’appel
Une longue audience avec un certain nombre de questions pourrait être un bon signe pour Bankman-Fried, ont déclaré les trois avocats.
Si le panel de juges s’implique profondément dans l’audience, demandant au DOJ d’expliquer divers aspects de l’affaire, cela peut être le signe qu’il envisage d’ordonner un nouveau procès, a déclaré Yelderman.
D’un autre côté, si l’audience est courte et rapide, « c’est un très bon signe que le tribunal va se contenter de confirmer la condamnation », a-t-il déclaré.
Les types de questions que les juges poseront à l’équipe de Bankman-Fried indiqueront également leur opinion, a déclaré Fischer.
Auerbach a également déclaré que si le panel poursuit ses questions, cela pourrait suggérer que les juges ont des inquiétudes.
« S’ils s’en tiennent très étroitement aux limites prescrites et posent le genre de questions où ils contestent la défense, par exemple, quelle est la norme de contrôle appropriée, cela vous indiquera que cela est conforme à une procédure de routine simple », a-t-il déclaré. « S’ils pensent que c’est très simple, il est peu probable qu’ils fassent marche arrière. »
Et si les juges laissent simplement les parties présenter leurs arguments avec quelques questions et disent aux avocats qu’ils publieront un avis dès qu’ils le pourront, « cela vous en dit aussi beaucoup », a déclaré Fischer.
Chances de grâce
Au cas où l’appel échouerait, Bankman-Fried et son équipe semblent toujours faire pression pour une grâce présidentielle, avec des apparitions dans l’émission de Tucker Carlson plus tôt cette année et une série de messages sur X (anciennement Twitter) partagés par un supposé ami ces dernières semaines. Jeudi, son compte a publié un document intitulé « Où est passé l’argent » et daté du 30 septembre 2025, affirmant que « FTX n’a jamais été insolvable ».
Même là, il a un combat difficile à mener. Alors que le président américain Donald Trump a gracié un certain nombre de dirigeants de crypto cette année, y compris plus récemment le fondateur de Binance, Changpeng « CZ » Zhao, Bankman-Fried semble moins susceptible d’en recevoir une.
D’une part, Zhao et son ancienne société Binance ont des liens commerciaux avec Trump et son organisation familiale. Bloomberg et le Wall Street Journal ont tous deux rapporté que les employés de Binance étaient impliqués dans le développement du stablecoin à 1 USD de World Liberty Financial, lié à la famille Trump. D’autres dirigeants graciés, comme Arthur Hayes de BitMEX, ont fait appel à des lobbyistes et ont bénéficié de la sympathie du secteur plus large de la cryptographie.
Et même si Bankman-Fried a tenté de faire valoir qu’il soutenait à la fois les démocrates et les républicains lors des élections précédentes, sa réputation semble toujours liée à ses dons aux démocrates, y compris son don de 6 millions de dollars à la campagne de l’ancien président Joe Biden – qui a renversé Trump après son premier mandat. Quant à Trump, Bankman-Fried aurait envisagé de lui payer 5 milliards de dollars pour ne pas se présenter aux élections.
Share this content: