L’argument de Dan est que richesse dans notre monde ne peut pas être mesuré par la quantité « d’argent » dont nous disposons. C’est facile à comprendre : le monde ne peut pas s’enrichir grâce à l’impression monétaire. Une telle action ne fait que réaffecter OMS a la capacité d’acheter des choses, mais la société dans son ensemble ne disposera pas soudainement de plus de biens ou de services à la disposition de sa population.
Pourtant, dans un monde monétaire avec preuve de participation, l’actif retiré de la circulation par le jalonnement n’est que de l’argent. Alors, la quantité de biens ou de services dans le monde diminue-t-elle simplement parce que quelqu’un met en jeu ses actifs ? Non! Cela veut simplement dire que quelqu’un renonce à leur capacité à acheter des biens et des services au profit du jalonnement, ce qui signifie qu’il y a plus à faire pour tout le monde. Le jalonnement ne détruit aucun actif dans le monde réel et n’appauvrit pas le monde.
Dan soutient en outre qu’il n’existe pas de « rendre le capital inaccessible à l’économie dans son ensemble ». Tout comme un gouvernement qui imprime de l’argent rend tout le monde plus pauvre, une personne qui bloque son argent rend tout le monde plus riche (pour la période). Parce que tout le monde s’enrichit un peu, le montant net de capital accessible à l’économie reste le même.
Contrepoint Paul : L’argent est en réalité une ressource
L’argument de Paul est que l’argent n’est pas comme un verre d’eau que l’on verse sur une surface qui s’équilibre, peu importe où il tombe. Il est en effet très important qu’il existe différents endroits où le capital est plus concentré, qu’il y ait des « poches » d’argent dans des endroits utiles. Une injection de capital concentrée dans une entreprise riche en potentiel au bon moment est importante. beaucoup c’est une plus grande affaire pour la société qu’une bande de Joe’s dans la rue avec un billet de 5 $ de plus dans leur poche.
Le point de Dan sur le fait qu’il n’y a aucune valeur dans une unité monétaire elle-même est valable, mais il y a une énorme valeur dans le distribution. Le marché (idéalement) alloue de l’argent à ceux qui produisent de la valeur et s’appuie en grande partie sur le fait qu’il existe des « poches d’argent » qui peuvent être utilisées de manière productive. Le jalonnement élimine effectivement l’accès à ces poches pendant des périodes prolongées, ce qui signifie que certaines entreprises qui auraient pu recevoir un financement ne le seront plus. Que est le coût social du jalonnement.
Contre-contre-point Eric (#1)
La façon dont je comprends Paul est de réfléchir au fonctionnement de l’entropie. En thermodynamique, on dit :
Faible entropie = ordre = haute énergie
Entropie élevée = désordre = faible énergie
Je pense qu’une logique similaire peut être appliquée à l’économie.
Commande = potentiel économique élevé
Trouble = faible potentiel économique
Ce qu’est une « poche d’argent », c’est essentiellement un îlot d’« ordre » dans un système désordonné. Une distribution intelligente de l’argent augmente le potentiel économique total du système.
Même si tout le monde peut devenir un peu plus riche lorsqu’une entité bloque son argent, cette richesse est simplement répartie uniformément sur une goutte grise. Le potentiel économique net en souffre encore. L’argument de Dan est donc essentiellement « nous ne retirons aucun granulé du pot ! » tandis que l’argument de Paul est « vrai, mais nous continuons à retirer du potentiel économique du pot en créant davantage de désordre ! ». La richesse redistribuée ne véhicule pas la même énergie que le capital originel concentré.
Contre-contre-point Eric (#2)
Donc le point ci-dessus n’était pas vraiment un contrepoint, je suis juste d’accord avec Paul. Attaquons maintenant Paul avec un vrai contrepoint.
Même si je pense que Paul a raison en principe, la situation dans son ensemble change si nous allons un peu plus loin et réfléchissons à qui c’est qui va miser.
L’énergie verte pour l’exploitation minière
Considérons d’abord le fait que le staking est compétitif au même titre que le mining. Dans le secteur minier, un mineur qui a accès à du matériel et à une énergie moins chers surpassera les autres mineurs, car l’exploitation minière augmente les difficultés d’exploitation minière. Ainsi, l’exploitation minière en général aura tendance à utiliser les sources d’énergie les moins chères disponibles sur la planète. Il est intéressant de noter qu’aucune source d’énergie n’est moins chère que celles « piégées » qui ne peuvent être utilisées pour autre chose.
Des exemples de ces sources d’énergie piégées sont le gaz naturel, le solaire, l’éolien et l’hydroélectricité excessive. Ces types de sources sont en augmentation pour l’exploitation minière, un sujet sur lequel les bitcoiners aiment souvent pontifier chaque fois que l’impact environnemental du PoW est examiné de près. Cependant, cette écologisation ne concerne que la source d’énergie, et non les externalités liées à la fabrication du matériel minier.
Capital vert à miser
Ce même principe peut également être appliqué au jalonnement. Quelle est la « source de capital » la moins chère pour le staking, avec laquelle vous ne pourrez jamais rivaliser ? Si nous prenons Ethereum comme exemple, ce seront des personnes qui sont longues en ETH. Une personne qui détient une position longue sur l’ETH et qui a déjà décidé qu’elle souhaite rester longue sur l’ETH pour les 5 à 10 prochaines années n’a pratiquement aucun coût économique pour le staking. Et mieux encore, cela ne fait aucune différence pour l’économie dans son ensemble s’il se contente de détenir ou de miser. De plus, ces parieurs surpasseront les autres parieurs en étant prêts à accepter des rendements de plus en plus bas ! Ce « capital piégé » dépassera tout « capital non piégé » qui aurait pu être utilisé de manière productive ailleurs, comme dans l’exemple minier ci-dessus.
Share this content: