La Securities and Exchange Commission des États-Unis et la Commodity Futures Trading Commission ont publié des directives interprétatives expliquant comment elles pourraient définir ce qui est ou n’est pas un titre dans la cryptographie ; la CFTC a également émis une lettre de non-action à l’intention d’un fournisseur de portefeuille non dépositaire afin de faciliter les transactions sur les produits dérivés et les marchés de prédiction ; L’Arizona porte plainte au pénal contre un fournisseur de marché de prédiction ; et d’ailleurs, nous avons en quelque sorte des indices d’évolution en matière de législation sur la structure du marché.
Quelle semaine, hein ?
Vous lisez State of Crypto, une newsletter CoinDesk qui examine l’intersection de la crypto-monnaie et du gouvernement. Cliquez ici pour vous inscrire aux prochaines éditions.
Le récit
La Securities and Exchange Commission des États-Unis a publié cette semaine des directives interprétatives – rejointes par la Commodity Futures Trading Commission – expliquant comment elle a abordé la question de savoir ce qu’elle considérera comme un titre dans la cryptographie.
Pourquoi c’est important
Ce qui est ou n’est pas une sécurité a longtemps tourmenté l’industrie. Nous avons fait des efforts pour définir quelque peu cela de la part de la SEC dans le passé – le discours de Bill Hinman « Quand Howey rencontre Gary (plastiques) », par exemple – mais les conseils interprétatifs de cette semaine sont l’un des efforts les plus spécifiques pour définir cela pour l’industrie.
Le décomposer
La SEC a défini plusieurs catégories qu’elle a vues dans l’espace crypto, l’une de ces catégories étant les titres numériques. Il s’agit de crypto-monnaies qui répondent à la définition d’un titre dans tout autre contexte, mais qui se trouvent être tokenisées, selon les directives. Par exemple, si un actif cryptographique répond aux critères du test Howey, il s’agit d’un titre.
C’est la catégorie de jetons que la SEC supervisera.
D’autres catégories incluent les pièces stables de paiement, les outils numériques, les objets de collection numériques et les produits numériques, qui ne sont généralement pas des titres à moins que les émetteurs ou les opérateurs ne prennent des mesures susceptibles de respecter la réglementation en matière de valeurs mobilières, comme le fractionnement des jetons en question.
« Nous établissons une taxonomie simple des actifs cryptographiques – dont la plupart ne sont pas des titres – et clarifions comment le test Howey de la Cour suprême s’applique lorsqu’un actif cryptographique fait partie d’un contrat d’investissement », ont écrit le président de la SEC, Paul Atkins, et les commissaires Hester Peirce et Mark Uyeda dans un article pour CoinDesk.
La CFTC a déclaré qu’elle souscrirait aux directives et les administrerait dans le cadre de la Commodities Exchange Act.
« Les acteurs du marché – des innovateurs et émetteurs aux investisseurs individuels – devraient revoir cette interprétation pour mieux comprendre la compétence réglementaire entre la SEC et la CFTC », a déclaré la CFTC dans un communiqué de presse. « L’interprétation sera publiée sur CFTC.gov et dans le Federal Register. »
Le député Troy Downing (R-Mont.) a qualifié ces orientations de « très positives », mais a déclaré que le Congrès devait encore adopter une législation sur la structure du marché, car une future administration pourrait annuler les orientations interprétatives.
« Le simple fait de vivre encore deux ou trois ans et d’avoir ensuite une ambiguïté ne met pas la plupart des gens à l’aise pour faire un gros investissement », a-t-il déclaré à CoinDesk. « Mais c’est un bon début car c’est exactement ce que veut l’industrie, et cela permet à certaines personnes d’avancer. »
Chris LaVigne, associé du cabinet d’avocats Withers, a déclaré que les directives « concluent de manière prévisible que la plupart des actifs cryptographiques et de nombreuses activités cryptographiques courantes ne sont pas des titres », bien que l’agence ait gardé une certaine latitude pour prendre des mesures coercitives dans ce domaine.
« Les directives éloignent l’enquête sur les valeurs mobilières de l’actif ou de l’activité lui-même (qui sont pour la plupart considérés comme des produits numériques ne relevant pas de la compétence de la SEC) et recentrent l’analyse sur les transactions et les représentations dans lesquelles ces actifs ou activités naissent ou sont commercialisés », a-t-il déclaré. « Ce faisant, la SEC n’a pas complètement éliminé l’incertitude ni son rôle d’application, car elle conclut qu’un actif cryptographique qui n’est pas un titre peut néanmoins être vendu dans le cadre d’un contrat d’investissement s’il est commercialisé avec des promesses de profit dérivées des efforts de gestion essentiels de l’émetteur. »
Une crypto qui a été commercialisée comme un titre pourrait éventuellement être considérée comme autre chose « une fois que ces promesses seront remplies ou ne fonctionneront plus », a-t-il déclaré. Cela pourrait affecter les titres de manière plus large que les seuls actifs cryptographiques.
Il est moins clair ce qui peut constituer une marchandise selon les directives.
Jason Gottlieb, associé chez Morrison Cohen, a déclaré que le Commodity Exchange Act définit les produits de base comme une liste de produits (à l’exclusion des oignons et des recettes de cinéma), de services et d’autres questions « dans lesquelles des contrats de livraison future sont actuellement ou dans le futur ».
Cette définition juridique s’écarte de la définition apparemment utilisée dans les lignes directrices. L’approche de la CFTC en matière de cryptographie au cours de la dernière décennie a évolué depuis certains premiers procès, dans lesquels elle revendiquait sa compétence sur le bitcoin. ce qui le conduit apparemment à avoir juridiction sur les crypto-monnaies non sécurisées. Mais cette définition doit être codifiée par la législation sur la structure du marché, a-t-il déclaré à CoinDesk.
« Les gens doivent comprendre que la compétence est encore incertaine. La SEC dit clairement ‘nous n’avons pas de compétence si le jeton ne répond pas à ces critères' », a-t-il déclaré. « Ce n’est pas parce que la SEC n’a pas compétence que la CFTC l’a. »
Gottlieb a déclaré qu’il faisait partie d’une affaire devant la Cour d’appel du septième circuit cherchant à clarifier cette question, mais une législation sur la structure du marché serait nécessaire pour accorder clairement à la CFTC la compétence sur toutes les crypto-monnaies non liées à la sécurité.
Le statut de cette législation reste également en suspens. La sénatrice Cynthia Lummis (R-Wyo.), s’exprimant lors du sommet DC Blockchain plus tôt cette semaine, a déclaré qu’elle prévoyait qu’une majoration pourrait se produire dans les dernières semaines d’avril. La question du rendement du stablecoin pourrait être résolue avec un accord selon lequel les émetteurs de stablecoins et leurs entreprises partenaires ne décriraient pas leurs produits en utilisant la terminologie bancaire, même si elle a averti qu’elle n’avait pas encore vu de langage spécifique.
Le revers de la médaille, m’ont dit plusieurs personnes, est que le Clarity Act pourrait obliger la SEC à revenir à la planche à dessin sur la façon dont elle définit les titres en crypto. Mais cela entre dans la catégorie des ponts qui peuvent être traversés une fois atteints.
Le sénateur Tim Scott (RS.C.), président de la commission sénatoriale des banques, a déclaré que les législateurs sont également proches d’accords sur des questions telles que l’éthique et les quorums au sein des agences de réglementation – quelques-uns des points de désaccord en suspens sur le projet de loi.
Downing a déclaré qu’il considérait qu’un délai d’avril était réalisable pour faire progresser la législation sur la structure du marché. Cependant, plus les législateurs approchent de la fin de l’année, moins il est probable que quoi que ce soit puisse être adopté, a-t-il déclaré, en faisant référence aux élections de mi-mandat. « Mais je ne pense pas que ce soit impossible. »
La sénatrice Kirsten Gillibrand (DN.Y.) a déclaré sur scène lors du sommet de Washington qu’elle était « optimiste » quant à l’apparition prochaine d’une majoration, ce qui conduirait ensuite à une combinaison des projets de loi de la commission des banques et de l’agriculture.
Le projet de loi combiné devrait intégrer les domaines d’accord bipartisan, a-t-elle déclaré.
« L’une des questions dont je pense qu’il est très important que les gens soient conscients est que le Sénat souhaite une disposition en matière d’éthique », a-t-elle déclaré. « Je pense que la Chambre aurait eu encore plus de soutien du côté démocrate s’ils avaient conservé leurs dispositions éthiques dans leur projet de loi. Il est très important que les membres du Congrès ne s’enrichissent pas grâce à cette industrie, car ils ont accès à des informations non publiques, parce qu’ils occupent des positions de pouvoir et d’autorité. »
Downing a déclaré que le projet de loi sur la structure du marché devait aborder la protection des consommateurs et le blanchiment d’argent, sans être si restrictif que les entreprises auraient peur de faire quoi que ce soit.
« Personne ne veut de mauvais acteurs dans son espace et personne ne veut cette réputation de mauvais acteurs utilisant cela comme un outil pour faire de mauvaises choses », a-t-il déclaré. « … Si vous apportez ceux-là [provisions] si c’est trop étroit, personne ne fera quoi que ce soit d’innovant. »
Il a déclaré qu’il comprenait pourquoi les banques pouvaient s’inquiéter des problèmes de rendement.
« Les prêteurs communautaires, les banques communautaires s’inquiètent du fait que les déposants quittent tous le marché, auquel cas vous n’accordez pas d’hypothèques sur les petites fermes du Montana, n’est-ce pas ? » dit-il.
Vendredi soir, les sénateurs Angela Alsobrooks et Thom Tillis ont déclaré à Politico qu’ils étaient parvenus à un accord sur la question du rendement, bien que les détails n’aient pas été partagés avec les secteurs bancaire ou cryptographique au moment de la publication.
Kalshi vient de recevoir l’ordre de cesser de proposer la plupart de ses marchés de prédiction dans l’État du Nevada pendant au moins deux semaines, en attendant une audience le 3 avril.
Cette ordonnance est intervenue après qu’une cour d’appel a refusé d’accorder une requête administrative qui aurait pu bloquer l’action du tribunal d’État. Plus tôt dans la semaine, l’État de l’Arizona a porté plainte contre Kalshi, alléguant que certains de ses contrats électoraux et autres violaient la loi de l’État.
Au Nevada, un juge a statué que Kalshi ne pouvait pas proposer de contrats pour des événements sportifs, électoraux ou liés au divertissement, du moins temporairement.
Selon l’ordonnance du juge Jason Woodbury, le dossier dans l’affaire du Nevada contre Kalshi suggère jusqu’à présent qu’elle propose des produits définis par la loi de l’État, soumettant sa conduite aux régulateurs des jeux du Nevada.
« La question de la préemption fédérale à cet égard est nuancée et évolue rapidement », a écrit le juge. « Pour le moment, la balance des autorités juridiques convaincantes pèse contre la préemption fédérale dans ce contexte. »
L’action de l’Arizona va plus loin, alléguant des violations de délits sur de petits paris placés sur des matchs de football professionnel et de basket-ball universitaire, les élections à venir et sur la question de savoir si les projets de loi deviendront lois et si des personnalités publiques se présenteront aux événements sportifs.
« La loi de l’Arizona interdit d’exploiter une entreprise de paris sans licence et interdit séparément les paris sur les élections », a déclaré le bureau du procureur général de l’Arizona, Kris Mayes, dans un communiqué de presse.
Tarek Mansour, co-fondateur de Kalshi, a qualifié ces accusations de « dépassement total » qui « n’ont rien à voir avec le jeu ou les mérites ».
Les marchés de prédiction suscitent une réaction de plus en plus large. La sénatrice Catherine Cortez-Masto, qui représente le Nevada, a écrit un article d’opinion affirmant que les marchés de prédiction « violent de manière flagrante les lois et réglementations étatiques et tribales ».
« Pour garantir un jeu responsable, les casinos, les sites de paris sportifs et les sites de jeux en ligne doivent respecter les exigences d’âge minimum, participer à la surveillance de l’intégrité et soutenir les protections essentielles des consommateurs, comme les programmes qui aident les personnes dépendantes au jeu », a-t-elle déclaré. « Pourtant, l’année dernière, enhardis par des régulateurs fédéraux mous et trop permissifs comme la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), les soi-disant ‘marchés de prédiction’ se sont transformés en paris sportifs illégaux, proposant à leurs utilisateurs des paris sportifs illicites. »
Cette semaine
- Aucune audience ou réunion publique n’est prévue (du moins en ce qui concerne la cryptographie).
Si vous avez des idées ou des questions sur ce dont je devrais discuter la semaine prochaine ou tout autre commentaire que vous aimeriez partager, n’hésitez pas à m’envoyer un e-mail à [email protected] ou retrouvez-moi sur Bluesky @nikhileshde.bsky.social.
Vous pouvez également rejoindre la conversation de groupe sur Telegram.
À la semaine prochaine !