Le mécanisme de consensus décentralisé de Bitcoin fonctionne sur la base de certaines structures d’incitation intelligemment fabriquées. La première règle fondamentale est que la chaîne avec le plus de travail est la bonne. Cette règle unique évite la nécessité d’un arbitre central, déterminant quelle chaîne est correcte en fonction des efforts de milliers de parties décentralisées, chacune essayant d’étendre la blockchain. La subvention aux mineurs continue de faire avancer la blockchain, créant des coûts d’opportunité douloureux pour les mineurs qui n’expliquent pas la pointe. Ces mécanismes, ainsi que l’ajustement de difficulté, ont mis le cadre théorique du jeu pour une chaîne qui a marché, 1 bloc à la fois, avec près de 100% de clarté au cours des 15 dernières années.
La seule mise en garde est que si un mineur ou une coalition de mineurs est en mesure de rassembler plus de 50% du hashrate, ils auront la capacité de remplacer les blocs récents, interdisent à d’autres mineurs d’écrire de futurs blocs et de déterminer quelles transactions sont enregistrées dans le grand livre canonique. Ce serait un désastre, évidemment; L’ensemble était d’éviter une situation dans laquelle une seule partie était en contrôle. Ainsi, le morceau de liaison ultime de la théorie du jeu conçu par Satoshi est qu’il y a une incitation à empêcher que cela se produise. Comme décrit dans le livre blanc:
L’incitation peut aider à encourager les nœuds à rester honnêtes. Si un attaquant gourmand est capable d’assembler plus de puissance de CPU que tous les nœuds honnêtes, il devrait choisir entre l’utiliser pour frauder les gens en volant ses paiements ou en l’utilisant pour générer de nouvelles pièces. Il devrait trouver plus rentable de jouer selon les règles, de telles règles qui le favorisent avec plus de nouvelles pièces que tous les autres combinés, que de saper le système et la validité de sa propre richesse.
Il devrait trouver plus rentable de jouer selon les règles
En effet, c’est le fondement de toute la théorie des jeux à Bitcoin. Bitcoin a du sens si et seulement si, à tout moment, au moins 50% des mineurs sont incités à rester honnêtes. Cela a été le cas depuis 2009.
Une partie sous-disposée, mais peut-être la plus cruciale de la théorie, c’est la raison pour laquelle il devrait trouver plus rentable de respecter les règles. La réponse, en 2009, 2010, 2011, et chaque année depuis a été toujours la même: parce que s’il ne le faisait pas, elle se briserait. S’il se brise, l’expérience Bitcoin est terminée et le mineur qui a fait cela deviendrait le fier propriétaire d’une décharge pleine de déchets électroniques sans valeur. C’est à cela que Satoshi faisait référence, et c’est pourquoi la communauté a paniqué en 2014 lorsque la piscine Ghash a dépassé 50% du hashrate. L’idée qu’une partie (même s’il s’agit d’un pool) pourrait reprendre le système représentait un mode de défaillance aussi désastreux que tout le monde essaie de l’éviter.
L’intégration de la théorie des jeux est la compréhension que théoriquement, quelqu’un pourrait, peut-être avec des coûts importants, diriger plus de 50% du hashrate à se comporter de manière malhonnête, forçant une crise constitutionnelle. Mais le résultat naturel de cette crise est la destruction mutuelle assurée pour tous les mineurs et les détenteurs. C’est le dissuasion ultime des mauvais comportements.
Notez que la possibilité théorique d’une attaque de 51% est éternellement présente, quel que soit le hashrate actuel, les coûts d’électricité, le refroidissement ou les nouveaux ASIC. Il s’agit d’une conséquence tautologique du fait que 51% <100%: à tout moment, une piscine pourrait être créée avec des intentions malveillantes, et 60% des mineurs pourraient rejoindre cette piscine. Le fait est que ces derniers temps, 100% des mineurs exploitent le pourboire. C'est toujours une question d'incitations, pas de plausibilité physique.
Pour ceux qui en dehors du système, qui possèdent No ASICS, le modèle de sécurité leur interdit d’attaquer le système. Mais le modèle de sécurité est conçu non seulement pour se protéger des menaces externes (c’est un système ouvert après tout), il est conçu pour se protéger des acteurs dans le système aussi. Les mineurs ne protègent pas seulement le système des non-mineurs, ils protègent le système des autres mineurs.
Considérez l’extraction égoïste. Cette technique est mathématiquement démontrée comme avantage à un groupe de 34% des mineurs qui exécutent cette technique au-delà d’une période d’ajustement de difficulté. L’exploitation égoïste n’implique pas de vol explicite ni même de censure, juste un meilleur retour sur investissement pour les mineurs qui formeraient la coalition. Des rapports récents ont mis la part de mineurs des meilleures sociétés minières publiquement tenues à près de 30% et en croissance. Mélanger quelques grands mineurs privés et nous arrivons au seuil de minage égoïste. Cela semble-t-il que l’exploitation égoïste est inévitable? Tout ce qui est requis, c’est qu’une collection de mineurs comprenant 34% pour passer un appel et démarrer le processus; Trois semaines plus tard, ils récoltent les récompenses. Pourtant, jusqu’à présent, aucun groupe de mineurs n’a tenté d’essayer. Pourquoi est-ce?
L’exploitation égoïste représenterait une violation de norme majeure; Le franchissement de cette ligne conduirait Bitcoin dans un endroit méchant où des groupes concurrents le glissent. Le grand prix du gagnant est le contrôle du monopole, en vertu duquel le mineur monopole peut conserver tous les frais et bloquer les subventions, peut atténuer leur hashrate pour augmenter les bénéfices, et peut même négocier directement les frais ou même fixer leurs propres tarifs. Mais ce serait un désastre pour le bitcoin; Pour cette raison, personne ne lance cet appel.
J’ai écrit un chapitre de mon livre sur la théorie des jeux coalitionnels, analysant exactement ce problème en ce qui concerne l’exploitation monopole. L’analyse se résume à une comparaison des bénéfices accumulés à une coalition de 51% qui divise les récompenses d’une chaîne monopolisée, ou les petits bénéfices accumulés à la Grande Coalition s’ils s’en tiennent à la parcours concurrentiel. Au début, la réponse était claire: l’exploitation monopole aurait tout détruit, il n’y a donc aucune incitation à former une coalition.
Entrez USG
Si l’USG s’engage à un plan, au fil des années et des décennies, pour investir dans Bitcoin, il aura créé quelque chose qui ne peut pas échouer. Il ne peut tout simplement pas. Peu importe qui mines Bitcoin, qui est un prix, ce que les parties utilisent la chaîne, il ne peut pas échouer et il n’échouera pas. S’il y a une crise constitutionnelle sur l’exploitation minière, cette crise sera résolue et résolue de manière très claire et définitive.
Il existe de nombreuses façons de résoudre une crise constitutionnelle, lorsque vous développez votre fenêtre pour inclure des options centralisées. Au début, ces options auraient été rejetées comme inférieures à l’échec, mais si l’échec n’est pas une option, toutes les options peuvent et seront prises en compte. Une simple affirmation par force brute de 51% de puissance par les mineurs contrôlés par l’USG et les États-Unis est une option (ce besoin ne nécessite pas l’exploitation monopole censure.) De toute évidence, la preuve de pieu est sur la table. Une autre option serait de convertir l’ensemble UTXO de Bitcoin en un CBDC dont les transactions sont confirmées par la Fed. Cela apporterait Bitcoin aux masses à la vitesse de la foudre et apporterait une valeur massive aux premiers détenteurs.
Le fait est que sous ce régime, l’exploitation monopole n’est plus un échec par soi. Toute coalition de mineurs pouvait poursuivre l’exploitation monopole, en commençant par l’exploitation minière égoïste et en boule neigeant leur coalition à 51%. Tant qu’ils ne font rien qui irrite directement l’USG, ils ne peuvent pas briser le système. S’ils atteignent l’exploitation monopole, l’USG est toujours là, baptisant le bitcoin.
En bref, l’USG s’est engagé avec le succès de Bitcoin des décennies dans le futur supprime l’arme ultime de Bitcoin contre la centralisation; son option d’échec.
Il est difficile d’imaginer que les mineurs qui se battent pour de minuscules marges bénéficiaires continueraient avec le théâtre de décentralisation, alors qu’ils devraient trouver plus rentable de former une mine de coalition et de monopole, qui à proprement parler, n’est même pas contre les règles.
Ceci est un message invité de Micah Warren. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles du magazine BTC Inc ou Bitcoin.
Share this content: