Cette semaine, la Cour d’appel du deuxième circuit a entendu les arguments dans l’appel de Sam Bankman-Fried concernant sa condamnation pénale. Le panel de trois juges s’est montré très sceptique quant aux arguments de son avocat.
Vous lisez State of Crypto, une newsletter CoinDesk qui examine l’intersection de la crypto-monnaie et du gouvernement. Cliquez ici pour vous inscrire aux prochaines éditions.
Le récit
L’appel du fondateur de FTX, Sam Bankman-Fried, allait toujours être un voyage difficile. Le juge principal Lewis Kaplan, juriste du district sud de New York qui a supervisé le procès, est généralement très respecté et la barre pour obtenir un nouveau procès est haute.
Pourquoi c’est important
À moins d’une grâce présidentielle (ce qui semble encore improbable), cette audience aurait pu être la dernière chance pour Bankman-Fried d’obtenir une libération anticipée de prison. Alors qu’il publie des messages sur l’ancien site Twitter par l’intermédiaire d’un ami, l’affaire juridique a progressé jusqu’à l’audience du 4 novembre.
Le décomposer
Les juges de circuit Eunice Lee, Maria Araújo Kahn et Barrington Parker semblaient tous sceptiques quant aux arguments de l’avocate d’appel Alexandra Shapiro selon lesquels Bankman-Fried n’avait pas bénéficié d’un procès équitable.
Pour récapituler rapidement : l’appel était centré sur la demande que l’ancien PDG de FTX reçoive un nouveau procès avec un nouveau juge car, de l’avis de Bankman-Fried et de son équipe, le juge Kaplan avait un parti pris contre lui. Bankman-Fried n’a pas été autorisé à affirmer qu’il écoutait les avocats ou que les créanciers de FTX allaient être libérés, selon le dossier d’appel.
« La défense a été coupée aux genoux par [Judge Kaplan’s] décisions », a déclaré Shapiro à mi-chemin de l’audience.
Les juges ne semblent pas avoir accepté ces arguments. Le juge Kahn a demandé si les problèmes de FTX n’étaient pas liés à la liquidité plutôt qu’à la solvabilité, et a également demandé si un précédent récent de la Cour suprême a jugé que le simple fait de prendre les fonds était suffisant pour condamner pour fraude.
« Comment conciliez-vous cela avec, par exemple, la récente décision de la Cour suprême et d’autres décisions citées dans la récente décision de la Cour suprême selon lesquelles le fait que les victimes puissent être entières ou qu’elles n’étaient pas destinées à être fraudées ne constitue pas une défense appropriée ? » elle a demandé.
Martin Auerbach, avocat chez Withers, a déclaré la semaine dernière à CoinDesk que si le panel posait certaines questions sur ce test, cela pourrait laisser entendre que les juges étaient légitimement préoccupés par cette procédure.
« Si vous entendez ce genre de questions, cela pourrait vous amener à conclure que le tribunal s’inquiète de l’impartialité totale à laquelle chaque accusé a droit », a-t-il déclaré.
Shapiro l’a évoqué lors de l’audience : « l’audience préliminaire elle-même était totalement sans précédent et créerait un terrible précédent si elle était autorisée car il y avait une divulgation abondante qui n’est pas requise par les règles en premier lieu. »
Il ne s’agit pas d’abuser du mot, mais les juges ont semblé plutôt sceptiques. Le juge Barrington Parker a demandé : « nous suggérez-vous sérieusement que si votre client avait pu témoigner du rôle joué par les avocats dans la création de ces divers documents, les « non coupables » auraient été ajoutés à ce dossier ? »
Shapiro a même essayé de citer des reportages (y compris ceux de votre humble serviteur) pour étayer son argument selon lequel le juge Kaplan aurait pu mettre le doigt sur la balance contre Bankman-Fried pendant le procès.
« Je pense que tout observateur objectif lisant ce compte rendu peut constater que les décisions sont incroyablement unilatérales », a-t-elle déclaré. « Je pense qu’il serait difficile de citer une décision significative selon laquelle la défense a gagné, franchement. Mais le plus important est que sur ces deux questions de preuve, elles ont créé une très grave asymétrie qui a empêché M. Bankman-Fried de présenter efficacement sa défense au jury, qu’il a agi de bonne foi, qu’il s’agissait d’un échange de marge, que tout le monde aurait compris que les actifs pouvaient être prêtés et qu’il n’avait pas l’intention de voler l’argent de qui que ce soit. »
Le procureur adjoint des États-Unis, Thane Rehn, l’un des principaux procureurs de l’affaire contre Bankman-Fried, a fait valoir qu’à aucun moment son équipe n’a tenté d’indiquer comment la faillite de FTX pourrait aboutir à des poursuites contre le fondateur de FTX.
« Les arguments du gouvernement étaient centrés sur la crise qui a touché FTX en 2022 alors qu’en fait, l’argent avait été détourné lorsque les clients cherchaient à effectuer les retraits dont FTX leur avait assuré qu’ils seraient en mesure d’effectuer et qu’ils seraient à leur disposition, et ils n’ont pas pu le faire », a-t-il déclaré.
Rehn a déclaré qu’il ne pensait pas que le juge Kaplan avait un parti pris envers son équipe (naturellement), mais a également fait valoir que même si la défense avait fait face à plus d’objections que son équipe, aucune n’était assez flagrante pour changer l’issue du procès.
Et contrairement aux différentes lignes de questions que les juges ont posées à Shapiro, les juges ont passé la plupart de leur temps avec Rehn à lui poser des questions spécifiques sur le montant de la confiscation (11 milliards de dollars) et à quoi cela servait réellement.
« Si l’un des facteurs que nous prenons en compte est le préjudice causé aux victimes, et s’il est possible dans ce cas que toutes les victimes soient guéries, comment parvenez-vous encore à justifier ce chiffre de 11 milliards de dollars ? » » a demandé le juge Lee.
Rehn a déclaré que le montant représentait la valeur globale perdue par les victimes de FTX, et que les fonds étaient destinés à soutenir les efforts de la masse de la faillite de FTX pour rembourser ses créanciers.
« Je souhaite souligner un aspect important à ce sujet, à savoir que les demandes de mise en faillite des clients sont liées à la valeur en dollars de leurs soldes cryptographiques sur FTX au moment de la faillite », a déclaré Rehn. « Donc, lorsque nous parlons de récupération à 100 % des clients, cela est lié à ce montant. … Trois Bitcoins valent maintenant environ huit fois la valeur de ces trois Bitcoins en novembre 2022, donc ces victimes ne sont pas sur le point d’être guéries dans la faillite, et dans un sens économique réaliste, elles sont guéries en pourcentage de la valeur en dollars de leurs soldes Bitcoin en novembre 2022. «
Le panel n’a pas explicitement indiqué d’une manière ou d’une autre comment il pourrait statuer sur la requête en appel elle-même, et la publication d’un avis pourrait prendre un certain temps.
Dans d’autres affaires judiciaires :
- Keonne Rodriguez, développeur de Samourai Wallet, a été condamné à 60 mois (cinq ans) de prison après avoir plaidé coupable à une accusation de complot en vue d’exploiter un émetteur d’argent sans licence, la peine maximale légale pour cette accusation et celle demandée par les procureurs. Les avocats de Rodriguez avaient demandé un an et un jour de prison suivi d’une probation, mais la juge Denise Cote du district sud de New York a déclaré qu’elle ne croyait pas que Rodriguez avait « accepté » le fait qu’il s’était « engagé pendant plusieurs années dans un comportement criminel antisocial très grave », sur la base d’une lettre qu’il avait écrite pour soutenir sa note de condamnation. Son collègue développeur William Lonergan Hill, qui a plaidé coupable du même chef d’accusation, sera condamné le 19 novembre.
- Le juge supervisant les poursuites engagées par le ministère américain de la Justice contre Anton Peraire-Bueno et James Peraire-Bueno a déclaré vendredi soir l’annulation du procès après que le jury chargé de l’affaire a déclaré que ses membres ne pouvaient pas parvenir à une décision unanime sur les accusations. Les deux frères ont été accusés l’année dernière de fraude électronique, de complot en vue de commettre une fraude électronique et de complot en vue de blanchir de l’argent après avoir prétendument volé 25 millions de dollars en crypto en exploitant MEV-boost (valeur maximale extractible), un logiciel qui permet aux opérateurs d’Ethereum de prévisualiser les transactions à venir. Le procès a débuté à la mi-octobre.
Cette semaine
- Aucune audience ni événement organisé par le régulateur n’est prévu cette semaine. La Chambre des représentants sera hors session pendant encore une semaine, tandis que le Sénat reprendra sa session lundi après-midi.
Si vous avez des idées ou des questions sur ce dont je devrais discuter la semaine prochaine ou tout autre commentaire que vous aimeriez partager, n’hésitez pas à m’envoyer un e-mail à [email protected] ou retrouvez-moi sur Bluesky @nikhileshde.bsky.social.
Vous pouvez également rejoindre la conversation de groupe sur Telegram.
À la semaine prochaine !
Share this content: