Lava, la société de logiciels de prêts adossés à Bitcoin, a récemment suscité une controverse parmi les PDG de Bitcoin, après une série d’annonces suite à une collecte de fonds de 200 millions de dollars. La société, dirigée par Shehzan Maredia, était auparavant commercialisée comme un portefeuille et une plateforme d’auto-conservation, reflétant les fonctionnalités de DeFi ou des produits financiers décentralisés. La nouvelle mise à jour de l’application Lava a modifié le modèle de garde en une plateforme fintech entièrement dépositaire et fiable, soulevant des questions sur le statut juridique de la société prêteuse.
L’annonce de la levée de fonds a attiré l’attention des dirigeants de l’industrie du Bitcoin, qui ont soulevé des questions sur la nature de l’investissement et les implications du changement de modèle de conservation, ce que Shehzan a confirmé dans des messages de suivi X.
« La sécurité de nos utilisateurs et de leurs fonds est notre priorité absolue. Chaque changement que nous avons apporté est guidé par cela. Lava n’utilise plus de DLC (contrats de journaux discrets) pour les prêts parce que la technologie ne répond pas à nos normes de sécurité. Notre équipe a construit la plus grande application utilisant des DLC, mais nous avons découvert des vulnérabilités avec lesquelles nous n’étions pas à l’aise (par exemple, risque de clé côté client, touches de raccourci). »
Shezhan a ajouté : « Les risques que nous pensions auparavant impossibles, comme penser que les oracles ne pouvaient pas être manipulés pour liquider des utilisateurs individuels, nous avons compris qu’ils étaient possibles dans la pratique. Nous ne sommes pas disposés à faire de compromis sur la sécurité de nos utilisateurs à quelque niveau que ce soit, et nous adoptons une vision très globale de la suppression de la confiance, des dépendances et du risque de contrepartie. «
Les DLC sont une sorte de contrat intelligent Bitcoin qui peut ancrer la capacité d’utilisation d’un solde Bitcoin à un événement externe, tel que le prix du Bitcoin en dollars, grâce à l’utilisation d’un « oracle » tiers. La technologie financière décentralisée (DeFi) basée sur Oracle a été récemment exploitée, entraînant une liquidation de 20 milliards de dollars, ciblant spécifiquement le carnet de commandes stable de Binance.
Leur technologie précédente, qui, selon Shehzan, est toujours utilisée par les utilisateurs qui n’ont pas choisi de mettre à jour vers la nouvelle version du logiciel, donnait aux utilisateurs finaux un contrôle cryptographique sur une partie du compte via 2 des 2 contrats intelligents DLC multi-signatures, limitant la façon dont le Bitcoin présenté par les utilisateurs comme garantie pouvait se déplacer.
Les conditions d’utilisation de Lava affirment toujours – au moment de la rédaction – que la société n’a « aucune garde ou contrôle exclusif sur le contenu de votre portefeuille et n’a aucune capacité de récupérer ou de transférer son contenu ». Pourtant, cela contredit les déclarations faites par Shehzan ces derniers jours concernant le virage de l’entreprise vers un modèle de conservation en chambre froide.
Malgré les éclaircissements de Shehzan et ses publications sur X, les critiques étaient sceptiques quant au raisonnement. Certains utilisateurs ont été alarmés par le changement fondamental dans le modèle de garde, qui en a surpris beaucoup et a été mal communiqué, voire pas du tout.
Un utilisateur, Owen Kemeys de Foundation Devices, a écrit : « Lava a-t-elle obtenu mon consentement éclairé ? partageant une série de captures d’écran de la messagerie de mise à jour de l’application, qui ne dit rien sur le changement de modèle de garde.
Will Foxley des médias Blockspace s’est plaint : « Pourquoi ont-ils reconduit les prêts existants sans cocontactez d’abord. De plus, comment ont-ils fait cela s’il s’agissait de DLC ? Ai-je signé un ensemble de transactions pré-signées qui leur donnaient le contrôle de la totalité du prêt ? »
Le pivot a également soulevé des questions sur le statut réglementaire et les licences de l’entreprise, car les fournisseurs de prêts centralisés et de garde adossés à des bitcoins sont sans doute réglementés dans des cadres plus traditionnels. De telles réglementations ont tendance à ne pas s’appliquer aux produits d’auto-conservation de type DeFi, précisément parce que les fonds des utilisateurs restent sous le contrôle des utilisateurs, plutôt que sous le contrôle total d’un tiers. Alors que la fiducie de garde devient du jour au lendemain le modèle Lava, à quel statut réglementaire l’entreprise relève-t-elle ?
Jack Mallers, PDG de Strike – une société Bitcoin concurrente avec une gamme de produits de prêts adossés à Bitcoin et leader du marché – a remis en question cette décision, notamment en termes de licence, que Strike s’efforce d’acquérir depuis des années :
« S’ils sont gardés, en quoi ce qu’ils font est-il légal ?
Strike acquiert des licences depuis des années. Vous ne pouvez pas simplement passer du mode non dépositaire au mode dépositaire et commencer à proposer des services de courtage, de négociation ou de prêt. C’est une activité sans licence et très illégale.
De quelles licences Lava dispose-t-elle réellement pour lui permettre de faire ce qu’elle fait ? »
Bitcoin Magazine n’a pas vérifié de manière indépendante le statut de licence de Lava. Lorsqu’on lui a demandé des commentaires sur la stratégie juridique et le statut de Lava, Shezhan a pointé Bitcoin Magazine vers la FAQ de l’entreprise, qui ne semble pas du tout répondre directement aux questions.
La nature de l’investissement annoncé par Lava a également été remise en question la semaine dernière, car Cory Klipsten, PDG de Swan – un concurrent probable de Lava – a également activement participé à l’histoire, suggérant qu’il s’agit spécifiquement d’un accord de ligne de crédit plutôt que d’un investissement en capital-risque dans l’entreprise. Lorsqu’on lui a demandé, Shehzan a déclaré à Bitcoin Magazine : « nous avons levé à la fois du capital-risque et de la dette », faisant référence à l’annonce d’une augmentation de 200 millions, bien qu’il ne soit pas entré dans les détails.
Bien que l’histoire soit encore en développement et implique principalement des discussions et des débats sur Bitcoin Twitter, le drame met en évidence la grande valeur que les Bitcoiners accordent à l’auto-conservation et le risque des applications cryptographiques à source fermée, qui peuvent être mises à jour sans transparence appropriée ni informations fournies aux utilisateurs sur la manière dont leur capital est sécurisé.
Share this content: