Le dépositaire a refusé un compte principal, portant atteinte à la souveraineté cryptographique, la dissidence apporte la chaleur

Dans une décision 2-1 rendue aujourd’hui, le dixième circuit a confirmé le refus d’un compte principal de la Réserve fédérale à la Custodia Bank, l’institution de dépôt à usage spécial (SPDI) agréée par le Wyoming qui est devenue le cas test pour les services bancaires crypto-natifs. Le panel a confirmé le jugement du tribunal de district dans tous les domaines et a laissé aux banques de réserve un large pouvoir discrétionnaire (et potentiellement non révisable, selon les termes de la dissidence) en matière d’accès.

Les comptes principaux sont les clés du royaume fiduciaire. Ce sont les écritures du grand livre qui permettent aux institutions de compenser et de régler directement auprès de la Fed ; sans cela, une « banque » n’est fonctionnellement qu’un coffre-fort dépendant d’intermédiaires inconstants et de rails tiers. Ce point d’étranglement pratique (dont les régulateurs ont déjà abusé auparavant) confère à tout pouvoir discrétionnaire en matière d’accès une importance politique extraordinaire.

Le Wyoming a créé des SPDI pour associer les services bancaires en dollars traditionnels (mais entièrement réservés) à des services d’actifs numériques séparés. Custodia, interdit d’accorder des prêts et tenu de conserver des dépôts en dollars adossés à 100 % à des actifs liquides de haute qualité, a demandé l’ouverture d’un compte principal en octobre 2020. Les premiers signaux de la Fed de Kansas City étaient positifs (« aucun obstacle »), mais après que le Conseil a finalisé ses lignes directrices d’accès pour 2022, FRBKC a traité Custodia comme un candidat de niveau 3, la tranche qui « reçoit généralement[s] le niveau de contrôle le plus strict » et a formellement refusé le compte en janvier 2023. Le Conseil, consulté au préalable, a envoyé par courrier électronique qu’il n’avait « aucune inquiétude » quant au refus du FRBKC.

L’opinion majoritaire

Écrivant pour le tribunal, le juge Ebel a rejeté les réclamations statutaires et administratives de Custodia et a essentiellement accordé à la Réserve fédérale un pouvoir discrétionnaire large, et potentiellement illimité, sur ce point. En lisant l’article 342 de la loi sur la Réserve fédérale (« peut recevoir des dépôts ») ainsi que l’article 248a de la loi sur le contrôle monétaire, le panel a conclu que les décisions d’accès restent discrétionnaires pour les banques de réserve ; Le libellé « doit être disponible » du § 248a(c)(2) concerne la tarification et la parité des services facturés par le Conseil, il n’oblige pas les banques à ouvrir un compte pour chaque institution éligible. Le tribunal a également traité l’« Amendement Toomey » de 2022 (§ 248c) comme étant axé sur la transparence et non comme un mandat d’approbation des demandes.

Du côté de l’APA, le panel a estimé que le courrier électronique « sans préoccupation » du Conseil ne constituait pas une action finale de l’agence, que la décision finale appartenait au FRBKC en vertu des lignes directrices, et qu’il n’avait donc aucun effet juridique indépendant. Cela a également sapé les théories visant le Conseil lui-même. Enfin, le juge Ebel se dispense de l’argument constitutionnel de Custodia lié à la nomination présidentielle d’officiers inférieurs sur un point technique (à mon avis) fragile : que l’argument n’a pas été correctement préservé.

La dissidence

Le juge Tymkovich était dissident, interprétant le paragraphe « doit être disponible » du § 248a(c)(2) comme une garantie d’accès substantielle, et non comme un simple passe-partout de tarification. Selon lui, lorsque le Congrès a ouvert les services de la Fed aux « institutions de dépôt non membres », il a fait de l’accès au compte principal une obligation exécutoire, si nécessaire, au moyen d’outils traditionnels comme le mandamus, plutôt qu’un veto itinérant déposé auprès des dirigeants non nommés de la Banque de réserve (un cadre qui, selon lui, risque de provoquer des maux de tête constitutionnels). Il a également souligné que les tribunaux impliqués dans des litiges liés au compte principal (par exemple, Banco San Juan) reconnaissent le caractère central du § 342 mais n’écartent pas le commandement « doit » de la MCA.

Nous sommes liés par le langage ordinaire de la loi et, à mon avis, doit signifie doit. L’article § 248a(c)(2) impose l’accès aux services de paiement de la Fed à toutes les institutions de dépôt non membres. En refusant à Custodia un compte principal, la Fed de Kansas City lui a illégalement refusé l’accès aux services vitaux pour son activité. Cela, cela ne peut pas se faire.

Le chemin à parcourir

Nous devons voir le résultat dans Services payants (Neuvième Circuit). Si ce tribunal allait dans l’autre sens, une division des circuits augmenterait considérablement les chances d’un contrôle par la Cour suprême. Il est intéressant de noter que le juge Tymkovich était également impliqué dans cette affaire. Mais pour l’instant, la balle est dans le camp de Custodia.

La décision d’aujourd’hui renforce le pouvoir discrétionnaire de la Banque de réserve en matière de porte d’accès ; la dissidence, en revanche, interprète le MCA comme la promesse du Congrès d’un accès ouvert aux institutions de dépôt à charte d’État comme le SPDI de Custodia. Les enjeux, en termes de structure constitutionnelle, d’innovation étatique et de banque adjacente au Bitcoin, ne pourraient pas être plus clairs.

Divulgation : J’ai rédigé un mémoire d’amicus au nom du secrétaire d’État du Wyoming soutenant Custodia.

Ceci est un article invité de Colin Crossman. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou de Bitcoin Magazine.