Si vous analysez ce qui fait obstacle à la progression de l’objectif principal du secteur de la cryptographie à Washington – la législation Clarity Act – la partie du débat que l’industrie peut contrôler est étroite : les récompenses stables.
Ce n’est pas le seul problème qui pourrait potentiellement faire dérailler le projet de loi visant à établir enfin un cadre juridique adapté aux marchés de la cryptographie aux États-Unis, mais c’est celui sur lequel les initiés de l’industrie ont leur mot à dire. Des entreprises telles que Coinbase ont défendu vigoureusement ce territoire commercial, souhaitant continuer à inciter leurs clients à interagir avec des pièces stables sur leurs plateformes.
Mais les lobbyistes bancaires de Wall Street sont intervenus et ont avancé l’argument selon lequel obtenir un rendement sur des comptes stables est un peu comme obtenir des intérêts sur des comptes d’épargne, et si le premier tue le second, la mort du secteur des dépôts signifie l’étranglement des prêts bancaires. Cet argument a retenu l’attention de suffisamment de législateurs des deux côtés de l’allée pour arrêter net la loi du Sénat sur la clarté du marché des actifs numériques.
Les talons s’enlisent, et l’impasse qui en résulte deviendra de plus en plus difficile à sortir au fil des semaines, jusqu’à ce que les caprices du calendrier du Sénat puissent effectivement pousser tout le désordre vers 2027.
Le dessus ?
Jusqu’à présent, le côté crypto a fait valoir qu’il avait le dessus, car le projet de loi crypto déjà adopté – la loi sur l’orientation et l’établissement de l’innovation nationale pour les pièces stables aux États-Unis (GENIUS) – semblait permettre à des plateformes tierces telles que Coinbase d’offrir des récompenses liées aux jetons d’autres émetteurs, tels que celui de Circle. Cependant, une règle récemment proposée par le Bureau du contrôleur de la monnaie qui met en œuvre GENIUS a conclu que de telles relations peuvent violer l’intention de la loi, ébranlant légèrement la confiance du monde de la cryptographie.
La dernière fois que les négociateurs crypto et bancaires se sont entretenus avec des responsables de la Maison Blanche, les conseillers crypto du président Donald Trump semblaient privilégier un compromis qui permettrait certaines récompenses – non pas pour simplement détenir des pièces stables, mais pour les utiliser réellement pour des transactions et pour prendre en charge l’infrastructure crypto. Les initiés de la crypto se sentaient confiants dans leur effet de levier, avec GENIUS derrière eux et la Maison Blanche privilégiant certaines récompenses.
Mais les représentants des banques n’ont pas nécessairement vu la Maison Blanche aux commandes, car la Maison Blanche n’obtient pas de vote pour faire avancer le projet de loi du Sénat. Les banquiers n’ont pas encore levé la main pour aller au-delà de leur position antérieure selon laquelle pratiquement toutes les catégories de récompenses doivent être interdites, bien que la Maison Blanche ait fixé la fin février comme date limite informelle (non respectée) pour un compromis.
Alors, où cela nous mène-t-il ?
Les banques peuvent tenir le coup, et si elles continuent de présenter les récompenses stables comme une menace existentielle pour le système financier traditionnel et les prêts de la rue principale, cela pourrait garder leurs législateurs alliés à leurs côtés au détriment fatal du Clarity Act. Ce qu’ils risquent, c’est que la loi GENIUS reste la loi du pays sur ce point. Les derniers travaux de l’OCC pourraient contribuer à renforcer leur confiance dans le fait que des limites strictes de récompenses seront mises en place, mais cette règle finale de l’agence devrait reposer sur une interprétation très restrictive.
L’industrie de la cryptographie peut également tenir le coup, et si elle parvient à faire pression contre la règle proposée par l’OCC, elle parviendra peut-être toujours à préserver les programmes de récompense stables qui, selon elle, devraient être autorisés en vertu du libellé de la loi GENIUS. Mais cela pourrait se faire au détriment du Clarity Act, qui est l’objectif politique le plus important depuis la naissance de la cryptographie.
Règlements de toute façon
Une absence de clarté signifierait-elle que l’industrie continue sans réglementation américaine ? Probablement pas, car les régulateurs des marchés américains – la Securities and Exchange Commission et la Commodity Futures Trading Commission – travaillent sur des règles qui définiront leurs juridictions cryptographiques. L’inconvénient, cependant, est que cela se ferait sans le fondement d’une nouvelle loi, de sorte que les règles seraient raisonnablement faciles à supprimer ou à réviser en cas de futurs changements de direction dans ces agences.
Comme si cela ne suffisait pas aux négociateurs de la cryptographie, il y a ceci : s’ils devaient capituler d’une manière ou d’une autre sur le rendement stable des pièces, et que le projet de loi progressait selon les lignes du parti par le biais du Comité sénatorial des banques (comme il l’était déjà par le biais du Comité sénatorial de l’agriculture), le sacrifice de l’industrie cryptographique n’apporte aucune garantie que l’effort soit adopté par le reste du Sénat.
Le problème est que les sénateurs démocrates ont demandé d’autres points importants dans ce projet de loi, et jusqu’à présent, ces demandes sont restées sans réponse. Ils veulent des défenses plus vigoureuses contre la finance illicite dans la cryptographie, particulièrement axées sur l’espace de la finance décentralisée (DeFi), et certaines des idées passées des démocrates ont été critiquées par l’industrie comme des menaces de mort DeFi. Ils veulent également des limites politiquement risquées aux liens commerciaux personnels en matière de cryptographie des hauts fonctionnaires du gouvernement – et plus particulièrement du président Trump. Et ils exigent que les sièges démocrates vacants soient pourvus à la CFTC et à la SEC.
Aucun de ces points ne constitue un obstacle infranchissable, mais au cours des mois de négociations, ils n’ont pas encore été levés. Certaines demandes – comme les nominations à des commissions – dépendraient de la volonté de la Maison Blanche.
En attendant, le temps presse, à l’heure du Sénat de 2026, pour une réalisation législative majeure. Comme il s’agit d’une année d’élections de mi-mandat, les législateurs ne travailleront pratiquement pas au Sénat après la fin juillet. Et au-delà des aspects pratiques du calendrier, la proximité d’une campagne sanglante érode les chances des partis de se réunir sur un projet de loi.
À ce stade, les initiés du côté crypto des négociations ont exprimé leur frustration face à la position inébranlable des banquiers, même si les entreprises d’actifs numériques semblent prêtes à abandonner les récompenses stables sur les comptes dans lesquels les jetons sont simplement détenus (comme un compte bancaire). Pourtant, des personnes comme Brian Armstrong, PDG de Coinbase (« Nous allons atteindre un résultat gagnant-gagnant-gagnant ») et Brian Garlinghouse, PDG de Ripple (prédisant 80 % de chances de réussite) ont cherché à maintenir la confiance de l’industrie.
Cet optimisme semble avoir maintenu les parieurs de Polymarket en faveur de l’adoption du Clarity Act cette année au-dessus d’un tirage au sort, actuellement à 70 %.
Dans les semaines à venir, l’industrie de la cryptographie pourrait être obligée de décider si un sacrifice supplémentaire sur les récompenses stables vaut la peine d’éliminer l’un des principaux obstacles à l’avancement d’un projet de loi. Et les banques devront peut-être décider si elles peuvent faire face au traitement actuel des pièces stables par la GENIUS Act. Jusqu’à présent, ni l’un ni l’autre n’a bougé et la tension monte.