Le New York Times a publié mardi une enquête affirmant qu’Adam Back, cryptographe britannique et figure de longue date de la communauté Bitcoin, est le candidat le plus crédible à ce jour pour Satoshi Nakamoto – l’inventeur pseudonyme de Bitcoin.
Back a nié cette affirmation avant la publication de l’article, l’a niée dans l’article et l’a de nouveau niée dans un message public sur X après la publication.
« Je ne suis pas satoshi, mais j’ai été très tôt concentré sur les implications sociétales positives de la cryptographie, de la confidentialité en ligne et de l’argent électronique, d’où mon intérêt actif depuis 1992 pour la recherche appliquée sur l’argent électronique, la technologie de confidentialité sur la liste des cypherpunks qui a conduit au hashcash et à d’autres idées », a écrit Back sur X.
L’enquête du Times s’appuie sur l’analyse textuelle d’anciens e-mails et messages de forum. La méthodologie se concentre sur les modèles d’écriture, y compris l’utilisation de doubles traits d’union et les conventions orthographiques britanniques. Le Times a noté que les premiers chercheurs avaient exploré des concepts tels que les systèmes peer-to-peer, la preuve de travail et les modèles de routage qui ressemblaient à des prototypes pour Bitcoin, et que les écrits archivés de Back contenaient une forte densité de ces chevauchements.
Back, qui a développé Hashcash en 1997 – un système de preuve de travail incorporé plus tard dans la conception de Bitcoin – a reconnu les similitudes au niveau de la surface, mais a proposé un compteur structurel.
Parce qu’il a longuement écrit sur la liste de diffusion cypherpunks sur l’argent électronique et la confidentialité à partir de 1992 environ, a-t-il soutenu, ses anciens écrits sont tout simplement plus faciles à comparer à ceux de Satoshi que ceux de contributeurs qui ont publié beaucoup moins.
« Le reste est une combinaison de coïncidences et de phrases similaires provenant de personnes ayant une expérience et des intérêts similaires », a écrit Back sur X.
Il a également abordé un passage spécifique de l’article du Times qui traitait l’une de ses remarques lors d’une interview avec un journaliste comme une possible erreur. Back a déclaré que le commentaire concernait un biais de confirmation dans le processus de recherche, et non une auto-divulgation accidentelle.
Adam Back et la revendication d’identité de Satoshi font face au scepticisme
Le rapport n’a produit aucune preuve documentaire : aucune démonstration de clé privée, aucune communication directe vérifiée depuis l’adresse du portefeuille de Satoshi et aucun témoin corroborant dans le dossier. L’affaire repose sur l’analyse stylométrique et la correspondance de modèles, des outils qui ont un réel poids analytique mais qui n’ont pas, dans les enquêtes antérieures de Satoshi, produit des conclusions acceptées par la communauté Bitcoin au sens large.
Plusieurs voix crédibles ont exprimé leur scepticisme. Joe Weisenthal, chroniqueur de Bloomberg et co-animateur du podcast Odd Lots, a déclaré qu’il n’était « pas convaincu à 100 % par les preuves ou la conclusion ». Il a noté que les opinions politiques partagées sur la confidentialité et l’architecture Internet étaient courantes dans la cohorte cypherpunk et ne ciblaient personne en particulier. Il a également souligné que les habitudes de césure varient et constituent une base fragile pour l’attribution.
Nicholas Gregory, l’un des premiers participants à Bitcoin au Royaume-Uni, a déclaré qu’il ne croyait pas que Back était Satoshi sur la base d’interactions personnelles, selon CoinDesk rapport. Il a également soulevé une préoccupation pratique : l’identification publique de la personne derrière le pseudonyme, quelle qu’elle soit, pourrait mettre cette personne et sa famille en danger physique. Selon l’échange crypto Arkham, les avoirs Bitcoin de Satoshi valent environ 73 milliards de dollars.
Ce n’est pas la première fois qu’un grand média croit avoir résolu le mystère. Un documentaire de 2024 a pointé du doigt le développeur Peter Todd, qui a également nié cette affirmation et dont le cas n’a finalement pas réussi à convaincre.