La décentralisation et la centralisation sont les deux extrémités d’un continuum. Recherchez des opportunités de désagréger les « groupes de confiance » afin d’identifier de bonnes opportunités dans l’espace des crypto-monnaies.
Il existe de nombreuses utilisations potentielles de la technologie des cryptomonnaies. Mais comment savoir si l’un d’entre eux est bien des idées ? Échange financier médié par la blockchain ? J’ai un bon pressentiment à ce sujet. Un système de monnaie locale sponsorisé par les banques pour les petites entreprises ? J’ai l’impression que c’est probablement une très mauvaise idée. Mais à moins de le construire, comment le sauriez-vous ?
Alors, existe-t-il des tests que vous pouvez appliquer au préalable pour déterminer si une blockchain est une bonne solution technique à un problème donné ? Et pouvez-vous transformer une mauvaise idée en une bonne idée ?
C’est un sujet qui revient régulièrement lorsque je présente au public sur le Bitcoin et les crypto-monnaies. Voici quelques diapositives que j’utilise souvent dans ces discussions. C’est à la diapositive 15 que j’aborde ce sujet.
Diapositives que je montre parfois lors de présentations sur les crypto-monnaies. Ceux-ci représentent mon point de vue, pas celui d’IBM. Mais ils sont sous copyright IBM. Veuillez ne pas reproduire sans demander la permission au préalable.
Pour moi, la clé pour décider si une idée est assez bonne est celle que j’ai résumée à la page 15 du deck : cet espace est entièrement consacré à la décentralisation et si votre problème ne concerne pas la centralisation, cette technologie n’est peut-être pas pour vous.
Cela peut paraître évident. Mais internaliser ce point est la clé pour comprendre à quoi ressemble un bon cas d’utilisation de crypto-monnaie. Et comment transformer un mauvais en un bon. Car même si votre problème semble centralisé, il se peut qu’il y ait portions qui n’ont pas besoin d’une confiance centralisée et dégroupage ces composants pourraient être la clé pour faire quelque chose de précieux. Voici ce que je veux dire…
Revenez au début : quel problème Bitcoin a-t-il été conçu pour résoudre ?
Bitcoin a été inventé pour répondre à une question vieille de plusieurs décennies :
Comment parvenir à un consensus sur certains faits avec un grand groupe de personnes quand vous ne vous connaissez pas et que certains d’entre vous trichent ?
Dans le cas de Bitcoin, les « faits » sont « qui possède quoi ?
Et une réponse à cette question est bien sûr : « nous sommes tous d’accord pour faire confiance à quelqu’un (par exemple une banque) et maintenant nous n’avons plus besoin de nous faire confiance les uns aux autres ». Mais le problème évident est le suivant : il faut faire confiance à la banque et c’est un point d’échec potentiel. La percée du Bitcoin a été de nous montrer comment répondre à cette question d’une manière qui ne nécessite pas de confiance. n’importe lequel des tiers uniques.
Nous disons que le système est « décentralisé », pour résumer ce concept.
(En passant, j’ai expliqué Bitcoin à partir des premiers principes dans cet article sur la façon dont le Le génie contre-intuitif du Bitcoin est qu’il fonctionne en ralentissant! Pour ceux qui veulent aller encore plus loin, je partage une façon de réfléchir à la confusion Concept de « sortie de transaction non dépensée » dans Bitcoin à travers une analogie avec la terre.)C’est pourquoi Bitcoin est souvent positionné comme étant un équivalent décentralisé du système bancaire centralisé :
Bitcoin nous permet de nous mettre d’accord sur qui possède quoi sans avoir à nous connaître ni à faire confiance à quelqu’un d’autre. C’est le contraire du système traditionnel où chacun doit faire confiance à sa banque.
Le Bitcoin tel qu’envisagé n’est pas ce que nous avons
Mais il y a un problème : Bitcoin-comme-envisagé n’est pas ce que nous avons aujourd’hui. Des phénomènes tels que la centralisation minière et l’utilisation de portefeuilles SPV signifient que Bitcoin n’est pas complètement décentralisé. Ce n’est pas un problème actuellement mais on peut déjà en constater les effets. Par exemple, certains mineurs refusent d’exploiter certains types de transactions. L’effet sur le délai moyen de confirmation pour ces types de transactions peut être marginal, mais il existe néanmoins.
Le Bitcoin d’aujourd’hui se situe donc quelque part entre les deux. Ce n’est pas encore 100 % décentralisé ni centralisé.
Le Bitcoin n’est aujourd’hui ni entièrement décentralisé ni centralisé
Il semble donc raisonnable de considérer que la centralisation peut en réalité être un continuum plutôt qu’un phénomène de type « soit/soit » :
La centralisation et la décentralisation sont-elles réellement les deux extrémités d’un continuum ?
Cette façon de penser peut être utile car elle nous permet de réfléchir à d’autres innovations dans ce domaine, comme la Smart Property.
Propriété intelligente
J’ai déjà écrit sur la construction de systèmes de titres décentralisés « cachés à la vue de tous ». L’idée clé ici est que vous pouvez utiliser des plateformes blockchain (comme des pièces colorées ou une contrepartie, etc.) pour suivre la propriété et le transfert d’actifs du monde réel. Ce qui distingue ces plateformes du Bitcoin lui-même, c’est qu’elles doivent faire le lien avec le monde réel : l’actif peut être une obligation émise par une entreprise émettrice, conservée en sécurité par une banque dépositaire, par exemple. Il existe donc plusieurs entités du monde réel dont vous dépendez.
J’ai écrit sur la manière dont la propriété intelligente permet de fusionner ces deux rôles (la société émettrice pourrait faire les deux), mais quelqu’un doit le faire – appelons-les simplement émetteurs.
Ce système comporte donc des points de centralisation (les émetteurs) et des points de décentralisation (le suivi et l’échange de la propriété). Alors peut-être que cela se situe quelque part ici sur le continuum :
Peut-être existe-t-il un intérêt à différents « degrés » de décentralisation pour différents problèmes commerciaux.
Vous pouvez avoir plusieurs types de décentralisation dans un seul service
Mais c’est en réalité plus intéressant que ça. Car non seulement les systèmes de propriété intelligente se situent quelque part dans le continuum de la décentralisation, mais le point clé est que différentes parties des systèmes se trouvent à différents endroits :
- le système de grand livre, d’échange et de transfert utilise le système de consensus Bitcoin sous-jacent – ils sont donc tous assez décentralisés. Pas besoin de dépendre de tiers de confiance.
- Mais il faut bien entendu faire confiance à l’émetteur. Cette partie de la proposition est centralisée
Ainsi, l’important à propos des systèmes de propriété intelligente est que le « paquet de confiance » tout ou rien est dégroupé : vous devez faire confiance à un spécifique émetteur, mais les fonctions de grand livre, d’échange et de transfert sont décentralisées dans leur fonctionnement.
La dissociation de la confiance
Et je pense que c’est ce qui donne aux systèmes de consensus décentralisés une partie de leur pouvoir : vous pouvez désormais décomposer les produits et services en leurs éléments constitutifs de confiance et mettre en œuvre chacun d’entre eux avec le degré de centralisation le plus approprié. Pour la propriété intelligente, l’image ressemble peut-être à ceci :
Différents degrés de décentralisation peuvent exister au sein d’un même service : la confiance se dégroupe
Et alors ?
Bien entendu, rien de tout cela ne nous dit si la propriété intelligente ou la cryptofinance est une bonne idée. Mais ça est une façon de déterminer si un service particulier fait quelque chose de particulièrement nouveau. Pensez-y différemment : si quelqu’un propose une idée commerciale de crypto-monnaie qui n’a pas dissocier de manière significative toute confiance dans un service existant, fait-il réellement quelque chose de précieux ? De même, prenez n’importe quel service centralisé du monde réel et demandez-vous : quelles sont toutes les choses auxquelles je dois faire confiance pour que cela fonctionne ? Quels composants avoir être centralisé ? Qu’est-ce qui pourrait être décentralisé ? Est-ce que cela conduit à un risque moindre ? Un moindre coût ? Plus d’opportunités de compétition ? Moins de frictions pour les consommateurs ? Si la réponse est « oui » à ces questions, vous pourriez alors avoir une proposition intéressante entre les mains.
Dégrouper la confiance dans les paiements
Une analyse similaire fonctionne pour des systèmes comme Ripple. L’architecture de Ripple est plus distribuée que les systèmes de paiement traditionnels mais moins que Bitcoin (du moins comme envisagé), alors peut-être pourrions-nous la placer quelque part comme ceci sur l’échelle :
Ripple est un autre exemple de « dégroupage de la confiance »
Mais, tout comme dans l’exemple de Smart Property ci-dessus, dans le système Ripple, il y a un « dégroupage de la confiance » : le grand livre est assez décentralisé dans son fonctionnement alors que vous devez nécessairement faire confiance à un spécifique porte. Donc en fait ça ressemble à ça :
Différents degrés de décentralisation peuvent exister au sein d’un même service : la confiance se dégroupe
Pour comprendre pourquoi cela est important, rappelons comment fonctionnent les systèmes de paiement actuels. J’en ai écrit une explication simple ici. Comme le montre l’article, il faut faire confiance à un parcelle d’acteurs en mouvement et le fait est qu’il faut prendre cela comme un tout… c’est tout ou rien. Vous faites confiance à toutes ces parties du système ou vous ne pouvez pas atteindre votre objectif. Avec un système de type Ripple, vous ne faites confiance qu’au nombre minimal d’acteurs dont vous disposez, à savoir les banques qui ont émis des passifs. Tout le reste peut être décentralisé dans une certaine mesure.
Dissocier la confiance dans l’exécution des contrats
Un dernier exemple : un argument similaire s’applique aux contrats financiers. Des projets comme Ethereum (et Counterparty !) explorent la modélisation et l’exécution décentralisées de loi. Gavin Andresen a écrit sur la façon dont quelque chose de similaire pourrait être réalisé sur la plate-forme de base Bitcoin.
Vous pouvez également penser à cela en termes de « dégroupage de la confiance » : la plate-forme décentralisée garantit l’intégrité de l’exécution du contrat et vous pouvez utiliser n-of-m oracles pour fournir des données externes fiables. Vous ne faites confiance qu’à qui vous devez, dans la mesure du minimum possible.
Utiliser le « dégroupage de la confiance » pour transformer de mauvaises idées en bonnes idées… ?
Nous pouvons donc maintenant tester ce modèle. Est-ce que cela nous aide à repérer les idées idiotes ? Mieux encore, cela nous aide-t-il à transformer les idées idiotes en bien des idées ?[MISEÀJOUR2014-11-15cettesectionaétéfortementretravaillée)[UPDATE2014-11-15thissectionwasheavilyreworked)
Antonis Polemitis a commenté une version antérieure de cet article :
Voici ce que je pense qu’il veut dire :
Un meilleur système de miles aériens ?
Comme le souligne Antonis, les systèmes de miles des compagnies aériennes sont hautement centralisés : la compagnie aérienne est l’émetteur, le récupérateur, le propriétaire du grand livre, l’établissement des règles et contrôle également tout le reste.
Imaginez donc qu’une compagnie aérienne annonce que son nouveau programme airmiles serait basé sur un fork de Bitcoin. Peut-être créeraient-ils leur propre Blockchain, émettraient les miles en plus, la sécuriseraient eux-mêmes et distribueraient des portefeuilles à tous leurs clients. Génial… un programme de miles aériens avec tous les avantages du Bitcoin !
Vraiment? Du point de vue du consommateur, ce système serait sûrement impossible à distinguer d’un système traditionnel et quel est l’argument qui dit qu’il serait meilleur d’une manière significative ?
Mais prenez du recul et repensez aux miles aériens et pensez au forfait de confiance. Quels éléments du système exigent que vous fassiez confiance à la compagnie aérienne ? Émission et échange de miles, bien sûr. Et définition des règles du système. Mais le stockage, l’échange et le commerce ne doivent pas nécessairement être effectués par eux.
Et peut-être y aura-t-il une économie pour les compagnies aériennes si elles confient ce travail à un réseau décentralisé et un avantage pour les clients si cela leur donne une utilité supplémentaire – peut-être de nouvelles façons d’échanger des miles entre programmes concurrents pour accumuler suffisamment de points pour réserver un vol ? Des possibilités très intéressantes apparaissent si multiple les compagnies aériennes basent leurs systèmes sur la même plate-forme ou si des tiers peuvent créer de nouveaux services sur une plate-forme comme celle-ci.
Soudainement, vous pourriez avoir quelque chose d’intéressant : une plateforme interopérable et multi-fournisseurs de stockage, de transfert et d’échange de miles aériens. Maintenant, c’est pourrait être un terrible idée – ces programmes ne fonctionnent que parce que la plupart des miles ne sont jamais échangés, après tout ! Mais la réflexion est importante : à qui les utilisateurs doivent-ils faire confiance pour utiliser votre service ? Et pourquoi leur font-ils confiance ? Et si une composante était décentralisée ? Quelles nouvelles possibilités cela permettrait-il ? Quel risque pourrait-il atténuer ?
Aujourd’hui, le monde réel est plus compliqué que cela. Mais l’idée clé demeure :
- si votre idée de crypto-monnaie exige que les utilisateurs ne fassent confiance qu’à vous, vous passez à côté de l’essentiel
- mais s’il y a quelque chose dans la proposition de valeur qui peut être utilement décentralisé ou partagé avec d’autres, vous pourriez être sur la bonne voie
Share this content: