Les banques ont extrait des centaines de milliards des épargnants américains l’année dernière – et l’ampleur de cette opération montre un profond problème structurel dans le système financier américain. Bitcoin pourrait aider.
En 2025, les banques américaines ont généré environ 434 milliards de dollars de revenus nets d’intérêts, soit environ 1 670 dollars par adulte, selon une étude de River.
Le mécanisme est simple : les banques acceptent les dépôts des clients, prêtent ou investissent ces fonds à des taux plus élevés et ne restituent qu’une fraction du rendement aux déposants. La plupart des comptes d’épargne offrant des intérêts proches de zéro, cela en fait l’un des moteurs de profit les plus fiables de l’économie.
Dans le même temps, l’inflation reste constamment supérieure à l’objectif de 2 % fixé par la Réserve fédérale depuis des années. En termes réels, cela signifie que les épargnants perdent chaque année leur pouvoir d’achat. Lorsque votre banque paie 0,1 % mais que l’inflation est supérieure de plusieurs points de pourcentage, le résultat n’est pas seulement une stagnation, mais une érosion. De manière silencieuse, cohérente et à grande échelle.
Cette dynamique contribue à expliquer pourquoi les systèmes alternatifs – en particulier Bitcoin – continuent de trouver un écho. Pour beaucoup, la question n’est plus seulement l’accès aux services financiers, mais plutôt la question de savoir si ces services correspondent à leurs intérêts à long terme.
Pourtant, la frustration ne se limite pas aux services bancaires traditionnels. Le secteur de la fintech, autrefois positionné comme une force corrective après la crise financière de 2008, est désormais confronté à sa propre crise d’identité, Bitcoin pourrait y contribuer.
Inciter les utilisateurs à jouer avec leur argent
Au cours de la dernière décennie, des sociétés comme Robinhood, Coinbase et Cash App ont abaissé les barrières à l’entrée, invitant des millions de nouveaux utilisateurs à investir, à payer et à utiliser des actifs numériques. Pour la première fois, des outils financiers autrefois réservés aux riches sont devenus largement accessibles.
Mais selon Alex Leishman, PDG de River, cette mission a dérivé. Ce qui a commencé comme une démocratisation s’est, dans de nombreux cas, transformé en monétisation du comportement des utilisateurs. Les plateformes d’investissement font désormais la promotion des memecoins, des produits dérivés à effet de levier et même des fonctionnalités de type paris sportifs. L’interface peut ressembler à un compte de courtage, mais les incitations ressemblent de plus en plus à un casino.
La distinction compte. Les données montrent systématiquement que la plupart des participants de détail perdent de l’argent dans les environnements de trading à haute fréquence. Les marchés à terme voient la grande majorité des traders sous-performer.
Le trading d’options entraîne souvent des pertes répétées pour l’utilisateur moyen. Et dans les juridictions où les paris sportifs se sont développés, les taux de faillite personnelle ont grimpé dans les années qui ont suivi.
Cette convergence – finance, jeux et jeux d’argent – a été motivée par un motif simple : l’engagement. Plus les utilisateurs échangent, parient ou spéculent, plus les plateformes génèrent de revenus.
Les notifications push, les séquences, le règlement instantané et les fonctionnalités sociales renforcent tous les comportements à court terme. Au fil du temps, selon River et Leishman, la frontière entre investissement et divertissement devient difficile à distinguer.
La critique de Leishman n’est pas que la prise de risque devrait être éliminée, mais qu’elle devrait être transparente. Les casinos ne se présentent pas comme des outils de création de richesse. De plus en plus d’applications financières le font.
C’est l’heure du Bitcoin
Bitcoin, en revanche, se situe en dehors de ce cadre. Bitcoin ne promet pas de rendement et ne dépend pas non plus de l’engagement des utilisateurs pour se maintenir. Sa proposition de valeur est plus étroite mais plus rigide : une offre fixe, un réseau décentralisé et la capacité de s’auto-garder sans recourir à des intermédiaires.
Malgré plus d’une décennie de croissance, le taux de propriété reste relativement faible : moins d’un cinquième des adultes américains. Cela suggère deux choses à la fois : l’adoption est encore précoce et l’écart entre les systèmes financiers existants et les alternatives viables reste large.
La question plus large est désormais directionnelle. La promesse initiale de la fintech était d’élargir l’accès et d’améliorer les résultats. À bien des égards, cela a réussi. Mais l’accès seul ne suffit pas si les produits sous-jacents laissent les utilisateurs dans une situation encore pire.
Les banques continuent d’extraire de la valeur grâce aux écarts de taux d’intérêt. Ce n’est pas le cas du Bitcoin. Les plateformes Fintech optimisent de plus en plus l’activité plutôt que les résultats. Et les utilisateurs – plus informés, mais aussi plus exposés – se retrouvent confrontés à un système qui récompense souvent plus la participation que la prudence.
L’opportunité, selon Leishman, est de réaligner les incitations : créer des outils (comme le bitcoin) qui donnent la priorité à la création de richesse à long terme plutôt qu’aux revenus à court terme, et proposer des produits que les fondateurs feraient confiance à leur propre famille.