Partout dans le monde, les pièces stables sont soumises à un régime réglementaire assez cohérent et convergent. Ils doivent être adossés à des actifs réels et de haute qualité, sont soumis à des audits réguliers et il est interdit aux émetteurs de payer des intérêts sur les soldes stables. L’interdiction du paiement d’intérêts apparaît dans la loi GENIUS aux États-Unis, dans la réglementation des marchés de crypto-actifs (MiCA) dans l’Union européenne ainsi que dans des législations similaires à Hong Kong et à Singapour.
Faire tenir l’interdiction du paiement des intérêts pourrait s’avérer difficile. L’un des principaux arguments en faveur de cette interdiction du paiement des intérêts est l’idée selon laquelle elle contribuerait à maintenir la liquidité au sein du système bancaire traditionnel, où les régulateurs et les superviseurs ont une meilleure maîtrise de la gestion des risques. Cependant, que l’argument soit bon ou non, il est peu probable qu’il soit efficace et, pire encore, les efforts déployés pour contourner cette situation pourraient avoir des conséquences inattendues.
Bien qu’ils ne l’appellent pas « intérêt », certains échanges cryptographiques offrent déjà des « récompenses » qui semblent se rapprocher des taux d’intérêt pour la détention d’actifs dans des pièces stables. De plus, si aucune récompense n’est offerte, il est également assez simple de déplacer rapidement des actifs vers et hors d’offres à rendement telles que AAVE. Certains services de paiement, comme la carte de débit Mastercard de Metamask, le feront même instantanément et automatiquement pour vous lors d’un achat afin que vous puissiez simplement laisser vos actifs dans une offre productive de rendement à tout moment.
En Europe, les règles intégrées dans MiCA donnent aux régulateurs une plus grande latitude pour interdire les contournements de l’interdiction des paiements d’intérêts tels que les récompenses et la gestion automatisée de portefeuille. Cela empêcherait les fournisseurs de stablecoins de regrouper ces types de solutions ou d’offrir des récompenses. Cependant, les pièces stables sont considérées comme des « actifs au porteur » (par exemple, tout comme les espèces) sur la plupart des grands marchés, ce qui signifie, entre autres, que les utilisateurs peuvent les déplacer et en faire ce qu’ils veulent. Contrairement aux dépôts bancaires, qui restent au moins en partie sous le contrôle de la banque dans laquelle ils sont déposés.
Concrètement, cela signifie que les régulateurs peuvent interdire aux émetteurs de pièces stables de payer des intérêts, mais ils ne peuvent pas empêcher les propriétaires des pièces de connecter ces actifs aux protocoles DeFi qui paient des intérêts.
À l’heure actuelle, avec des taux d’intérêt américains et européens, même pour les comptes de base, d’environ 3 à 4 %, même le paiement de petits frais de transaction pour placer vos actifs dans un protocole DeFi porteur de rendement en vaut la peine. Gagner 4 % de TAP sur 1 000 $ pendant 28 jours vaut 3,07 $, bien plus que le coût probable de conversion vers et depuis des pièces stables, du moins sur les réseaux blockchain les plus efficaces. Évidemment, si l’on revient à l’ère des taux d’intérêt zéro, la proposition de valeur disparaît progressivement.
Si les gens finissent par basculer entre les pièces stables et les actifs portant intérêt, une préoccupation qui pourrait surgir à l’avenir concerne les mouvements d’argent importants et soudains entre les pièces stables et les comptes de rendement. Vous pourriez imaginer des liquidations à grande échelle lorsque les gens paient leurs factures chaque mois, suivies d’achats à grande échelle lorsque les gens reçoivent un revenu.
À l’heure actuelle, il y a peu de risques car la valeur des actifs et le volume des transactions en chaîne sont encore faibles par rapport aux services bancaires traditionnels. Ce ne sera peut-être plus le cas dans quelques années. À mesure que l’écosystème blockchain continue de mûrir, la capacité d’exécuter des millions (ou des milliards) de ces transactions automatisées semble de jour en jour plus réalisable. L’écosystème Ethereum gère déjà environ 400 000 transactions DeFi complexes chaque jour et grâce à tous les réseaux de couche 2 fonctionnant au-dessus du réseau principal, il existe une énorme quantité de capacité excédentaire qui reste disponible pour la croissance.
Si, d’une manière ou d’une autre, une interdiction des paiements d’intérêts stables est effectivement mise en œuvre, un bénéficiaire possible sur la chaîne pourrait être les dépôts symboliques. Les jetons de dépôt ont été éclipsés par l’accent mis sur les pièces stables, mais ils constituent une idée intéressante défendue par JPMorgan Chase (JPMC). Lorsque les pièces stables sont un actif au porteur, un jeton de dépôt est une créance sur un dépôt bancaire. Étant donné que les jetons de dépôt sont une présentation en chaîne d’un compte bancaire, ils peuvent offrir un rendement, bien qu’ils comportent un risque de contrepartie.
Le pilote JPMC actuel sur Ethereum utilise un jeton ERC-20 standard pour la pièce mais restreint les transferts à une liste approuvée de clients et de partenaires. Les utilisateurs devront équilibrer les avantages du rendement intégré avec les restrictions liées à l’utilisation d’un actif autorisé sur un réseau sans autorisation.
Il est intéressant de noter que les luttes autour du paiement des intérêts sur les dépôts bancaires ne sont pas nouvelles. À la suite du krach boursier de 1929, le gouvernement américain a considérablement renforcé la réglementation bancaire et financière. L’une des nouvelles règles mises en œuvre dans la loi bancaire de 1933 – alias Glass-Steagall – était l’interdiction de payer des intérêts sur les comptes courants.
Cette interdiction a duré jusqu’en 1972, lorsque la Consumer Savings Bank de Worcester, dans le Massachusetts, a commencé à proposer un compte « Ordre de retrait négociable ». Fondamentalement, un compte d’épargne qui payait des intérêts automatiquement lié à un compte de dépôt. En quelques années, ces comptes étaient généralement disponibles à l’échelle nationale aux États-Unis.
Pourquoi les banques ont-elles mis autant de temps à trouver cette solution ? Ce n’était tout simplement pas pratique avant l’informatisation généralisée du système bancaire. Une telle barrière n’existera pas dans un monde basé sur la blockchain.
Quoi qu’il en soit, la restriction concernant le paiement d’intérêts aux utilisateurs de stablecoin semble facile à contourner. Ce qui me laisse me demander : pourquoi choisissons-nous de répéter l’histoire au lieu d’en tirer des leçons et de simplement laisser les fournisseurs de pièces stables payer les mêmes intérêts que n’importe quelle banque ?
Les opinions reflétées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de l’organisation mondiale EY ou de ses cabinets membres.
Share this content: