Après des mois de négociations législatives et d’examen minutieux de l’industrie, la loi CLARITY sur le marché des actifs numériques se dirige cette semaine vers un moment critique à Capitol Hill alors que les comités sénatoriaux alignent les délais et préparent certaines majorations clés qui pourraient enfin sortir de l’impasse dans la réglementation américaine sur la cryptographie.
La commission sénatoriale des banques a publié un projet amendé de la loi CLARITY avant un débat prévu sur la majoration et les amendements, tandis que la commission sénatoriale de l’agriculture a fixé sa propre majoration pour fin janvier.
Plus tôt dans la journée, les républicains du Sénat de la commission des banques, du logement et des affaires urbaines ont publié cette semaine une série de fiches d’information détaillant la loi. Le balisage de la commission bancaire du Sénat est toujours prévu le 15 janvier.
Les documents, publiés aujourd’hui avant le balisage du comité, présentent la législation comme une tentative globale de placer les marchés d’actifs numériques dans un cadre fédéral clair tout en renforçant la protection des investisseurs et en luttant contre le financement illicite.
Les législateurs qui soutiennent le projet de loi soutiennent que l’absence de clarté statutaire a poussé les activités à l’étranger et a exposé les investisseurs et la sécurité nationale.
Les républicains vantent la protection des consommateurs, la sécurité et la clarté dans la loi CLARITY
Selon les fiches d’information, la loi CLARITY établirait des règles exécutoires distinguant quels actifs numériques relèvent du droit des valeurs mobilières et lesquels sont considérés comme des matières premières, divisant formellement la surveillance entre la Securities and Exchange Commission et la Commodity Futures Trading Commission.
Une section met l’accent sur la protection des consommateurs, affirmant que le projet de loi renforce les exigences de divulgation, préserve les autorités antifraude existantes et limite les abus internes. Les émetteurs d’actifs numériques soumis à ce cadre resteraient soumis à des restrictions de revente et à des règles anti-évasion, tandis que la fraude continuerait d’être illégale et pleinement applicable par les régulateurs.
Un autre objectif de la législation est la sécurité nationale et le financement illicite. Les fiches d’information affirment que la loi CLARITY contient le cadre de financement illicite le plus solide que le Congrès ait envisagé à ce jour pour les actifs numériques.
Selon la proposition, les intermédiaires centralisés seraient soumis à des obligations en matière de lutte contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme, à un respect renforcé des sanctions et à une autorité du Trésor renforcée pour répondre aux activités étrangères à haut risque.
Les législateurs affirment que l’objectif est de combler les lacunes réglementaires sans pour autant conduire des activités légitimes à l’étranger.
Le projet de loi aborde également la finance décentralisée et le développement de logiciels, un domaine qui a suscité des inquiétudes parmi les développeurs de cryptographie. Selon les documents du comité, la législation protège explicitement les développeurs de logiciels qui publient ou maintiennent du code sans contrôler les fonds des clients, et préserve le droit de conserver eux-mêmes les actifs numériques.
Les obligations réglementaires se concentreraient plutôt sur les intermédiaires centralisés qui interagissent avec les protocoles DeFi, nécessitant des normes adaptées de gestion des risques et de cybersécurité.
« Le code est protégé, mais la mauvaise conduite ne l’est pas », indique la fiche d’information.
Les partisans soutiennent en outre que la loi CLARITY comble les lacunes plutôt que de les créer. Le projet de loi crée un comité consultatif conjoint SEC-CFTC pour harmoniser les exigences réglementaires et comprend des dispositions conçues pour empêcher l’arbitrage réglementaire ou l’évasion des règles américaines. En rapatriant l’activité sur le territoire, les législateurs affirment que la surveillance fédérale serait renforcée plutôt que diluée.
Les républicains membres de la commission se sont également opposés aux affirmations selon lesquelles le projet de loi aurait été rédigé au profit de l’industrie.
Les documents décrivent la législation comme le produit d’années de travail bipartisan, d’engagement des régulateurs et de consultation des forces de l’ordre, en mettant l’accent sur les résultats d’intérêt public plutôt que sur les préférences de l’industrie.
Share this content: