Les utilisateurs de crypto-monnaie qui ont soif de protection de la vie privée ont beaucoup à être reconnaissants pour Thanksgiving passé.
Deux jours avant les vacances, un panel unanime de trois juges du Cinquième Circuit a statué que l’Office of Foreign Assets Control (OFAC) du Département du Trésor avait agi de manière arbitraire et capricieuse, non étayée par des preuves substantielles lorsqu’il « avait outrepassé son autorité définie par le Congrès ». » en sanctionnant « le logiciel open source auto-exécutable de Tornado Cash » au lieu de « les personnes et entités malhonnêtes qui en abusent ».
En clair, le Congrès n’a pas donné à l’OFAC le pouvoir de faire ce qu’il a fait : sanctionner le code logiciel n’appartenant à personne.
Mais revenons en arrière. Comme je l’ai déjà expliqué pour CoinDesk, Tornado Cash est un mélangeur de crypto-monnaie qui rend plus difficile le traçage des transactions de crypto-monnaie. Il existe de nombreuses utilisations légitimes et légales d’un tel service, mais il existe également des utilisations illégales. Par exemple, des cybercriminels et des acteurs étatiques hostiles ont utilisé Tornado Cash et d’autres services pour protéger leurs actes néfastes.
En raison de ces dernières actions, l’OFAC a ajouté de nombreuses adresses Tornado Cash à sa liste de personnes nationales spécifiquement désignées et bloquées (SDN).
Mais en vertu des dispositions statutaires pertinentes, le Congrès a donné à l’OFAC uniquement le pouvoir de sanctionner la propriété, y compris tout intérêt dans la propriété, de certaines personnes.
Et ici, le tribunal, dans un avis rédigé par le juge Don Willett, a déclaré que les contrats intelligents immuables en cause ne constituaient pas une propriété et que l’OFAC ne pouvait donc pas les sanctionner.
Le tribunal a déclaré que « parce que cet élément est déterminant, [it] Il n’est pas nécessaire d’aborder les autres éléments » en cause dans l’affaire. Il a déclaré que « le tribunal de district a commis une erreur en accordant une « déférence accrue » à la définition de « propriété » de l’OFAC et en concluant que les contrats intelligents immuables répondaient à cette définition.
En raison de la décision de la Cour suprême des États-Unis Loper Lumineux décision du dernier mandat supprimant Chevron la déférence – l’exigence selon laquelle les tribunaux s’en remettent aux interprétations des agences de dispositions législatives (ou même réglementaires!) ambiguës – le tribunal a déclaré qu’il s’engageait dans la « proposition banale, mais élémentaire » d’appliquer son propre jugement pour déterminer ce que signifie une loi.
Ce faisant, le tribunal a déclaré qu’au sens ordinaire du mot propriété et selon la définition réglementaire de la propriété de l’OFAC, le terme désigne quelque chose qui peut être possédé. Et dans ce cas, les contrats intelligents immuables en cause ne sont pas considérés comme des biens car ils ne peuvent pas être possédés.
Le tribunal est cependant allé plus loin et a souligné deux points qui pourraient avoir des implications plus larges pour la cryptographie et les contrats intelligents.
Premièrement, le tribunal a déclaré que les contrats intelligents immuables en cause ne sont pas eux-mêmes des contrats – malgré leur nom trompeur et contrairement à ce que le tribunal de district a jugé.
Alors que le tribunal de district a estimé que les contrats étaient « simplement une sorte de contrat unilatéral autorisé par le code », le comité du Cinquième Circuit a déclaré qu’en « concluant ainsi, le tribunal de district a ignoré les principes de base du droit des contrats à la lettre noire ». Il explique que tous les contrats nécessitent au moins deux parties, mais ici, les contrats intelligents immuables « n’ont qu’une seule partie en jeu » car ils ne sont « qu’un code logiciel », et non une partie qui peut contracter avec une autre partie.
Le Cinquième Circuit a clairement indiqué que sa décision n’était pas contraire à la « jurisprudence blockchain », qui indique que certains contrats intelligents pourraient, en fait, fonctionner comme des contrats parce que dans ces autres cas, au moins deux parties volontaires ont accepté de conclure le contrat. Mais ici, avec les contrats intelligents immuables et sans propriétaire, « il n’y a aucune partie avec laquelle contracter ».
Deuxièmement, le tribunal a jugé que les contrats intelligents immuables en cause ne constituent pas en eux-mêmes un service mais « plutôt un outil qui est utilisé pour effectuer un service », ce qui n’est « pas la même chose que être un service. »
Enfin, la cour a terminé par une note sur son rôle propre au sein de notre système constitutionnel de gouvernement. Il a déclaré que même s’il « reconnaît facilement[s] En raison des inconvénients réels de certaines technologies incontrôlables qui échappent au pouvoir de sanction de l’OFAC, les tribunaux « doivent respecter l’accord statutaire conclu (ou mal conclu) par le Congrès, et non le bricoler ». Il a refusé de s’engager dans une « législation judiciaire » en réparant « les angles morts de la loi ou en atténuant ses effets perturbateurs ». Il a dit que cela « ne relève pas du [the court’s] voie » parce que « Légiférer est le travail du Congrès – et du Congrès seul ».
Il n’est pas clair si le gouvernement demandera à l’ensemble du Cinquième Circuit de réviser la décision ou s’il demandera à la Cour suprême des États-Unis de la réviser. Notamment, le onzième circuit est toujours saisi d’une affaire similaire en cours. S’il parvient à une conclusion différente ou utilise des raisons différentes pour parvenir à une conclusion identique ou similaire, cela pourrait motiver la Cour suprême à réexaminer l’affaire.
Bien entendu, il sera intéressant de voir quelle position la nouvelle administration Trump adoptera également sur cette affaire. Il se pourrait très bien que la nouvelle administration convienne que l’OFAC de l’administration Biden n’aurait pas dû prendre cette mesure sans précédent.
Et bien sûr, le Congrès pourrait toujours agir à son tour.
Donc, pour l’instant, c’est une bonne nouvelle pour la communauté crypto. Mais l’histoire est loin d’être terminée.
Share this content: