Marché de prédiction Polymarket est en train de recruter une équipe interne de création de marché qui négociera directement avec les clients – un changement qui pourrait brouiller les frontières entre un marché de prédiction et un bookmaker traditionnel.
La société a récemment discuté avec des commerçants et des parieurs sportifs de la construction du nouveau bureau, selon Bloomberg, citant des personnes proches du dossier. Cette décision fait suite à une mesure similaire prise par son rival Kalshi, qui a défendu sa propre équipe de négociation interne comme moyen d’améliorer la liquidité et l’expérience utilisateur.
En pratique, cependant, l’embauche de teneurs de marché externes est tout à fait possible, ce qui soulève des questions sur la véritable motivation de Polymarket. La décision semble moins axée sur l’amélioration des produits que sur la génération de revenus.
« Ils ne facturent pas de frais. Ils ne gagnent pas d’argent. Ils veulent trouver un moyen de monétiser », a déclaré à CoinDesk Harry Crane, professeur de statistiques à l’Université Rutgers.
Crane a déclaré que Polymarket prévoyait de proposer des paris via un protocole RFQ, avec les prix du bureau interne et la correspondance de ces paris.
« Ces projets nécessitent un capital important et offrent également un avantage substantiel à la maison s’ils sont exécutés correctement », a-t-il déclaré. « Je pense que c’est une vision à courte vue et, en fin de compte, une erreur, mais le temps nous le dira. »
Une petite source de revenus avec des risques démesurés
Crane a également remis en question la logique financière derrière cette stratégie.
« Compte tenu des valorisations énormes, ce n’est pas une stratégie viable de monétisation, si tel est l’objectif », a-t-il déclaré. « En supposant que le trading desk soit rentable – ce qui est loin d’être acquis – le montant dont il peut bénéficier est dérisoire par rapport à sa valorisation. »
Plus important encore, prévient Crane, l’entreprise ne peut pas se permettre que le bureau soit aussi rentable.
« L’entreprise ne devrait pas vouloir qu’une équipe commerciale interne soit trop rentable, car cela créerait d’importants problèmes de relations publiques et d’éventuels problèmes juridiques », a-t-il déclaré. « Il suffit de regarder le recours collectif contre Kalshi pour avoir fait de même. Ce procès semble être 100% frivole, mais l’optique et les relations publiques ne sont pas positives. »
Au-delà des risques juridiques, Crane a fait valoir que cette décision portait atteinte à l’identité stratégique de Polymarket. « Cela diminue la possibilité pour Polymarket de se différencier de la concurrence, et cela consacre des ressources et une concentration sur quelque chose qui n’est définitivement pas ce qui a amené l’entreprise à ce point. »
Un changement vers un modèle de paris sportifs
Ce changement fait ressembler Polymarket à un bookmaker, où les utilisateurs négocient efficacement contre la maison plutôt que contre d’autres parieurs. Dans un site de paris sportifs, les traders internes fixent les prix et construisent vigoureusement, ce qui donne généralement à l’opérateur un avantage de 5 à 10 %.
L’incursion de Polymarket sur ce territoire pourrait créer un conflit d’intérêts et déstabiliser les parieurs qui ont rejoint les marchés de prédiction précisément parce qu’ils n’étaient pas paris sportifs. Les marchés ne refléteraient plus la sagesse collective des traders mais plutôt les décisions de tarification du bureau interne de Polymarket.
Cela risque également d’éroder la réputation de Polymarket en tant que baromètre des probabilités du monde réel. Cette réputation a été un moteur clé de sa croissance rapide au cours du cycle électoral américain de 2024, lorsque les médias ont régulièrement cité Polymarket aux côtés des données des sondages, renforçant ainsi sa légitimité dominante.
Brouiller les lignes et soulever des questions
Crane a déclaré que la comparaison des paris sportifs sous-estime le problème.
« Est-ce que cela brouille la frontière entre un marché de pronostics et un site de paris sportifs traditionnel ? Oui, mais c’est pire que cela », a-t-il déclaré. « Dans un bookmaker, il est bien entendu que le livre est la contrepartie et qu’il utilisera toutes les informations possibles pour prendre l’avantage sur ses clients. Les échanges sont censés être différents. »
« Mais tant qu’il y aura des participants internes ou privilégiés sur une bourse, il y aura toujours des soupçons selon lesquels ils obtiennent un avantage injuste », a ajouté Crane, soulignant une récente controverse au sein de NoVig, qui a annulé un certain nombre de paris gagnants parce que son teneur de marché interne était la contrepartie perdante.
La mise en place d’un desk interne soulève également des questions opérationnelles et éthiques qui rappellent la dynamique FTX-Alameda. À quelle quantité de données sur le flux des commandes ou le calendrier des dépôts le bureau aura-t-il accès ? Pourrait-il négocier avant les flux de clients ? Ou va-t-il simplement publier des liquidités et collecter des spreads, comme le prétendent certaines bourses ?
Un risque pour la marque et la confiance
Même si la tenue de marché peut créer une nouvelle source de revenus, ce changement menace la neutralité et la confiance perçues qui ont aidé Polymarket à prendre de l’importance. La société n’a pas immédiatement répondu à la demande de commentaires de CoinDesk.
Laissant de côté les questions d’équité, Crane estime que la stratégie est tout simplement erronée.
« C’est une mauvaise décision commerciale qui consiste à prendre une plate-forme qui semblait auparavant très nouvelle et différente et à la place de la faire ressembler à tout le monde », a-t-il déclaré.
Share this content: