Au cours de la dernière décennie, les institutions financières ont opté par défaut pour des blockchains fermées et privées pour les actifs numériques sur des systèmes ouverts et sans autorisation. De nombreuses, sinon la plupart, des plus grandes banques et institutions financières du monde ont investi et testé des actifs numériques sur des réseaux blockchain privés et autorisés. Aucun d’entre eux n’a réussi à convaincre les clients, les entreprises ou les investisseurs institutionnels.
Un argument clé avancé par les institutions financières pour donner la priorité à ces efforts plutôt qu’au placement d’actifs sur des blockchains publiques est que les régulateurs et les réglementations préfèrent fortement, et dans certains cas, exigent spécifiquement, les blockchains autorisées. Je crois que ce temps touche à sa fin.
La perspective réglementaire « par défaut » va beaucoup évoluer dans les années à venir. Même si cela peut être difficile à prévoir pour l’instant, je pense que nous ne sommes pas loin d’un moment où les régulateurs se méfieront non pas de placer des actifs sur une chaîne publique, mais de les conserver sur des réseaux privés.
Trois facteurs conduiront à ce changement.
La liquidité compte
Avant tout, la liquidité est importante. Les réseaux publics comme Ethereum comptent des millions (bientôt des milliards) d’utilisateurs et détiendront des centaines de milliards (bientôt des milliards) de capital. Le trading d’actifs numériques sur Ethereum profite à tous les clients disposant de capitaux à investir. Comme sur les grands marchés boursiers publics, plus il y a d’acheteurs et de vendeurs sur un marché, plus il est probable que votre produit aura un prix équitable et trouvera des acheteurs prêts à payer un prix équitable.
Les actifs numériques achetés et vendus uniquement sur des réseaux privés peuvent ne pas bénéficier des mêmes opportunités de tarification équitable. En effet, je connais déjà au moins un cas où un actif du monde réel, tokenisé et lancé sur un réseau privé, est tombé en dessous de sa valeur liquidative en termes de prix. Cela pourrait, bien sûr, représenter une attente raisonnable selon laquelle la valeur sous-jacente de l’actif va encore baisser, mais cela pourrait également être un indicateur que le réseau privé ne dispose pas d’un groupe solide d’acheteurs qui normalement s’empareraient de telles transactions.
Je ne pense pas qu’il faudra longtemps avant que le premier client en colère contre un jeton sous-performant et qu’aucun acheteur ne se plainne auprès d’un régulateur au sujet de cette entité financière. Ils prétendront qu’en les vendant comme un actif négociable uniquement sur un réseau privé, ils n’ont pas été traités équitablement.
Évolution de la maturité technologique et de la résilience
Le deuxième facteur majeur qui transformera la façon dont les régulateurs perçoivent les réseaux publics est leur maturité technologique et leur résilience évolutives. Non seulement les systèmes autorisés n’ont pas vraiment décollé, mais leur évolution a également été relativement lente et les offres développées relativement peu. Les systèmes autorisés les plus ambitieux comptent aujourd’hui moins d’une douzaine de produits et bon nombre de ceux en production n’ont que quelques utilisateurs. Le manque de confidentialité dans les blockchains signifie que de nombreux systèmes autorisés n’ont qu’une seule entité qui peut accéder directement à la chaîne et que toutes les autres doivent accéder au réseau via des API restreintes.
Comparez cela aux blockchains publiques. Ethereum possède à lui seul plusieurs centaines de milliers de contrats intelligents, près de 3 000 protocoles opérationnels et traite plusieurs milliards de dollars par an en paiements et transferts d’actifs. L’écosystème Ethereum traverse un hard fork important tous les 3 à 6 mois et sa capacité globale est passée d’environ un million de transactions par jour à elle seule, à des centaines de millions par jour via plus de 50 réseaux de couche 2 et des dizaines de fournisseurs d’analyses indépendants. , les fournisseurs de conformité et les auditeurs. C’est plus d’un ordre de grandeur supérieur à n’importe quelle blockchain autorisée.
Acceptation réglementaire de l’écosystème public de la blockchain
Enfin, à mesure que les régulateurs acceptent de plus en plus de cadres et d’infrastructures pour les crypto-monnaies, ils seront obligés d’accepter que les mêmes règles de connaissance du client (KYC) et de lutte contre le blanchiment d’argent (AML) qui s’appliquent à la vente et au transfert de crypto-monnaies peuvent fonctionner. pour les pièces stables et autres actifs numériques. La crypto n’existe que sur les réseaux publics et son acceptation généralisée dans le monde entier a ouvert la voie aux actifs numériques de toutes sortes.
Des réglementations telles que les marchés européens des actifs cryptographiques (MiCA) sont un bon exemple de la direction que prennent les choses. MiCA a été développé en gardant à l’esprit la connaissance des réseaux publics et, même s’il n’en a pas besoin, il a déclenché une vague d’investissement et d’innovation parmi les banques européennes dans les systèmes publics de blockchain.
En résumé : les avantages qu’ont eus les actifs numériques sur les réseaux privés en termes de confort et de conformité des régulateurs s’érodent, s’ils ne se sont pas encore entièrement érodés.
Nous avons déjà atteint le point dans de nombreuses régions du monde où les régulateurs ne bloquent pas systématiquement les offres simplement parce qu’elles seront sur les réseaux publics. Tôt ou tard, ils iront encore plus loin et commenceront à demander à quiconque tente de proposer des actifs sur un réseau privé ce qu’il pense faire. Ne dites pas que je ne vous ai pas prévenu.
Avertissement : Il s’agit des opinions personnelles de l’auteur et ne représentent pas celles d’EY.
Share this content: