Un juge fédéral a statué la semaine dernière que les mesures bancaires d’urgence prises pour mettre fin à la manifestation du convoi d’Ottawa en 2022 violaient les droits des manifestants. Dans cet article, je souhaite donner ma lecture de cette décision particulière et de ce qui est en jeu pour les Canadiens et leurs comptes bancaires.
Pour être clair, la décision du juge Mosley touche bien plus que les mesures bancaires et s’étend à la légalité plus large de l’invocation par le gouvernement de la loi sur les urgences le 14 février 2022, abrogée par la suite le 23 février. argent, je vais me limiter aux aspects bancaires de la décision du tribunal.
(D’ailleurs, j’ai déjà écrit à plusieurs reprises sur les mesures bancaires d’urgence.)
Pour rappel, deux mesures bancaires d’urgence ont été adoptées en février 2022 et ont touché les Canadiens ordinaires. La mesure la plus connue est le gel des comptes bancaires. La GRC a recueilli les noms des manifestants et les a transmis aux banques et aux coopératives de crédit, qui ont utilisé ces informations pour localiser les comptes des manifestants et immobiliser leurs fonds. Au final, 280 comptes bancaires ont été gelés.
La deuxième mesure bancaire, moins connue, était l’obligation pour les banques de partager les informations bancaires personnelles des manifestants avec la GRC et le Service canadien du renseignement de sécurité (SCRS), y compris le montant d’argent que le manifestant avait sur son compte et le type de transactions qu’il avait effectuées. .
Le juge Mosley a statué que ces mesures bancaires – à la fois le gel et le partage – violé la Charte canadienne des droits et libertés. Plus précisément, ils ont contrevenu à l’article 8 de la Charte, qui précise que chacun a le « droit d’être protégé contre les perquisitions ou saisies abusives ».
La meilleure façon de penser à l’article 8 est que tous les Canadiens ont droit à la vie privée. Ces droits ne peuvent être bafoués par le gouvernement. La police ne peut pas procéder à des fouilles personnelles injustifiées de votre corps ou de votre domicile, par exemple en fouinant vos transactions par carte de crédit. Ils ne peuvent pas non plus saisir vos relevés bancaires ou votre ordinateur afin de recueillir des informations potentiellement incriminantes sur vous.
Cela ne veut pas dire qu’un Canadien ne pourra jamais faire l’objet de perquisitions et de saisies. L’article 8 ne s’applique pas lorsque la personne qui fait l’objet d’une perquisition ou d’une saisie n’a aucun droit à la vie privée à violer. Ainsi, par exemple, si je laisse mes anciens relevés bancaires à la poubelle sur le trottoir, il est probable que j’ai perdu mon droit à la vie privée, et la police peut les saisir et les fouiller sans violer l’article 8 de la Charte.
Un point intéressant ici est que les Canadiens ne perdent pas leurs droits à la vie privée en communiquant leurs informations personnelles à des tiers, comme les banques. Nous avons un attente raisonnable en matière de vie privée en ce qui concerne les informations que nous fournissons à notre banque, et donc nos informations de compte bancaire bénéficient d’un certain degré de protection en vertu de l’article 8 de la Charte.
Mes lecteurs américains trouveront peut-être cette dernière caractéristique étrange, étant donné que la loi américaine stipule le contraire, à savoir que les Américains ont aucune attente raisonnable en matière de vie privée dans les informations qu’ils fournissent à des tiers, y compris des banques, et donc les informations de compte bancaire personnel ne bénéficient pas des protections en matière de perquisition et de saisie de la Constitution américaine. C’est ce qu’on appelle la doctrine des tiers, et elle ne s’étend pas au nord de la frontière.
Les Canadiens peuvent également être légalement soumis à des perquisitions et à des saisies par la police si ces actions sont raisonnablecomme le stipule l’article 8 de la Charte. Il existe un certain nombre de critères pour établir le caractère raisonnable, notamment le fait qu’une perquisition ou une saisie doit être autorisée par la loi, par exemple par un juge délivrant un mandat. De plus, la loi autorisant le mandat doit être bonne. (Voici une explication simple.)
Avant d’examiner pourquoi le juge Mosley a statué que le gel des comptes bancaires et le système de partage d’informations du gouvernement violaient les droits des Canadiens, nous devons comprendre l’argumentation du gouvernement.
À la veille d’invoquer les mesures d’urgence, le premier ministre Justin Trudeau a promis que le gouvernement « ne suspendrait pas les droits fondamentaux ni ne passerait outre à la Charte des droits et libertés ». Il l’a réitéré une semaine plus tard, après l’abrogation de la loi sur les situations d’urgence :
Lorsque nous avons invoqué la Loi sur les mesures d’urgence lundi de la semaine dernière, nous avions trois principes en tête : rétablir la paix et l’ordre, veiller à ce que les mesures soient proportionnées et conformes à la Charte canadienne des droits et libertés, et être limitées dans le temps.
– Justin Trudeau (@JustinTrudeau) 24 février 2022
Mais qu’en est-il des spécificités juridiques des mesures bancaires ? Étaient-ils conformes à la Charte, et comment ? Les avocats du gouvernement ont fait valoir dès le départ que l’obligation pour les banques de partager des renseignements bancaires personnels avec la GRC et le SCRS ne suffisait pas. pas violer l’article 8 de la Charte. Bien que l’ordonnance de partage constitue une fouille en vertu de l’article 8, il s’agissait d’une fouille raisonnable, ont-ils déclaré, et une fouille raisonnable est légitime.
Quant aux gels, et ici les choses se compliquent, le gouvernement a soutenu qu’ils ne constituaient pas du tout des saisies et n’étaient donc pas protégés par l’article 8. Le gouvernement commence par un argument littéral. Les fonds présents sur les 280 comptes bancaires gelés n’ont pas été pris ni saisis ; il a simplement été demandé aux banques de « cesser de traiter » avec certains de leurs clients de manière à ce que ces clients ne perdent jamais la propriété de leurs fonds. Il s’agissait d’un simple gel, affirme le gouvernement, plutôt que d’une forme plus sévère de « prise » de fonds par le gouvernement, comme une injonction Mareva, un mandat de saisie ou une ordonnance de blocage, qui sont tous des saisies en vertu de l’article 8 de la Charte.
En guise de support, le gouvernement a avancé un argument plus technique. Selon la jurisprudence canadienne, seuls certains types de perquisitions et de saisies gouvernementales déclenchent les protections de l’article 8. Celles-ci sont exposées dans une affaire appelée Laroche c Québec (Procureur général). Plus précisément, seules les saisies effectuées dans le cadre d’une enquête et de poursuites liées à une infraction pénale sont protégées. Le gouvernement maintient que les gels qu’il a imposés en février 2022 étaient pas lié à une infraction pénale – ils visaient simplement à « décourager » la participation à la manifestation – il ne s’agissait donc pas de saisies protégées par la Charte. (L’argumentation complète du gouvernement qu’il a présentée au juge Mosley ici.)
Le recours à la Loi sur les mesures d’urgence a nécessité le lancement d’une enquête indépendante, dont les résultats ont été rendus publics en février 2023. Le commissaire de cette enquête, le juge Rouleau, a fini par se ranger du côté de l’évaluation du gouvernement quant à la légalité du gel des comptes bancaires. Le gel des comptes ne constituait «pas une violation» de l’article 8 de la Charte, écrit Rouleau, car il ne s’agissait pas d’une saisie.
Ici, je vais brièvement exprimer mes réflexions personnelles en tant que blogueur citoyen.
Écoutez, je pense que c’est une bonne chose que le gouvernement dispose de divers boutons financiers sur lesquels il peut appuyer pour bloquer ou restreindre mes fonds, comme des ordonnances de blocage. Mais je pense aussi que c’est une bonne chose que ces boutons soient soumis à certains contrôles, notamment qu’ils doivent respecter mes droits fondamentaux, même en cas d’urgence. Je trouve quelque peu inquiétant que, dans ce cas particulier, le gouvernement semble faire valoir qu’il dispose d’un nouveau type de bouton « immobiliser des fonds » qui échappe complètement à la surveillance de la Charte parce qu’il échappe, de manière quelque peu arbitraire, à la définition. comme une crise. Cela me semble être une distinction sans différence.
En désaccord avec le juge Rouleau et la logique du gouvernement, le juge Mosley, dans son contrôle judiciaire, finit par se ranger du côté des contre-arguments déployés par deux organisations de défense des libertés civiles qui se sont opposées au gouvernement dans cette affaire. (Leurs arguments respectifs sont exposés ici et ici).
Premièrement, concernant le partage d’informations avec la GRC et le SCRS, Mosley déclare qu’il s’agissait d’une perquisition couverte par l’article 8. Contrairement au gouvernement, ces perquisitions n’étaient pas raisonnables et violaient donc les droits des manifestants garantis par la Charte.
Alors que le gouvernement avait soutenu que les perquisitions étaient raisonnables en raison de leur durée limitée et de leur portée ciblée, le juge estime qu’il leur manquait une « norme objective ». Les banques n’avaient besoin que d’une « raison de croire » qu’elles possédaient les biens d’un manifestant avant de communiquer l’information à la GRC ou au SCRS, mais selon Mosley, ce critère était trop large et trop ponctuel pour être qualifié de raisonnable. Une intuition ou une rumeur serait-elle considérée comme une « raison de croire » ? Peut-être.
Les fouilles étaient également déraisonnables, selon le juge Mosley, car elles ne respectaient aucune des autres normes bien définies en matière de fouille raisonnable, notamment l’absence d’autorisation préalable pour chaque fouille par un tiers neutre comme un juge. En février 2022, ce sont des banquiers, et non des juges, qui ont procédé aux perquisitions, à la manière d’une chaîne de montage.
Quant aux gels, le juge Mosley n’est pas d’accord avec les arguments du gouvernement, estimant que le gel des comptes bancaires constituait bel et bien une saisie du type protégé par l’article 8. Adoptant le point de vue d’un Canadien ordinaire, il avance d’abord qu’un « compte bancaire étant indisponible pour le propriétaire dudit compte serait interprété par la plupart des membres du public comme une « saisie ».
Mosley propose une opinion alternative selon laquelle c’est la divulgation forcée des informations financières par les banques à la GRC et au SCRS qui constitue une saisie. Dans cette lecture, ce qui a été saisi, ce sont les paiements personnels et les données de propriété. Les manifestants avaient de « fortes attentes en matière de confidentialité » concernant ces documents financiers, et l’article 8 est donc applicable.
En résumé, un tribunal fédéral a estimé que les gels des comptes bancaires imposés aux manifestants en février 2022 étaient bien des saisies, et non une autre sorte étrange de geler pas une criseet ils étaient donc soumis à la Charte. Quant aux perquisitions, elles étaient déraisonnables (tout comme les saisies). Le gouvernement fera appel devant la Cour d’appel fédérale, et ces arguments seront donc réexaminés. Restez à l’écoute.
Mon point de vue est que les décisions du juge Mosley constituent des lignes directrices raisonnables et utiles pour les futurs gouvernements cherchant à imposer des mesures bancaires dans des situations d’urgence ultérieures. La décision n’interdit pas expressément le gel des banques, et c’est probablement une bonne chose. N’oublions pas que l’obligation faite aux banques de cesser leurs relations avec les manifestants, bien qu’illégale dans ce cas particulier selon le juge Mosley, était une mesure assez efficace. La menace de voir leur argent immobilisé a contribué à faire partir les manifestants, n’est-ce pas ? Et pas une seule personne n’a été blessée. Considérez le gel des comptes bancaires comme une version nationale des sanctions étrangères, un moyen de désamorcer sans effusion de sang une situation d’urgence et d’éviter d’envoyer une cavalerie la plus meurtrière. Cela semble être un bon outil, non ?
Le problème, comme le suggère Mosley, c’est que le gouvernement doit resserrer le processus de gel des comptes bancaires lors de la prochaine urgence afin qu’il soit constitutionnel. À quel point ? On pourrait faire valoir que les normes en matière de gel ne devraient pas être aussi strictes qu’une ordonnance de retenue de fonds régulière en dehors d’une situation d’urgence. D’un autre côté, les gels ne devraient pas devenir une sorte d’outil obscur permettant de contourner la Charte.
Share this content: