Une fois que les données ont été récupérées à partir d’un minimum de (dans ce cas 21) nœuds, le système de contrat intelligent Chainlink utilise un algorithme de sélection rapide pour trouver la valeur médiane à utiliser comme « réponse fiable ». Dans le langage du golden retriever, cela signifie « la réponse au milieu ».
Pour leur servitude, les nœuds sont payés dans un jeton appelé LINK par les demandeurs de ces informations.
Jusqu’à ce jour, cette routine simple a été au cœur de l’activité des nœuds Chainlink : ils fournissent des flux d’informations fiables et agrégés pour lesquels ils sont payés avec la pièce utilitaire LINK.
À l’heure actuelle, des milliards de dollars d’applications DeFi s’appuient sur ces flux de données fiables pour sécuriser leurs contrats intelligents.
Alors quel est le problème ?
Si cela ne vous semble pas encore évident, des flux de données fiables ont rien à faire avec « cryptoéconomie ».
Let’s define cryptoeconomics: cryptoeconomic security is the concept of making evil actions cost more for the attacker than what the upside is.It is about creating systems that punish evil actors financially for not doing what they’re desired to do, so much that you as a user can rely on them to act faithfully in alignment with a protocol’s mission. In a cryptoeconomic system, you don’t need to trust that people are honest. You just trust that people are economically rational and are doing what’s best for themselves financially.This principle is the core, or atleast it was supposed to be the core, of all that underpins the modern public blockchain invention: the idea that we can build trustless systems and do away with trusted points of failure.
Maintenant, les marines de LINK ainsi que l’équipe Chainlink ont trouvé un terme digne d’intérêt appelé « jalonnement implicite » qui tente d’argumenter essentiellement ce qui suit :
« Hé, les nœuds en fait faire avoir quelque chose en jeu ! Leurs futurs paiements LINK ! »
Il est facile de comprendre pourquoi cet argument est « idiot » (je ferai de mon mieux pour ne pas utiliser le terme retardé dans cet article même si le cœur de mon être le veut intensément), car si nous permettions que cet argument soit valable, alors chaque échange centralisé (c’est-à-dire Binance, Bitstamp, Coinbase), banque traditionnelle, même votre coiffeur, serait « crypto-économiquement sécurisé » .
Binance gagne des frais lorsque vous y négociez. S’ils voulaient voler l’argent de tout le monde, ils perdre leurs futurs revenus sur les frais de trading ! Oh non! SÉCURITÉ CRYPTOÉCONOMIQUE.
Votre banque gagne de l’argent sur (entre autres) les prêts. S’ils s’enfuyaient avec l’argent de tout le monde, ils ne pouvaient plus prêter d’argent ! Oh non! SÉCURITÉ CRYPTOÉCONOMIQUE.
Votre coiffeur gagne de l’argent en se coupant les cheveux. S’il/elle parcourait votre carte au lecteur de carte et quittait le pays en moto le lendemain parce qu’il voulait déménager en Argentine avec sa petite amie/petit ami, ils ne pourraient plus gagner d’argent en vous coupant les cheveux ! Oh non! SÉCURITÉ CRYPTOÉCONOMIQUEYyyyyyYYYyYy.
Pourtant, dans le monde réel, les escroqueries à la sortie faire arriver. Tout le temps. Partout. N’importe qui dans le monde, peu importe le temps qu’il a passé à bâtir une réputation et quel que soit le montant des revenus potentiels qu’il peut générer en continuant simplement à faire ce qu’il fait avec cette réputation, peut être incité à changer d’avis. , un désir de faire autre chose et de décider de gagner autant d’argent que possible avec leur clientèle actuelle et de poursuivre de nouvelles aventures/d’autres opportunités plus lucratives/agréables dans la vie.
En particulier si leur « clientèle actuelle » s’avère être constituée de milliards de dollars d’applications DeFi, et que l’actif qu’ils voleraient est l’un des actifs de fuite les plus résistants à la censure et les plus faciles à faire passer en contrebande sur la planète. Mdr.
Les revenus futurs de LINK sont également difficiles à modéliser avec certitude. Personne ne sait ce que l’avenir nous réserve. Le paysage DeFi évolue rapidement et rien ne garantit que Chainlink ne pourra pas être détrôné en tant que système oracle dominant par un concurrent à l’avenir, ni subir une sorte d’erreur/scandale qui incitera les gens à opter pour d’autres solutions.
Si vous ne comprenez pas cela, non seulement vous ne comprenez pas la cryptoéconomie, mais vous ne comprenez rien non plus au fonctionnement du monde.
Pour que quelque chose soit cryptoéconomiquement sécurisé, vous devez avoir la garantie que l’entité particulière sur laquelle vous comptez perd quelque chose de valeur concrète qu’ils possèdent déjà actuellement cela vaut plus que ce qu’ils gagnent en vous fraudant.
Pourtant, les marines de LINK continuent de répandre la désinformation selon laquelle Chainlink est « crypto-économiquement sécurisé », sur la base de cet argument de sécurité à moitié fou qui n’a rien à voir avec la crypto-économie.
Entrez le jalonnement explicite
Maintenant, pour être honnête, les marines de LINK le savent probablement déjà. Si vous ne le faisiez pas, vous n’évoqueriez pas le mythique, qui sera bientôt développé.explicite « staking » qui est censé sauver Chainlink de ces maux. Vous diriez simplement « le jalonnement implicite sécurise le protocole et c’est tout».
Je suppose donc que nous sommes déjà d’accord les uns avec les autres sur le fait qu’il manque un élément cryptoéconomique crucial dans Chainlink et que tout le monde convient qu’il doit être développé, et c’est exactement pourquoi le livre blanc Chainlink 2.0 prétend avoir dévoilé un tel mécanisme.
J’attends cela depuis près de 2 ans, et l’essentiel de mes critiques historiques sur Chainlink tournait autour de l’absence d’un tel mécanisme. Inutile de dire que j’attendais avec impatience.
C’est là que nous arrivons à la partie explicite du jalonnement. Cette partie du document, pour parler franchement, est en retard. Cette section suppose que les nœuds Chainlink jalonnent LINK et que le innovation voici que cette mise peut leur être volée par deuxième groupe d’oracles LINK de confiance à volonté ! (Et envoyé au nœud du premier groupe qui les a alertés de l’erreur).
La partie « QI à travers le toit/mode bête de l’intellect » de cette conception est que le deuxième groupe d’oracles est supposé être beaucoup plus fiable… parce que… (et sans blague, je cite l’article) :
Share this content: