Les billets sont utiles. Non seulement ils fournissent à leur propriétaire un ensemble standard de services de paiement, mais ils offrent également l’anonymat financier. Cet article présente l’idée d’essayer de évaluer le composant d’anonymat.
Pour aider à réfléchir à la raison pour laquelle nous pourrions vouloir évaluer l’utilisation de billets anonymes, je vais faire une analogie. Imaginez Walmart vend des combinaisons spéciales qui permettent aux gens de devenir invisibles. Alors que la plupart des clients de Walmart paient toujours les marchandises qu’ils trouvent dans les allées, quelques-unes essaient ces combinaisons invisibles, prenez un tas de choses et se faufilent sans payer. Le produit est armé et tourné contre son fournisseur.
Ce même type d’armement caractérise la fourniture moderne de billets de banque. Le gouvernement, comme Walmart, offre aux citoyens un produit améliorant la confidentialité: Cash. Parce que ses pièces de monnaie et ses billets ne quittent pas une piste papier, ils agissent comme un manteau financier. De la même manière qu’une combinaison invisible peut être utilisée pour échapper au compteur de caisse de Walmart, un billet de banque émis par le gouvernement peut être tourné contre son fournisseur en permettant aux utilisateurs d’éviter de payer les services gouvernementaux qu’ils ont consommés.
Walmart peut souhaiter faire quelque chose pour l’armement des combinaisons invisibles, surtout si les coûts imposés par les agresseurs de poursuites commencent à dépasser le montant de revenu que l’entreprise reçoit des acheteurs de poursuites invisibles. Une option que Walmart a consiste à arrêter de vendre le produit. Personne ne leur reprocherait d’avoir mis fin à une ligne d’affaires non rentable. Les aficionados de la combinaison invisible pourraient simplement faire des achats ailleurs.
Mais que se passe-t-il si Walmart est le seul fournisseur d’invisibilité de la société? Cela complique les choses. Alors que quelques mauvaises pommes abusent régulièrement des combinaisons invisibles de Walmart en les utilisant pour voler, beaucoup d’autres utilisent les costumes de manière légitime. Ainsi, bien qu’une décision de cesser de vendre des combinaisons invisibles pourrait améliorer les finances de Walmart, cela pourrait également aggraver la société.
Cette même tension augmente dans le débat sur l’avenir de la trésorerie. L’interdiction de la trésorerie aiderait à réduire l’évasion fiscale et à améliorer les finances du gouvernement. Mais comme les billets de banque sont le seul produit financier anonyme et qu’aucune autre entité n’est autorisée à fournir des billets de banque, une interdiction mettrait une fin immédiate à la vie privée. Parce que la confidentialité est quelque chose que les gens réguliers apprécient les raisons licites, leur bien-être serait réduit.
Dites que Walmart fait la noble chose. Il continue de stocker des poursuites invisibles pour répondre à la demande de vie privée du public. Mais l’entreprise a toujours des coûts qu’elle doit répondre, y compris les salaires, les stocks et le loyer, et avec une perte régulière de paiements facilités par l’armement des combinaisons invisibles, cet obstacle devient beaucoup plus difficile à effacer. Pour brancher les déficits, Walmart peut devoir demander à tous ses clients respectueux des règles de payer un peu plus pour leurs achats en augmentant tous les prix un peu.
Mais une augmentation des prix croissants ne semble guère juste. Les règles de Walmart sont invitées à compenser un déficit qui est entièrement la faute des briseurs de règles de vol. Les acheteurs honnêtes qui n’aiment généralement pas utiliser des costumes invisibles seront particulièrement furieux – et qui peut les en vouloir? On leur demande de payer plus pour les marchandises qu’ils sont chères afin de soutenir l’utilisation d’un seul produit qu’ils n’ont jamais beaucoup pris en charge de toute façon.
Ce même manque d’équité afflige les systèmes fiscaux modernes. Le gouvernement doit financer (via les taxes) les services qu’elle fournit, mais la présence d’argent est armée contre le système par des tricheurs fiscaux. L’écart de financement qui émerge doit être compensé par tous les citoyens restants – les non-choix. Ainsi, les impôts, ou le prix des services gouvernementaux, seront plus élevés en présence d’argent que dans un monde sans espèces. Les non-produits, en particulier ceux qui n’utilisent pas de trésorerie, se sentiront trahi car ils doivent payer des impôts plus élevés pour soutenir la fourniture continue d’un produit qu’ils n’apprécient pas nécessairement.
Walmart peut avoir une meilleure option. Au lieu d’augmenter le prix de tous les marchandises pour compenser le comportement de quelques utilisateurs de combinaison invisible, il peut simplement augmenter le prix des costumes suffisamment élevés pour compenser le déficit. Ainsi, les clients qui aiment l’invisibilité finissent par supporter les coûts imposés par les voleurs qui arment les costumes. Cette approche ciblée semble être un chemin plus juste pour Walmart à emprunter. Il libère une grande partie de sa clientèle à partir de l’obligation de compenser le déficit invisible invisible tout en donnant à ceux qui apprécient la vie privée fournie par Invisible, la possibilité de les acheter.
Si fixer un prix plus élevé pour l’invisibilité est la meilleure option pour Walmart, qu’en est-il des gouvernements moderne de la fourniture de billets? De la même manière que Walmart augmente le prix des poursuites invisibles pour compenser le déficit créé par ceux qui les armement, un gouvernement peut introduire un prélèvement sur les utilisateurs de Cash. Plutôt que de placer ce prélèvement sur toutes les dénominations de billets de banque, il pourrait plutôt cibler les billets de banque à haute dénomination. L’idée est que les 1 $ volumineux et les 5 € peuvent être moins utiles dans l’évasion fiscale à grande échelle que 100 $ et 200 €.
En fixant un taux d’intérêt de prélèvement ou négatif de 5 à 10% par an sur des billets à forte dénomination (il existe différentes façons de le faire), le gouvernement serait en mesure de gagner un flux de revenus assez important pour aider à compenser le déficit créé par les évasions des impôts à usage en espèces. L’effet serait une facture fiscale inférieure à tous les non-produits, à la fois pour ceux qui n’utilisent généralement pas de liquidités et de ceux qui utilisent uniquement des billets de petite dénomination (1 $ et 5 €). En effet, l’anonymat fourni par 100 $ et 200 € serait désormais directement payé par les utilisateurs de ces 100 $ et 200 €. Contrairement à une interdiction totale des billets de banque, l’anonymat financier serait toujours fourni.
Je pense qu’il est logique que le Walmart dans notre expérience de pensée donne un prix à l’anonymat. Peut-être que les gouvernements devraient également divertir l’idée.
[This post was originally published at the Sound Money Project. I’ve modified it slightly for clarity.]
Share this content: