Les billets de banque sont utiles. Non seulement ils fournissent à leur propriétaire un ensemble standard de services de paiement, mais ils offrent également l’anonymat financier. Cet article introduit l’idée d’essayer de tarifer le composant anonymat.
Pour vous aider à réfléchir aux raisons pour lesquelles nous pourrions vouloir tarifer l’utilisation anonyme des billets de banque, je vais faire une analogie. Imaginez que Walmart vend des combinaisons spéciales qui permettent aux gens de devenir invisibles. Alors que la plupart des clients de Walmart paient toujours pour les produits qu’ils trouvent dans les allées, quelques-uns essaient ces combinaisons invisibles, attrapent un tas de trucs et s’enfuient sans payer. Le produit est transformé en arme et retourné contre son fournisseur.
Ce même type de militarisation caractérise la fourniture moderne de billets de banque. Le gouvernement, comme Walmart, offre aux citoyens un produit qui améliore la confidentialité : l’argent liquide. Parce que ses pièces et ses billets ne laissent aucune trace écrite, ils agissent comme un camouflage financier. De la même manière qu’une combinaison invisible peut être utilisée pour échapper à la caisse de Walmart, un billet de banque émis par le gouvernement peut être retourné contre son fournisseur en permettant aux utilisateurs d’éviter de payer pour les services gouvernementaux qu’ils ont consommés.
Walmart souhaitera peut-être faire quelque chose contre la militarisation des combinaisons invisibles, surtout si les coûts imposés par les abuseurs de combinaisons commencent à dépasser le montant des revenus que l’entreprise tire des acheteurs de combinaisons invisibles. Une option dont dispose Walmart est d’arrêter de vendre le produit. Personne ne leur reprocherait d’avoir mis un terme à un secteur d’activité non rentable. Les aficionados des costumes invisibles pourraient simplement faire leurs achats ailleurs.
Mais et si Walmart était le seul fournisseur d’invisibilité de la société ? Cela complique les choses. Alors que quelques pommes pourries abusent régulièrement des combinaisons invisibles de Walmart en les utilisant pour voler, beaucoup d’autres utilisent ces combinaisons de manière légitime. Ainsi, même si la décision de cesser de vendre des costumes invisibles pourrait améliorer les finances de Walmart, elle pourrait également aggraver la situation de la société.
Cette même tension apparaît dans le débat sur l’avenir du cash. Une interdiction des espèces contribuerait à réduire l’évasion fiscale et à améliorer les finances publiques. Mais comme les billets de banque sont le seul produit financier anonyme et qu’aucune autre entité n’est autorisée à fournir des billets, une interdiction mettrait un terme immédiat à la confidentialité financière. Parce que la vie privée est quelque chose que les gens ordinaires apprécient pour des raisons licites, leur bien-être s’en trouverait réduit.
Supposons que Walmart fasse la chose noble. Elle continue de proposer des combinaisons invisibles pour répondre à la demande de confidentialité du public. Mais l’entreprise doit encore faire face à des coûts, notamment les salaires, les stocks et le loyer, et avec une perte constante de paiements facilitée par la militarisation des combinaisons invisibles, cet obstacle devient beaucoup plus difficile à franchir. Pour combler les déficits, Walmart devra peut-être demander à tous ses clients respectueux des règles de payer un peu plus pour leurs achats en augmentant légèrement tous les prix.
Mais une augmentation généralisée des prix ne semble guère équitable. Ceux qui respectent les règles de Walmart sont invités à combler un déficit qui est entièrement imputable aux contrevenants aux règles qui volent des poursuites. Les acheteurs honnêtes qui n’aiment généralement pas porter de costumes invisibles seront particulièrement furieux – et qui peut leur en vouloir ? On leur demande de payer davantage pour les biens qui leur sont chers afin de pouvoir utiliser un seul produit auquel ils n’ont jamais vraiment prêté attention.
Ce même manque d’équité frappe les systèmes fiscaux modernes. Le gouvernement doit financer (via les impôts) les services qu’il fournit, mais la présence d’argent liquide est une arme contre le système par les fraudeurs fiscaux. Le déficit de financement qui apparaît doit être comblé par tous les citoyens restants – les non-tricheurs. Ainsi, les impôts, ou le prix des services gouvernementaux, seront plus élevés en présence d’argent liquide que dans un monde sans argent liquide. Ceux qui ne trichent pas, en particulier ceux qui n’utilisent pas d’argent liquide, se sentiront trahis car ils doivent payer des impôts plus élevés pour soutenir la fourniture continue d’un produit qu’ils n’apprécient pas nécessairement.
Walmart a peut-être une meilleure option. Au lieu d’augmenter le prix de tous les biens pour compenser le comportement de quelques utilisateurs de combinaisons invisibles, il peut simplement augmenter le prix des combinaisons suffisamment haut pour compenser le déficit. Ainsi, les clients qui aiment l’invisibilité finissent par supporter les coûts imposés par les voleurs qui transforment les combinaisons en armes. Cette approche ciblée semble être une voie plus juste pour Walmart. Il libère une grande partie de sa clientèle de l’obligation de compenser le déficit induit par l’invisibilité tout en donnant à ceux qui apprécient la confidentialité fournie par les combinaisons invisibles la possibilité de les acheter.
Si fixer un prix plus élevé pour l’invisibilité est la meilleure option pour Walmart, qu’en est-il des gouvernements modernes fournisseurs de billets de banque ? De la même manière que Walmart augmente le prix des combinaisons invisibles pour compenser le déficit créé par ceux qui les transforment en armes, un gouvernement peut introduire une taxe sur les utilisateurs d’argent liquide. Plutôt que d’imposer ce prélèvement sur toutes les coupures de billets, il pourrait plutôt cibler les billets de grande valeur. L’idée est que les gros billets de 1 $ et de 5 € pourraient être moins utiles dans l’évasion fiscale à grande échelle que les billets de 100 $ et de 200 €.
En fixant un prélèvement ou un taux d’intérêt négatif de 5 à 10 pour cent par an sur les billets de grande valeur (il existe différentes manières de procéder), le gouvernement serait en mesure de générer un flux de revenus suffisamment important pour aider à compenser le déficit créé. par des fraudeurs fiscaux utilisant de l’argent liquide. L’effet serait une réduction de la facture fiscale pour tous les non-tricheurs, aussi bien pour ceux qui n’utilisent généralement pas d’argent liquide que pour ceux qui n’utilisent que des petites coupures (1 $ et 5 €). En effet, l’anonymat offert par les 100 $ et 200 € serait désormais directement payé par les utilisateurs de ces 100 $ et 200 €. Contrairement à une interdiction totale des billets de banque, l’anonymat financier serait toujours assuré.
Je pense qu’il est logique que Walmart, dans notre expérience de pensée, donne une chance à la tarification de l’anonymat. Peut-être que les gouvernements devraient également envisager cette idée.
[This post was originally published at the Sound Money Project. I’ve modified it slightly for clarity.]
Share this content: