Vers un modèle unifié pour les registres répliqués et partagés

Ne dites pas le « mot B » !

J’en suis arrivé à la conclusion que parler de « blockchain » n’est plus d’aucune utilité. Cela ne fait que confondre les gens. Cela signifie trop de choses différentes pour différentes personnes et il est donc presque impossible d’avoir une conversation dans cet espace sans se parler. Ainsi, comme je l’ai expliqué dans cet article sur les registres sans autorisation et dans cet article sur les registres autorisés, il peut être utile de parler en termes de grand livre partagé répliqués – car je pense que cela touche au cœur de ce qui unifie – et sépare – ces deux mondes.

• Partagé : car plusieurs acteurs peuvent lire ou écrire dans différentes parties du grand livre
• Répliqué : parce que tous ceux qui ont besoin d’une copie peuvent en avoir une, plutôt que de compter sur une puissante entité centrale

Dans cet article, j’essaie de rassembler tout cela – pour expliquer pourquoi nous devrions réfléchir à sans autorisation les grands livres comme exemple classique d’innovation disruptive et comment je pense que les banques pourraient penser autorisé les grands livres entre-temps.

Dans ce qui suit, je construis le modèle ci-dessous à partir de ses éléments constitutifs :

Un modèle unifié de registres avec et sans autorisation ?

Grands livres sans autorisation : résistance à la censure

Soyons clairs : la percée du Bitcoin a été de créer le système le plus proche à ce jour de « monnaie numérique » – quelque chose que vous pouvez posséder directement et transférer à quelqu’un d’autre sans autorisation. Sa conception découle naturellement de cet objectif :

La conception de Bitcoin découle directement de ses objectifs. Son registre répliqué et partagé est conçu pour permettre l’existence d’un actif numérique résistant à la censure.

Comme je l’ai expliqué ici, il n’est pas surprenant que les banquiers et les régulateurs examinent la question avec une profonde suspicion ! Cependant, il y a une bonne raison pour laquelle les observateurs intelligents ne l’écartent pas : la résistance à la censure implique une plateforme ouverte et neutre qui pourrait être un moteur d’innovation sans permission :

La résistance à la censure permet une innovation sans autorisation en matière de propriété numérique

Il n’est donc pas surprenant que nous assistions à l’innovation et à l’expérimentation dans les domaines du transfert de valeur – tels que les micro-micro paiements (nanopaiements ?) pour le contenu vidéo – ainsi que dans l’enregistrement et l’exécution des accords. Cette tendance est, presque entièrement, mais pas entièrement, motivée par des personnes extérieures au secteur financier traditionnel. Ils utilisent une plate-forme qui est, de la manière la plus significative, plus lente et plus coûteuse que le système financier actuel et l’utilisent à des fins nouvelles.

Je pense que les entreprises intelligentes surveillent cela parce qu’elles savent comment se terminent des histoires comme celle-ci :

« Les innovations de rupture trouvent généralement leurs premiers clients au bas du marché : en tant que produits non éprouvés, souvent non perfectionnés, ils ne peuvent pas exiger un prix élevé. Les opérateurs historiques sont souvent complaisants et lents à reconnaître la menace que représentent leurs concurrents inférieurs. Mais à mesure que les améliorations successives les améliorent au point qu’ils commencent à voler des clients, ils pourraient finir par remodeler des industries entières. » (L’économiste)

Grands livres autorisés : systèmes d’enregistrement au niveau de l’industrie

Malgré la promesse – ou la menace – des systèmes sans autorisation, j’ai l’impression que de nombreuses sociétés financières examinent de près autorisé les systèmes, c’est-à-dire les technologies qui permettent à plusieurs entreprises de gérer une sorte de registre privé et partagé. Ce que la plupart des gens ne demandent pas, c’est : pourquoi ?! Si la résistance à la censure n’est pas votre objectif commercial, pourquoi vous intéressez-vous à cet espace ?

La réponse, ai-je soutenu, dans cet article est que les registres répliqués et partagés peuvent également résoudre un problème. différent problème : si vous êtes dans un secteur où plusieurs entreprises utilisent toutes des systèmes similaires pour conserver une trace des enregistrements (soldes des comptes ? positions sur produits dérivés ? commandes ?), alors vous supportez probablement des coûts dont vous n’avez pas besoin : tout le monde paie pour les maintenir. systèmes dupliqués et non différenciés. Et comme ils sont tous légèrement différents, vous devez constamment les réconcilier les uns avec les autres pour vous assurer qu’ils sont d’accord.

Ainsi, l’argument en faveur de l’application de la technologie du grand livre partagé et répliqué à ce problème est que vous pourriez mutualiser le coût de fonctionnement et de sécurisation d’un grand livre logique unique, copié dans toutes vos entreprises afin que vous ayez chacun votre propre copie et que vous ne dépendiez donc pas d’une entité centrale puissante pour y accéder. Rien à voir donc avec la résistance à la censure et rien à voir avec les cryptomonnaies. L’idée est plutôt de passer d’un système d’enregistrement propre à chaque entreprise à un système d’enregistrement au niveau du industrie:

La promesse d’un grand livre autorisé est-elle la possibilité de systèmes d’enregistrement au niveau de l’industrie sans un puissant contrôleur d’accès central ?

Mais nous pouvons pousser cette réflexion plus loin. Imaginez qu’une telle plateforme existe : peut-être un grand livre partagé répliqué qui enregistrait tous les soldes interbancaires ou enregistrait toutes les positions sur produits dérivés entre entreprises. Ce que nous aurions effectivement, c’est un système de traitement des transactions pour cette industrie : si nous convenons tous que ce grand livre partagé fait autorité pour enregistrements (par exemple, qui doit quoi à qui), alors ne pourrions-nous pas également convenir que ce grand livre est quelque chose sur lequel nous pourrions déployer code qui décrit nos accords ? Ce grand livre au niveau de l’industrie pourrait-il également héberger une logique commerciale inter-entreprises ? Quels coûts et quelle complexité cela pourrait-il retirer aux entreprises ?

Un grand livre commun entre les entreprises est-il le catalyseur d’une plate-forme commune de traitement des transactions pour un secteur ?

Et c’est ici, je pense, que les deux mondes – celui des registres avec et sans autorisation – se rejoignent :

Unifier les mondes des registres sans autorisation et avec autorisation

Dans le monde sans autorisation, certains des développements les plus intéressants se produisent au niveau des scripts de transactions et des contrats intelligents. Le projet Ethereum en est bien sûr l’exemple le plus évident, mais même des projets comme Streamium montrent comment les fonctionnalités Bitcoin peuvent être utilisées pour créer des modèles d’interaction qui ne sont tout simplement pas possibles sur les plateformes financières actuelles.

De même, et comme je l’ai expliqué plus haut, le moteur de l’innovation en matière de registres autorisés pourrait être la migration de la logique commerciale inter-entreprises des entreprises individuelles vers un registre partagé. entre entreprises : pensez à un code qui représente un accord entre deux entreprises, qui s’exécute « sur » un grand livre, qui peut prendre la garde des actifs sur ce grand livre et s’exécuter en réponse à des événements externes : si les deux entreprises l’ont signé à l’avance, tout à coup elles n’ont pas besoin de tous les coûts et dépenses de leurs propres systèmes. J’ai écrit sur cette idée dans mon article sur les contrats intelligents.

Nous voyons donc que les deux mondes des registres de fragments répliqués – avec et sans autorisation – pourraient en fait nous conduire au même endroit : un monde où la logique commerciale pour l’argent – code fiduciaire automatisési vous le souhaitez, est déployé sur un grand livre partagé et fonctionne de manière autonome.

Peut-être que les mondes avec et sans permission ne sont pas aussi différents qu’il y paraît ?