Le Daily News est rempli d’histoires personnelles sur les mauvaises expériences avec les banques. Voici un exemple récent. En novembre 2024, un organisme de bienfaisance a accepté par inadvertance un faux chèque d’un donateur potentiel. La banque de l’organisme de bienfaisance a permis à l’organisme de bienfaisance de déposer le chèque, en le créant les fonds. Quelques jours plus tard, la banque a découvert le faux, mais seulement après que l’organisme de bienfaisance a transféré certains des fonds « donnés » au donateur, un escroc. La banque a ensuite fait une descente dans le compte bancaire de l’organisme de bienfaisance pour le montant total, laissant l’organisme de bienfaisance à la piste.
Les lecteurs trouveront cette histoire dérangeante. Les banques sont censées protéger les clients arnaqués, pas les donner des coups de pied pendant qu’ils sont en baisse, en particulier les organismes de bienfaisance. Beaucoup d’entre nous se demanderont si le système de paiement doit être corrigé.
Mais les systèmes de paiement sont des organismes complexes qui ont évolué sur plusieurs siècles. Une fois vue de loin, ce qui semble être un problème est souvent un élément d’un ensemble équilibré. La résolution du problème des fausses escroqueries à chèque bouleverserait ce solde, introduisant de nouvelles complications plus loin dans le processus de paiement.
Regardons un peu de plus près l’arnaque.
L’anatomie d’une fausse arnaque de dons
Approché par un étranger qui voulait donner de l’argent, des missions de moto – Un organisme de bienfaisance basé au Texas qui aide les anciens combattants et les premiers intervenants souffrant de trouble de stress post-traumatique – a reçu un chèque de papier de 95 000 $ par la poste. Les missions de moto ont déposé le chèque dans sa banque, Chase, qui a immédiatement crédité l’organisme de bienfaisance pour le montant total. Quelques jours plus tard, l’étranger a demandé une partie de l’argent. Son assistant avait fait une erreur, a affirmé l’étranger, et le chèque était censé être pour seulement 50 000 $. Ainsi, les missions de moto ont utilement câblé 45 000 $ sur le compte de l’étranger.
Mais c’était une arnaque. Le chèque, le don et le donateur étaient tous faux. Malheureusement, les 45 000 $ qui ont coulé du compte de Motorcycle Missions et dans le compte de l’escroc étaient très réels. Chase a rapidement saisi 95 000 $ du compte de l’organisme de bienfaisance en compensation pour le montant d’argent qu’il avait créé en acceptant le faux chèque. Parce qu’il avait versé 45 000 $ à l’escroc, l’organisme de bienfaisance a été laissé à 45 000 $ de sa poche.
Injuste? Il semble que oui. La charité est trompée par des escrocs seulement pour que son gros banquier de chat, celui qui a traité le chèque, refuse de l’aider. Malheureusement, des escroqueries comme celle-ci sont trop courantes.
Exploiter l’écart de synchronisation de contrôle
En plus d’exploiter le besoin constant des organismes de bienfaisance pour le financement, les fausses escrocs de don exploitent une faiblesse du système de paiement de chèques. Plus précisément, ils ciblent le lacune entre le crédits initial des fonds par une banque sur le compte d’un déposant et le point auquel l’authenticité d’un chèque est enfin vérifiée.
Lorsque quelqu’un apporte accidentellement le faux chèque d’un escroc à la banque, les banques feront de son mieux pour l’attraper. Mais certains faux se faufilent. C’est là que l’écart de synchronisation s’ouvre.
Le montant indiqué sur le visage du faux chèque est crédité sur le compte bancaire du déposant. Le client peut ensuite le dépenser (ou être dupé pour rembourser son escroc). Mais dans les coulisses, le traitement et le règlement réels du faux contrôle se mettent. Quelques jours ou même des semaines plus tard, la véritable nature du chèque est finalement découverte. Mais, d’ici là, l’escroc sournois a déjà reçu son paiement électronique.
Alors pourquoi ne réparons-nous pas les choses en supprimant l’écart de timing?
Le compromis entre la vitesse et la sécurité
Le système de paiement est une combinaison de compromis et de sacrifices. Nous pouvons supprimer l’écart de synchronisation de vérification, mais cela signifie introduire d’autres points faibles dans le système de vérification.
Par exemple, nous pourrions facilement mettre une fin rapide à toutes les fausses escroqueries en stipulant que les banques ne créditent que les fonds aux comptes des déposants après La vérification du papier a été irrévocablement confirmée comme légitime. Dans ce cas, si les missions de moto devaient déposer accidentellement un faux chèque, il n’a pas besoin de s’inquiéter. Le chèque sera finalement capturé et l’organisme de bienfaisance ne sera pas touché par une charge de 45 000 $. Sachant que le système a une défense parfaite, les escrocs cesseraient de vérifier les escroqueries.
Mais il y a des conséquences pour réparer l’écart de synchronisation. Nous, tous les utilisateurs de chèques, devraient maintenant attendre les jours, voire des semaines dans certains cas, avant de pouvoir dépenser notre argent.
La vitesse est une caractéristique importante de tout système de paiement. Parce que Motorcycle Missions était probablement un client de longue date et de confiance, Chase a permis à l’organisme de bienfaisance d’utiliser le montant imprimé sur le visage du chèque immédiatement, même si le chèque n’avait pas définitivement réglé. Dans victoire bancaireles banques prêteront ou accorderont crédit provisoire à leurs clients d’encaissement de chèques.
Ce service est important pour nous. Nous pouvons avoir des factures dues dans deux jours. Nous ne pouvons pas attendre des semaines pour que nos chèques soient réglés à 100%.
En fait, la vitesse de vérification est considérée comme si importante que, selon la loi américaine, en particulier le règlement CC, tous les chèques déposés doivent être mis à disposition pour le retrait par le jour ouvrable après le jour du dépôt. Étant donné que la seule façon pour les banques de respecter ces normes est d’accorder un crédit provisoire, l’écart de synchronisation est légalement cuit dans le système.
Et dans ce flux d’escrocs d’écart. Nous acceptons ces caillis dans le système de contrôle car nous voulons que le processus global se déplace plus rapidement.
Qui porte les frais de chèques rapides?
Si la société a décidé de tolérer le faux problème de contrôle afin de tirer plus de vitesse du système de contrôle, quelqu’un doit supporter le risque de crédit supplémentaire de ces contrefaçons. Quel malheureux parti est tenu responsable?
Le droit commercial présente ce risque carrément dans les genoux des clients bancaires. (Voir aussi). Lorsqu’une banque met de l’argent sur le compte d’un client lors du dépôt d’un chèque, il leur prête. Comme pour tout prêt, le prêteur peut collecter en cas de défaut de l’emprunteur (par exemple, car le chèque était faux).
C’est exactement ce qui s’est passé avec les missions de moto. Il a obtenu 95 000 $ de crédit provisoire après avoir déposé un faux chèque, seulement pour que le prêt soit appelé lorsque le faux a été découvert.
Nous pourrions ne pas penser que c’est juste. Les banques sont sûrement mieux pour évaluer si un chèque est faux ou non que les clients. Alors pourquoi ne pas déplacer le fardeau de l’absorption du coût des faux chèques sur les banques et loin du public?
Nous pourrions certainement concevoir un système de paiement selon ces principes. Désormais, lorsque les missions de moto dépôt un faux chèque de 95 000 $ et que sa banque le crédite le montant, Chase doit absorber les dépenses de 45 000 $ lorsque le faux est découvert.
Dans ce système, non seulement les banques effectueraient des paiements de chèques qui devraient aller vite en offrant un crédit provisoire. Ils prendraient également tous les risques de faux chèques. Quelle victoire pour les clients bancaires! Nous obtiendrions une vitesse maximale et une sécurité complète.
Mais ce n’est pas si simple.
Pour absorber les coûts du risque de crédit supplémentaire, les banques comme Chase augmenteraient probablement les frais de compte courant mensuel. Plutôt que de transmettre les coûts des faux chèques exclusivement aux clients arnaqués, comme dans le système actuel, chaque client supporterait une partie du fardeau sous la forme de frais plus élevés.
Cette propagation des coûts est une victoire pour les clients vulnérables qui, compte tenu de la précarité de leur vie professionnelle ou de leur vie personnelle, sont plus susceptibles de tomber pour des escroqueries de faux chèques et d’être blessées par des pénalités associées. Mais le reste des clients de la banque n’est peut-être pas aussi ravi, préférant que les frais incombent à ceux qui font des erreurs.
En somme, ce qui est arrivé aux missions de moto est regrettable. Mais résoudre le problème des faux chèques n’est pas aussi simple qu’on pourrait le penser. Les modifications d’un système étroitement enroulé comme le système de contrôle impliquent des compromis. Vous n’obtenez pas quelque chose pour rien.
PS: Veuillez envisager de faire un don aux missions de moto ici.
[A version of this article was originally published at the AIER’s Sound Money Project.]
Share this content: