Le 1er janvier 2000, c’était la fin du monde. À mesure que la date changeait et que le prochain millénaire approchait, les systèmes informatiques programmés dans les années 1960 et 1970 allaient s’effondrer. L’espace de stockage était alors très cher. En conséquence, les programmeurs économisaient souvent de l’espace en enregistrant les années avec seulement deux chiffres au lieu de quatre, en omettant le siècle. Une fois le siècle changé, la logique serait perdue et les systèmes connaîtraient des dysfonctionnements.
Des projets informatiques massifs ont été lancés pour résoudre le problème et prévenir des catastrophes imminentes, comme l’explosion de centrales nucléaires. Parallèlement à une industrie technologique en plein essor, une industrie de survie encore plus florissante a émergé. Des guides ont été publiés sur la façon de survivre à la catastrophe imminente – se cacher sous la table – alors qu’il y avait un commerce florissant de bunkers et de packs de survie hors de prix.
Dans un geste préventif, la Réserve fédérale américaine a assoupli sa politique monétaire. L’essor d’Internet et ses premiers succès ont permis à la technologie d’accéder au grand public. Combiné à des conditions de financement souples et à un enthousiasme croissant du public au tournant du millénaire, cela a déclenché un boom unique sur les marchés boursiers, en particulier pour les valeurs technologiques et Internet.
Le monde n’a pas pris fin. Au lieu de cela, les gens ont commencé à se demander ce qu’il adviendrait des entreprises qui n’avaient aucune chance de réaliser des bénéfices et qui dépendaient d’injections continues de financements d’investisseurs. Les doutes ont commencé à se propager, les cours des actions ont commencé à chuter et, au cours de l’année 2000, la bulle Internet a éclaté.
Le 11 septembre 2001 a été le dernier clou de la bulle des années 2000. L’attentat terroriste contre le World Trade Center à New York a donné l’impression que c’était vraiment la fin du monde. Le trafic aérien s’est arrêté, la guerre a éclaté et une récession s’est ensuivie. Les marchés boursiers ont plongé, et ils ont continué à chuter.
Une fois de plus, la Réserve fédérale américaine est intervenue pour sauver l’économie et les marchés financiers. Les taux d’intérêt ont été réduits, le crédit est devenu bon marché, ce qui a ralenti le ralentissement économique. Dès le début de 2003, les marchés boursiers ont commencé à se redresser. Lentement au début, puis plus vite. Les taux d’intérêt exceptionnellement bas ont stimulé l’activité économique, mais pas comme prévu. L’éclatement de la bulle technologique a été rapidement remplacé par une gigantesque bulle immobilière, notamment aux États-Unis.
Le film Le grand court commence par une citation de Mark Twain :
« Ce n’est pas ce que vous ne savez pas qui vous cause des ennuis. C’est ce que vous savez avec certitude qui n’est tout simplement pas le cas. »
L’histoire nous fournit de nombreux exemples qui montrent avec quelle obstination et pendant combien de temps des individus, voire des sociétés entières, se sont accrochés à de fausses croyances. Un bon exemple est la vision géocentrique du monde que beaucoup avaient au Moyen Âge : ils croyaient que l’univers tournait autour de la Terre. Galileo Galilei avait une croyance opposée et a été menacé de mort et excommunié de l’Église pour cela. L’image que l’Église a d’elle-même et ses intérêts particuliers interdisaient une vérité aussi gênante. Mais comme pour la vérité, il arrive un moment où elle ne peut plus être niée.
Il en a été de même lors de la crise financière de 2007-2009. Derrière de nombreux produits financiers proposés se trouvaient des titres adossés à des créances hypothécaires de peu ou pas de valeur. Cette vérité aussi ne pouvait finalement pas être niée. Les marchés de ces titres et des produits financiers qui en découlaient se sont effondrés, tout comme de nombreuses banques et institutions financières qui les détenaient. En fin de compte, c’est tout le système financier qui a implosé. De grandes banques renommées ont fait faillite, les marchés financiers se sont asséchés et même des entreprises saines ont été menacées de faillite.
La partie à la fois terrifiante et fascinante a été la réaction des gouvernements et des banques centrales – par le biais de plans de sauvetage. À l’exception de Lehman Brothers et de quelques autres, pratiquement toutes les grandes institutions ont été sauvées. À l’époque, la chancelière Angela Merkel avait garanti aux citoyens allemands que leurs dépôts bancaires étaient en sécurité – une promesse qu’elle n’aurait probablement pas pu tenir si elle avait été rappelée.
L’élément central des plans de sauvetage était et reste toujours l’impression de monnaie. Les gouvernements ont généreusement sauvé d’importantes banques et entreprises d’importance systémique en y apportant de l’argent frais. Les banques centrales ont financé et continuent de financer cela en achetant des obligations d’État, en réduisant les taux d’intérêt et en offrant des conditions de financement très favorables aux banques.
Ce point est très important. Lorsqu’une banque centrale achète une obligation d’État en circulation, cela signifie qu’elle augmente la masse monétaire ou imprime de la monnaie. Dans le film ŒéconomiePeter Praet, alors économiste en chef de la BCE, le dit très explicitement : « Ce n’est pas de la monnaie physique, mais électronique. »
Imprimer de la monnaie signifie augmenter la quantité de monnaie en circulation. Et cela a pour conséquence que tout notre argent est édulcoré. En fin de compte, cela donne moins de valeur puisqu’il y a plus d’argent mais la même quantité de biens.
Lorsque de la nouvelle monnaie est créée – c’est-à-dire lorsque l’argent est gonflé puis dépensé, quelle que soit la raison pour laquelle il est dépensé – les prix finiront par augmenter et l’argent que tout le monde détient perdra de sa valeur. En d’autres termes, lorsque de la nouvelle monnaie est créée, tous ceux qui détiennent déjà de la monnaie sont légèrement dépossédés.
Seuls ceux qui reçoivent l’argent frais en premier en profitent, c’est-à-dire généralement les banques, les actionnaires et les entreprises ainsi que les emprunteurs et donc le gouvernement. Ceux qui détiennent les biens ou les actifs qui ont d’abord été achetés avec l’argent nouvellement créé en bénéficient également. Cela comprend principalement l’immobilier, les actions et les actifs corporels en général.
Une telle inflation doit être distinguée des augmentations de prix individuelles. Si la demande d’emplacements en centre-ville augmente soudainement parce que les gens quittent la campagne pour la ville, les prix de l’immobilier dans les centres-villes augmenteront tandis qu’ils baisseront à la campagne. Avec l’inflation, les prix augmentent presque partout. Les hausses de prix provoquées par une hausse de la demande ou une baisse de l’offre, par exemple après une mauvaise récolte, sont limitées et sont compensées par une baisse des prix ailleurs.
L’inflation agit comme un impôt, mais elle n’est pas perçue comme telle. Le gouvernement pourrait tout aussi bien prendre une petite somme d’argent à chaque entreprise et à chaque citoyen pour couvrir ses dépenses au lieu de créer de l’argent frais en émettant des obligations d’État. En pratique, ce serait la même chose, sauf que ce ne serait pas si simple, et beaucoup de gens se plaindraient et pourraient voter contre ces politiciens lors des prochaines élections.
L’inflation est vague et, aux yeux du public, ce n’est pas la faute du gouvernement mais plutôt celle des autres qui créent des pénuries de biens et profitent de la hausse des prix. Il existe toujours des boucs émissaires politiques et publics pour expliquer la hausse des prix.
L’ancien économiste en chef de la BCE, Peter Praet, affirme très clairement que le fonctionnement du système financier et économique actuel dépend de la création de plus en plus de monnaie, en d’autres termes, d’une inflation continue. Si les dernières crises financières nous ont montré quelque chose, c’est bien la réaction automatique des gouvernements : imprimer de la monnaie. Et les crises continueront toujours à se produire pour diverses raisons : la crise climatique actuelle, les pandémies, les guerres, les migrations, la démographie, etc. Il est toujours possible de trouver des justifications et des excuses pour imprimer de la monnaie.
Qu’est-ce que cela a à voir avec Bitcoin ?
Une critique majeure et très valable adressée à un système monétaire sain, dans lequel la monnaie ne peut pas être multipliée de manière incontrôlable, est qu’il ne fournit aucun moyen d’intervenir rapidement en augmentant la masse monétaire lors de crises graves. C’est vrai. Il faudrait épargner au préalable, faire des réserves.
Et s’il y a une chose que les politiciens ne peuvent pas faire, c’est bien sauver. Il y a toujours une bonne raison de dépenser de l’argent, qu’il s’agisse simplement de faire le bien, de résoudre des problèmes, de convaincre les électeurs avant une élection ou même de soutenir un entrepreneur sympathique dans sa propre circonscription.
L’alternative serait d’augmenter les impôts afin de financer ces dépenses imprévues. Ce serait politiquement et économiquement contre-productif. Cela effrayerait les électeurs et leur enlèverait leur pouvoir d’achat.
Le point crucial est le suivant : sans la capacité d’imprimer de la monnaie à volonté, le boom qui précède une crise ne se produirait pas, ou du moins serait bien moindre. Et les crises ultérieures seraient également bien moindres. Cela est évident dans les cycles économiques du XIXe siècle, lorsqu’un étalon-or strict était en place.
Oui, il y a eu de nombreuses crises à cette époque. Mais ils étaient courts et moins sévères. Et les périodes de baisse des prix ne se sont certainement pas terminées par la redoutable spirale déflationniste.
La capacité d’imprimer des quantités illimitées de monnaie conduit à des erreurs d’allocation d’autant plus importantes, qui conduisent ensuite à des corrections d’ampleur correspondante, et donc à des crises. Ces crises déclenchent à leur tour encore plus d’impression monétaire, et ainsi de suite.
Plus les mauvaises allocations sont importantes au préalable, plus les corrections sont importantes par la suite. Un système monétaire sain conduit à des décisions économiques plus judicieuses, à des reprises durables et à de brefs ralentissements au cours desquels les mauvaises allocations sont corrigées.
L’argent qui ne peut pas être arbitrairement multiplié limite les mauvaises allocations en période d’expansion et, par conséquent, limite les corrections en période de ralentissement.
Au plus fort de la crise financière, le 31 octobre 2008, une personne ou un groupe anonyme a publié le livre blanc sur le Bitcoin, six semaines après que Lehman Brothers, l’une des plus grandes banques des États-Unis, ait déposé son bilan.
Le 3 janvier 2009, Satoshi Nakamoto a lancé la blockchain Bitcoin. Le tout premier bloc a été miné. Ce premier bloc contient le message suivant :
« The Times 03/jan/2009 Le chancelier est sur le point d’effectuer un deuxième plan de sauvetage des banques »
Il s’agissait d’une référence explicite à un titre dans Les temps le 3 janvier 2009 – le sauvetage répété d’un système financier encore au bord de l’effondrement.
Bitcoin était, et est toujours, la réponse à un système financier fragile : à l’impression monétaire incontrôlée, au déni délibéré de la réalité, mais aussi à l’expropriation injuste et socialement injuste qui accompagne la création monétaire.
Le plafond de 21 millions de bitcoins et l’absence de contrôle central rendent impossible une politique d’inflation. Quelqu’un qui détient du Bitcoin ne peut pas être dépossédé par l’impression incontrôlée d’encore plus de Bitcoin.
Ils ne peuvent pas non plus être dépossédés par les banques qui font faillite ou leur refusent l’accès au bitcoin, à condition qu’ils conservent leur bitcoin dans un portefeuille auto-hébergé et gèrent ainsi leur propre accès. Aucune autorité centrale ne peut révoquer cet accès.
Le moment du lancement de Bitcoin n’est pas une coïncidence. C’était la réaction à un système financier qui se serait effondré si la monnaie n’avait pas été imprimée de manière quasiment incontrôlée.
Bitcoin est une monnaie saine – une réponse à un système financier défaillant. C’est un système qui n’est pas imposé d’en haut. La participation est volontaire et ouverte à tous. Aucune personne disposant d’un ordinateur ou d’un smartphone et d’une connexion internet ne peut en être exclue. Pour beaucoup, il s’agit d’une bouée de sauvetage hors du système de monnaie fiduciaire qui n’est pas viable de manière durable.
Contrairement à un système inflationniste et opaque, Bitcoin est décentralisé, transparent et fondamentalement honnête.
Découvrez-en davantage dans Bitcoin : l’argent honnête!
Cet extrait n’est que le début. Plongez plus profondément dans la façon dont l’inflation dévalorise votre argent, vos économies et votre temps passé dans Bitcoin : l’argent honnête par Alex von Frankenberg, Ph.D. Le livre de poche est disponible dès maintenant.
Commandez votre exemplaire ici!