9 façons dont la règle sur les actifs numériques proposée par MSCI pourrait compromettre la neutralité de l’indice

Un changement majeur de règle est envisagé par MSCIl’un des fournisseurs d’indices les plus influents sur les marchés mondiaux. S’il était adopté, cela modifierait considérablement la façon dont les entreprises publiques qui détiennent des actifs numériques – en particulier Bitcoin – sont classées et incluses dans les principaux indices boursiers.

Pour les entreprises, les investisseurs, les gestionnaires d’actifs et tous ceux qui dépendent d’indices de référence indiciels, cette proposition soulève des questions fondamentales sur comment les marchés définissent les activités opérationnelles et quel rôle les bilans devraient jouer dans l’éligibilité aux indices.

Rejoignez l’appel pour que MSCI retire sa règle d’exclusion des actifs numériques.

Voici les enjeux et pourquoi c’est important.

1. MSCI propose un nouveau seuil de bilan de 50 %

Au centre de la proposition se trouve une règle simple :

Si les actifs numériques constituent 50 % ou plus de l’actif total d’une entreprisecette entreprise serait exclus des indices mondiaux de marchés d’investissement de MSCI.

Le raisonnement de MSCI est que le franchissement de ce seuil modifierait « l’activité principale » de l’entreprise, la rendant plus proche d’un fonds que opérationnelle.

Ce ratio unique primerait sur tous les autres indicateurs de ce que fait réellement l’entreprise.

2. La proposition classe à tort les sociétés en exploitation comme des fonds d’investissement

L’objection principale est simple :
détenir Bitcoin au bilan ne transforme pas une société opérationnelle en fonds d’investissement.

• Les sociétés d’exploitation génèrent des revenus à partir de produits et de services
• Ils emploient du personnel, investissent dans la R&D et servent les clients
• Les actifs de trésorerie existent pour soutenir la stratégie de capital à long terme

En revanche, les fonds d’investissement existent uniquement pour gérer des portefeuilles en vue de générer du rendement.

Traiter ces deux structures comme équivalentes – sur la seule base d’un ratio de bilan – fait disparaître une distinction qui a longtemps été fondamentale dans le droit des sociétés et le droit des valeurs mobilières.

Si votre organisation compte sur des définitions claires et fondées sur les fondamentaux des sociétés en exploitation, cette erreur de classification est importante. Bitcoin For Corporations demande à MSCI de retirer la proposition et s’engager sur un cadre plus fondé sur des principes. Vous pouvez ajouter votre nom à la lettre ouverte ici.

3. La stratégie de trésorerie ne redéfinit pas l’activité principale

Une entreprise peut modifier la façon dont elle stocke son capital excédentaire sans changer ce qu’il fait.

• Un fabricant qui détient des liquidités reste un fabricant
• Une entreprise de logiciels détenant des devises étrangères reste une entreprise de logiciels
• Une société détenant Bitcoin comme réserve de trésorerie reste une société opérationnelle

L’allocation du Trésor est un décision de gestion du capitalpas un changement de modèle économique.

4. Ce serait un changement radical par rapport à des décennies de pratique des index

Historiquement, la classification des indices a été déterminée par réalité opérationnelleet pas seulement la composition des actifs.

La détermination de l’activité principale s’est appuyée sur :

• Sources de revenus
• Cotisation aux gains
• Activité commerciale en cours

Cette proposition remplace cette approche holistique par une mesure unique, basée sur les prix du marché, du côté des actifs du bilan, ce qui n’a jamais été appliqué de manière cohérente entre les classes d’actifs auparavant.

5. Les actifs numériques sont pointés du doigt de manière unique

Sous la proposition:

• Une entreprise avec 51% des actifs en Bitcoin → exclu
• Une entreprise avec 51% dans l’immobilier → inclus
• Une entreprise avec 51% en actions ou matières premières → inclus

Aucune règle équivalente n’existe pour les autres actifs de trésorerie.

Ce manque de neutralité entre directement en conflit avec les principes que les indices mondiaux sont censés défendre.

6. La proposition est en conflit avec les principes fondamentaux de l’indice

Les indices de référence de MSCI reposent sur trois idées fondamentales :

• Neutralité – pas de favoritisme de classe d’actifs
• Représentativité – reflétant une activité économique réelle
• Stabilité – éviter les désabonnements inutiles

Une règle qui reclasse les entreprises en fonction de la volatilité des prix du marché mine ces trois éléments.

7. La règle introduirait une instabilité structurelle dans les indices

Prenons une entreprise avec :

• 45% des actifs sous forme numérique → éligible
• Aucun changement opérationnel
• L’appréciation normale du marché le pousse à 51%

Selon la proposition, cette entreprise serait soudainement exclue, malgré :

• Aucun changement dans les revenus
• Aucun changement dans les opérations
• Pas de changement dans la stratégie commerciale

Cela crée un scénario dans lequel les entreprises pourraient entrer et sortir des index uniquement en raison de l’évolution des prix, ce qui entraîne un rééquilibrage, des coûts et une erreur de suivi inutiles pour les fonds indiciels.

Ce genre de une instabilité mécanique imposerait des coûts réels sur les fonds indiciels, les émetteurs et les investisseurs à long terme, sans améliorer la clarté du marché. C’est pourquoi les entreprises et les acteurs du marché exhortent MSCI à retirer la proposition et à la revoir avec la contribution du secteur. Rejoignez l’appel demandant à MSCI de retirer cette proposition de règle et ajoutez votre signature à la lettre ouverte ici.

8. Une alternative plus robuste existe déjà

Le problème n’est pas la classification, c’est comment se fait la classification.

Un cadre multifactoriel fondé sur des principes évaluerait :

• Composition des revenus et des bénéfices
• Statut juridique et réglementaire
• Activités principales de l’entreprise (employés, R&D, investissements)
• Divulgations publiques et stratégie déclarée

Cette approche reflète la toute l’entreprisepas un seul ratio fluctuant.

9. La demande de la Coalition est claire et constructive

Les acteurs du marché réclament une solution en deux étapes :

1. Retirer la proposition actuelle en raison de ses défauts structurels
2. S’engager avec le marché développer un cadre neutre, fondé sur des principes, qui préserve l’intégrité de l’indice

L’objectif n’est pas un traitement spécial, mais un traitement cohérent, aligné sur les normes du marché en vigueur depuis longtemps.

Pourquoi c’est important

Les index ne sont pas des exercices académiques. Ils:

• Guider des milliards de dollars en allocation de capital
• Façonner les flux d’investissement passifs
• Influencer le coût du capital pour les entreprises publiques

Si les règles des indices deviennent arbitraires, instables ou spécifiques à des actifs, elles cessent de refléter l’économie réelle et commencent à la déformer.

Pensée finale

Si votre organisation dépend de indices de référence boursiers basés sur les fondamentauxcette proposition vous affecte, que vous déteniez ou non des actifs numériques aujourd’hui.

Les indices ne fonctionnent que s’ils restent neutres, stables et ancrés dans la réalité opérationnelle. Les acteurs du marché demandent à MSCI de retirer la règle proposée sur les actifs numériques et de travailler à une alternative fondée sur des principes. Si vous ou votre organisation dépendez d’indices de référence équitables et cohérents, ajouter votre signature à la lettre ouverte contribue à garantir que ces normes sont préservées.

L’intégrité des indices repose sur des principes clairs et non sur des seuils déterminés par les prix.

L’engagement permet désormais de garantir que les références mondiales restent neutres, stables et représentatives pour tous ceux qui s’appuient sur elles.

Clause de non-responsabilité: Ce contenu a été préparé au nom de Bitcoin pour les entreprises à titre informatif uniquement. Il reflète la propre analyse et opinion de l’auteur et ne doit pas être considéré comme un conseil en investissement. Rien dans cet article ne constitue une offre, une invitation ou une sollicitation d’achat, de vente ou de souscription à un produit boursier ou financier.