Voici pourquoi nous tolérons les escroqueries aux faux chèques

L’actualité quotidienne regorge d’anecdotes personnelles sur de mauvaises expériences avec les banques. Voici un exemple récent. En novembre 2024, un organisme de bienfaisance a accepté par inadvertance un faux chèque d’un donateur potentiel. La banque de l’organisme de bienfaisance a autorisé l’organisme de bienfaisance à déposer le chèque, le créditant ainsi des fonds. Quelques jours plus tard, la banque a découvert le faux, mais seulement après que l’association caritative ait restitué une partie des fonds « donnés » au donateur, un escroc. La banque a ensuite fouillé le compte bancaire de l’organisme de bienfaisance pour récupérer le montant total, laissant l’organisme de bienfaisance sans poche.

Les lecteurs trouveront cette histoire dérangeante. Les banques sont censées protéger les clients victimes d’arnaques, et non les expulser lorsqu’ils sont en panne, en particulier les organisations caritatives. Beaucoup d’entre nous se demanderont si le système de paiement doit être corrigé.

Mais les systèmes de paiement sont des organismes complexes qui ont évolué sur plusieurs siècles. Vu de loin, ce qui semble être un problème est souvent en réalité un élément d’un tout équilibré. Résoudre le problème des escroqueries aux faux chèques perturberait cet équilibre, introduisant de nouvelles complications plus loin dans le processus de paiement.

Regardons d’un peu plus près l’arnaque.

L’anatomie d’une arnaque aux faux dons

Approché par un inconnu qui voulait donner de l’argent, Motorcycle Missions – un organisme de bienfaisance basé au Texas qui aide les anciens combattants et les premiers intervenants souffrant du trouble de stress post-traumatique – a reçu un chèque papier de 95 000 $ par la poste. Motorcycle Missions a ensuite déposé le chèque auprès de sa banque, Chase, qui a immédiatement crédité l’organisme de bienfaisance du montant total. Quelques jours plus tard, l’inconnu a demandé le remboursement d’une partie de l’argent. Son assistant avait commis une erreur, a affirmé l’inconnu, et le chèque était censé s’élever à seulement 50 000 $. Alors Motorcycle Missions a utilement viré 45 000 $ sur le compte de l’étranger.

Mais c’était une arnaque. Le chèque, le don et le donateur étaient tous faux. Malheureusement, les 45 000 $ qui ont coulé du compte de Motorcycle Missions vers le compte de l’escroc étaient bien réels. Chase a rapidement saisi 95 000 $ du compte d’épargne de l’organisme de bienfaisance en compensation du montant d’argent qu’il avait créé en acceptant le faux chèque. Parce qu’il avait versé 45 000 $ à l’escroc, l’organisme de bienfaisance s’est retrouvé avec 45 000 $ de sa poche.

Injuste? Il semble que oui. Charity se laisse tromper par des escrocs et son gros banquier, celui qui a traité le chèque, refuse de l’aider. Malheureusement, de telles escroqueries ne sont que trop courantes.

Exploiter l’intervalle de temps entre les contrôles

En plus d’exploiter le besoin constant de financement des organismes de bienfaisance, les fraudeurs qui font de faux dons exploitent une faiblesse du système de paiement par chèque. Plus précisément, ils ciblent les écart temporel entre le crédit initial des fonds par une banque sur le compte d’un déposant et le moment où l’authenticité d’un chèque est finalement vérifiée.

Lorsqu’une personne apporte accidentellement un faux chèque à la banque, celle-ci fait de son mieux pour l’attraper. Mais quelques contrefaçons se faufilent. C’est là que l’écart temporel s’ouvre.

Le montant indiqué au recto du faux chèque est crédité sur le compte bancaire du déposant. Le client peut alors le dépenser (ou être trompé pour rembourser son escroc). Mais en coulisses, le traitement et le règlement du faux chèque se poursuivent. Quelques jours, voire quelques semaines plus tard, la véritable nature du chèque est enfin découverte. Mais d’ici là, l’escroc sournois a déjà reçu son paiement électronique.

Alors pourquoi ne pas simplement arranger les choses en supprimant le décalage temporel ?

Le compromis entre vitesse et sécurité

Le système de paiement est une combinaison de compromis et de sacrifices. Nous pouvons supprimer l’intervalle de temps entre les contrôles, mais cela signifie introduire d’autres points faibles dans le système de contrôle.

Par exemple, nous pourrions facilement mettre fin rapidement à toutes les escroqueries aux faux dons en stipulant que les banques ne créditent les fonds que sur les comptes des déposants. après le chèque papier a été irrévocablement confirmé comme étant légitime. Dans ce cas, si Motorcycle Missions déposait accidentellement un faux chèque, ne vous inquiétez pas. Le chèque sera finalement récupéré et l’organisme de bienfaisance ne sera pas confronté à des frais de 45 000 $. Sachant que le système dispose d’une défense parfaite, les fraudeurs cesseraient de frauder par chèque.

Mais la correction de l’écart temporel a des conséquences. Nous tous, utilisateurs de chèques, devrions désormais attendre des jours, voire des semaines dans certains cas, avant de pouvoir dépenser notre argent.

La rapidité est une caractéristique importante de tout système de paiement. Parce que Motorcycle Missions était probablement un client de longue date et de confiance, Chase a autorisé l’organisme de bienfaisance à utiliser immédiatement le montant imprimé au recto du chèque, même si le chèque n’avait pas été définitivement réglé. Dans langage bancaireles banques prêteront ou accorderont crédit provisoire à leurs clients encaisseurs de chèques.

Ce service est important pour nous. Nous pourrions avoir des factures à payer dans deux jours. Nous ne pouvons pas attendre des semaines pour que nos chèques soient réglés à 100 %.

En fait, la rapidité des contrôles est considérée comme si importante que, selon la loi américaine, en particulier le règlement CC, tous les chèques déposés doivent être mis à disposition pour retrait par le jour ouvrable suivant le jour du dépôt. Puisque la seule façon pour les banques de respecter ces normes est d’accorder des crédits provisoires, le décalage temporel est légalement intégré au système.

Et dans cet écart, les escrocs affluent. Nous acceptons ces failles dans le système de contrôle car nous souhaitons que le processus global avance plus rapidement.

Qui supporte les coûts des contrôles rapides ?

Si la société a décidé de tolérer le problème des faux chèques afin d’accélérer le système de chèques, quelqu’un doit supporter le risque de crédit supplémentaire lié à ces faux. Quel malheureux est tenu pour responsable ?

Le droit commercial fait entièrement peser ce risque sur les clients des banques. (Voir aussi). Lorsqu’une banque met de l’argent sur le compte d’un client après le dépôt d’un chèque, elle lui prête. Comme pour tout prêt, le prêteur peut recouvrer le montant en cas de défaut de paiement de l’emprunteur (par exemple, parce que le chèque était faux).

C’est exactement ce qui s’est passé avec Motorcycle Missions. Il a obtenu un crédit provisoire de 95 000 $ après avoir déposé un faux chèque, seulement pour que le prêt soit rappelé lorsque le faux était découvert.

Nous pourrions penser que ce n’est pas juste. Les banques sont sûrement plus à même d’évaluer si un chèque est faux ou non que les clients. Alors pourquoi ne pas transférer le fardeau de l’absorption du coût des faux chèques aux banques et non au public ?

Nous pourrions certainement concevoir un système de paiement selon ces principes. Désormais, lorsque Motorcycle Missions dépose un faux chèque de 95 000 $ et que sa banque lui crédite le montant, la banque de Motorcycle Missions doit absorber la dépense de 45 000 $ lorsque le faux est découvert.

Dans ce système, les banques ne se contenteraient pas d’accélérer les paiements par chèque en proposant un crédit provisoire. Ils assumeraient également tous les risques liés aux faux chèques. Quelle victoire pour les clients des banques ! Nous obtiendrions une vitesse maximale et une sécurité totale.

Mais ce n’est pas si simple.

Pour absorber les coûts liés au risque de crédit supplémentaire, les banques augmenteraient probablement les frais mensuels de compte courant. Plutôt que de répercuter le coût des faux chèques exclusivement sur les clients victimes d’une arnaque, comme dans le système actuel, chaque client supporterait une partie du fardeau sous la forme de frais plus élevés.

Cette répartition des coûts est une victoire pour les clients vulnérables qui, compte tenu de la précarité de leur entreprise ou de leur vie personnelle, sont plus susceptibles de tomber dans le piège des escroqueries aux faux chèques et de subir les sanctions qui y sont associées. Mais le reste des clients de la banque ne sont peut-être pas aussi ravis, préférant que les frais soient supportés par ceux qui commettent des erreurs.

En résumé, ce qui est arrivé à Motorcycle Missions est regrettable. Mais résoudre le problème des faux chèques n’est pas aussi simple qu’on pourrait le penser. Les modifications apportées à un système étroitement intégré comme le système de chèques impliquent des compromis. On n’obtient pas quelque chose pour rien.

[A version of this article was originally published at the AIER’s Sound Money Project.]