Un smartphone n’est pas une crevette-mante

Dans ce numéro :

• VousMéritezSome.Art

• Il n’y a pas de vraie photo

• L’envie de chronométrer, la lutte pour réussir

Dernièrement, j’écris moins et je peins davantage. Il existe de nombreuses différences entre la peinture et l’écriture en tant que passe-temps, mais une différence importante est que l’écriture ne prend pas beaucoup de place. L’art physique est moins pratique à accumuler.

J’ai donc lancé un petit projet appelé tu mérites.art pour offrir l’art que je crée, j’espère à quelqu’un qui était impatient de l’obtenir. Si vous habitez près d’Oakland, vous devriez venir choisir quelque chose. Vous le méritez.

Je voulais un endroit où je pourrais partager des photos de l’art que j’offrais (et où les gens pourraient partager avec moi des photos de ce qu’ils ont fait avec mon art), j’ai donc effectué le rituel millénaire obligatoire et créé un compte Instagram : @youdeservesomeart. C’était la première fois que j’utilisais Instagram depuis un petit moment et j’ai remarqué une nouvelle bascule dans l’application que je n’avais jamais vue auparavant :

Instagram est (comme de nombreuses plateformes actuellement) aux prises avec un torrent de contenu généré par l’IA, dont une grande partie n’est pas appréciée par les utilisateurs d’Instagram. Je doute qu’un label de contenu opt-in capte réellement le contenu qui dérange le plus les gens, mais il fait permettre aux utilisateurs de refuser de voir les publications portant ce libellé. C’est probablement suffisant pour justifier l’existence de cette petite bascule, même si je soupçonne qu’elle est rarement utilisée et qu’elle sera discrètement abandonnée dès qu’Instagram pensera pouvoir l’abandonner.

Il est tout à fait normal que les gens détestent brièvement les nouvelles technologies créatives et oublient ensuite qu’elles ont été controversées. Vous vous souvenez quand Ratatouille a courageusement pris position contre l’animation par capture de mouvement ?

La série Avatar de James Cameron, quant à elle, utilise largement l’animation par capture de mouvement, mais promet de ne pas utiliser l’IA générative. D’un autre côté, Avatar et Ratatouille utilisaient des bandes sonores préenregistrées, ce qui était autrefois considéré comme controversé par un public habitué à vivre des performances orchestrales et des films muets. Et bien sûr, tous les films dépendent de la photographie, cette menace philistine parvenue à l’art sacré de la peinture :

Tout cela est sain et naturel. Le monde change et les gens se plaignent de ces changements, et le changement se produit quand même. En attendant, Instagram a une bascule. Vous pouvez l’activer ! Mais quand devriez-vous le faire ?

Premièrement, et je n’essaie pas d’être ennuyeux ici, je trouve très drôle qu’Instagram essaie de classer les images en « IA » et « non-IA », étant donné que toute l’activité d’Instagram consiste à appliquer des filtres numériques aux images des smartphones.

Même si vous êtes un puriste qui n’utilise jamais de filtres Instagram, il n’existe pas de « vraie » photo sur smartphone — ce sont toutes des approximations numériques. Les capteurs physiques d’un appareil photo numérique ne peuvent détecter qu’une seule couleur. Les smartphones utilisent des algorithmes d’apprentissage automatique pour mélanger plusieurs images monochromes en une seule image pleine de couleurs que l’appareil photo n’a jamais été capable de détecter directement.

Alors, chaque photographie numérique est-elle une forme d’art IA ? Je veux dire, probablement pas. Je ne pense pas que les personnes qui souhaitent filtrer l’art de l’IA se soucient réellement de l’apprentissage automatique, des filtres procéduraux ou de la photographie informatique. Ils sont en colère contre l’IA générative.

Mais qu’en est-il de la photo en haut de cet article, la première photo que j’ai publiée sur mon nouveau compte ?

Ce n’est pas une image générée par l’IA, cet objet existe physiquement dans ma cour. Si vous passez et l’ouvrez, vous trouverez de l’art à l’intérieur. C’est bien réel !

D’un autre côté, il était réalisé avec l’IA générative. Plus précisément, j’ai utilisé ChatGPT pour convertir l’image de ma fille aînée (prise à l’origine par ma femme sur un iPhone) en un pochoir de graffiti en noir et blanc. Ensuite, j’ai utilisé Adobe Illustrator pour corriger les hallucinations/erreurs afin que l’image soit réellement travaillé comme pochoir. J’ai ensuite découpé les couches de pochoirs dans du contreplaqué avec un découpeur laser et je les ai utilisées pour peindre une copie sur chacun des panneaux latéraux. Ensuite, j’ai pris une photo du résultat (sur un Android) et j’ai utilisé Instagram pour ajouter un joli filtre. Est-ce « fait avec l’IA » ?

Pour être honnête, je ne vois pas comment il pourrait être raisonnable d’étendre la définition de « fabriqué avec l’IA » à « contient tout ce qui a été créé avec l’IA ». J’en sais beaucoup sur cette œuvre d’art en particulier parce que je l’ai réalisée moi-même, mais il n’est évidemment pas réaliste d’attendre des gens qu’ils enquêtent sur l’origine de tout ce qu’ils prennent en photo pour Instagram. Et si le photographe critique ce qu’il montre ? Faut-il des images se moquant de L’expérience chocolatée de Willy être considéré comme « fait avec l’IA » ?

La photo de l’artbox est intéressante car minime. Utiliser ChatGPT ici était essentiellement une étape pratique. Il est tout à fait viable de passer directement de la photographie numérique à Adobe Illustrator et le résultat ne serait pas particulièrement différent, cela aurait simplement pris plus de temps. ChatGPT a été un contributeur relativement mineur au pochoir et le pochoir lui-même est un composant relativement mineur de l’image finale. Pour moi, étiqueter une photo de l’artbox « réalisée avec l’IA » est presque aussi réducteur et idiot que de traiter chaque photographie numérique comme « réalisée avec l’IA ».

Considérons quelques cas plus intéressants.

J’ai fabriqué le bois de gauche en 2016 et je l’ai vendu à un fumoir à Austin. Je l’ai dessiné à la main au crayon, puis j’ai gravé le motif avec un stylo pyrogravure. Cette année, j’ai décidé de le recréer. Je n’ai jamais été complètement satisfait de la méduse originale, j’ai donc utilisé Midjourney pour concevoir exactement la méduse que je voulais, puis j’ai utilisé Illustrator pour mélanger les vrilles de cette méduse en vrilles de fumée. J’ai découpé les pièces avec un découpeur laser, je les ai peintes à la bombe individuellement, puis je les ai réassemblées. C’est la version intermédiaire. Ensuite j’ai simplifié le design pour en faire une petite version (à droite) à offrir dans le tu mérites.art boîte.

La contribution de l’IA est ici plus substantielle. ChatGPT n’était qu’un raccourci dans la création du pochoir, mais Méduse du milieu du voyage est plus beau que tout ce que je peux dessiner. J’ai écrit la composition, choisi les matériaux et les couleurs, dessiné la silhouette et simplifié la méduse pour l’intégrer dans la pièce – mais Midjourney en fait dessiné la méduse, et pour beaucoup de gens, cela signifie que la pièce entière est « entachée » de manière créative.

La logique de la souillure conduit à des résultats amusants, à mon avis. Prenez cette couronne de Noël que nous avons confectionnée cette année :

Nous avons conçu les fleurs (et les feuilles vertes) à l’aide d’un ensemble de pochoirs de forme que nous avons reçus d’Etsy. J’ai dessiné le kodama moi-même. Nous avons utilisé Midjourney pour concevoir les feuilles de fond argentées. Ils sont certainement importants pour la conception (structurellement et esthétiquement), mais il semble au mieux étrange de décrire l’image de gauche comme de « l’art de l’IA » simplement parce que l’image de droite était l’un des ingrédients constitutifs. Je pense que ce que les gens entendent par art de l’IA est plus proche de ceci :

Je suis d’accord que l’art comme cet exemple est mauvais mais je ne pense pas qu’être généré par l’IA explique bien pourquoi c’est mauvais. C’est mauvais parce que c’est paresseux, schlocky, laid et ennuyeux. Même si quelqu’un l’avait soigneusement peint à la main, il serait quand même schlocky, laid et ennuyeux. Voir de l’art comme celui-ci et conclure que l’art de l’IA est mauvais est une erreur de catégorie. Le mauvais art est courant dans tous les médias et la seule chose qu’il fait est de donner une belle apparence au bon art.

Personnes pense ce qu’ils détestent dans l’art de l’IA, ce sont les artefacts, mais je ne trouve pas cela particulièrement convaincant. Les gens aiment les craquelures, la musique lofi, la photographie tintype, le glitchcore, l’impressionnisme, le datamoshing et bien d’autres formes d’expression artistique qui laissent derrière eux des artefacts de la façon dont ils ont été fabriqués. Il n’y a aucune obligation que les nouvelles techniques artistiques soient indétectables et on ne s’attend pas à ce que l’art soit un miroir littéral de la réalité. Les artefacts ont toujours fait partie de l’art.

L’idée selon laquelle les artefacts constituent un problème n’est qu’un moyen de justifier la croyance fausse (mais courante) selon laquelle vous pouvez savoir de manière fiable quand quelque chose a été créé avec l’IA. Prenons cette image par exemple, posté par Tim Cook pour promouvoir l’émission Apple TV Pluribus :

Le public de Cook a réagi avec un dédain réflexif pour « l’art de l’IA », mais le style de cette pièce est cohérent avec le style de l’artiste qui l’a signé, Keith Thomson. Les éléments les plus surréalistes de la pièce (comme le lait étant à la fois entier et faible en gras) s’expliquent de manière plausible par l’intrigue du spectacle promu. L’étrangeté du labyrinthe peut être un choix stylistique, ou elle peut être causée par des techniques de remplissage sensibles au contenu disponibles dans Photoshop depuis 2010.

Ou cela pourrait être le résultat d’une sorte d’IA générative – peut-être a-t-il utilisé un modèle formé en privé pour son travail. Ou bien les modèles publics ont peut-être été formés sur suffisamment de ses travaux antérieurs pour qu’il puisse créer une image comme celle-ci simplement en y invitant. Contrairement à mon propre art, je n’ai aucun moyen de savoir comment il a été réalisé. Pour être honnête, je ne suis pas convaincu que cela compte vraiment. Le but d’une chasse aux sorcières n’est jamais vraiment de trouver des sorcières.

Le discours autour du contenu de l’IA me rappelle le débat trans : l’envie de chronométrer, la lutte pour passer. Les transphobes et les personnes qui détestent l’art de l’IA sont tous deux extrêmement vigilants face aux prétendants à une identité qu’ils trouvent sacrée. Tous deux tentent d’ancrer une réalité complexe et floue à une définition simple et essentialiste. Ce est une femme. Ce c’est de l’art.

Bonne chance à eux ! Les essentialistes ont tendance à surestimer à quel point il sera facile pour les gens qui « le savent quand ils le voient » de se mettre d’accord les uns avec les autres. Femme et artiste ne sont pas des concepts simples et ne rentreront jamais dans des définitions simples. La seule manière significative de définir l’une ou l’autre catégorie est l’autodétermination. Une femme est une personne qui se considère comme une femme. Un artiste est une personne qui se considère comme un artiste. L’art est ce qu’un artiste dit.

Alors, qu’est-ce qui fait de quelque chose un « art de l’IA » ? Après mûre réflexion, je crois j’ai découvert la réponse.