Crypto, hein ! A quoi ça sert ? [reader question]

Ce [post about financial nihilism] Cela semble antithétique à ma compréhension de votre vision du Bitcoin (et de l’or), mais peut-être pas complètement opposé à la façon dont vous voyez (ou visualisez) les NFT ? Je suis surtout curieux de savoir comment votre point de vue sur la cryptographie a évolué par rapport à la direction que semble prendre toute cette conversation sur le marché de la cryptographie/prédiction. À part le Bitcoin, y a-t-il quelque chose d’« infrastructurel » qui restera/sera net positif pour la société ? — SL

Merci pour le partage ! je décrirais Neil Harounianle message de (Le moteur de spéculation : le nihilisme financier est une bonne chose) comme « utilement faux » – c’est-à-dire que je ne suis pas du tout d’accord avec cela, mais j’apprécie la clarté avec laquelle il exprime une vision du monde que je sais être à la fois largement et profondément ancrée dans l’industrie. Le message n’est pas long et se lit facilement, j’encourage donc tous ceux qui lisent ceci à commencer par là.

Dans ce numéro :

• Fartcoin n’est pas l’avenir de la finance

• Crypto, hein ! A quoi ça sert ?

Harounian commence son essai en affirmant que la gamblification croissante de tout est une réponse saine et rationnelle à un « système truqué contre l’individu moyen ». Il cite l’augmentation des coûts d’accession à la propriété et des coûts d’études de premier cycle et conclut que « travailler dur, épargner régulièrement, acheter une maison et bâtir une sécurité à long terme ne semble plus réaliste », ce qui… est tout un pas !

Je reconnais que le coût de l’accession à la propriété constitue une véritable crise… J’en ai déjà parlé. Mais l’accession à la propriété n’est pas la seule (ou même le meilleur) le chemin vers la sécurité financière et l’abandon du travail acharné et de l’épargne ne sont pas une stratégie financière, c’est une contrainte extrêmement dommageable et pathétique pour faire face. Les adultes adultes doivent affronter la réalité selon laquelle le capitalisme est injuste sans abandonner la responsabilité de faire ce qu’ils peuvent avec ce qu’ils ont.

Bien sûr, l’idée selon laquelle le jeu est intelligent n’est pas vraiment le but de la thèse d’Harounian, c’est juste une légère flatterie pour son public présumé : les joueurs. Son réel L’argument est que tous ces jeux de hasard sont en réalité une partie nécessaire d’une grande restructuration de l’ensemble du secteur financier. Tout comme les passionnés des chemins de fer ont financé les chemins de fer et que la folie des dot-com a construit les réseaux de fibre optique, les crypto-manias construiront également une nouvelle génération d’infrastructures financières, dont nous dépendrons tous un jour.

Ce genre d’argument par analogie est au mieux un peu désinvolte. Sommes-nous censés en déduire que la surévaluation de Pets.com a été une étape cruciale sur la voie de la construction de réseaux de fibre optique à l’échelle nationale ? Pourquoi? Harounian ne le dit pas.

Plutôt que d’expliquer le lien de causalité entre la spéculation et l’investissement productif, il le tient pour acquis et l’utilise pour dépeindre les joueurs du passé (et implicitement du présent) comme des héros et des martyrs. Mais encore une fois… pourquoi ? Comment l’utilisation de l’effet de levier pour acheter un memecoin vieux de trois jours ou acheter des mises Gamestop hors de l’argent à court terme ou parier la limite sur un parlay à six aide-t-elle à construire l’avenir de la finance ?

Le seul exemple d’infrastructure financière utile cité par Harounian est celui des pièces stables – et il a raison de dire que les stablecoins sont une technologie radicalement transformatrice. Mais il a tort de relier la croissance des stablecoins à la spéculation qui se déroule sur Pump.fun et d’autres machines à sous DeFi. Les Stablecoins sont principalement un outil utilisé par les pauvres du monde pour accéder à des services bancaires libellés en dollars.. Le casino crypto est une erreur d’arrondi par rapport à ce marché. La spéculation sur la cryptographie au détail n’est pas la raison pour laquelle elle existe ou s’est développée si rapidement.

C’est ce qui fait la prédiction d’Harounian selon laquelle « toutes les grandes GSIB (banques mondiales d’importance systémique) et Fintech achèteront, construiront ou s’associeront avec une entreprise crypto-native ». [by 2035] » involontairement drôle. Les Stablecoins sont l’entreprise la plus rentable de l’histoire du monde. Les banques se battent pour conquérir des parts sur ce marché émergent depuis plus d’une décennie déjà. Facile à manquer si vous êtes occupé à spéculer sur les memecoins Pumpfun.

Utiliser la frénésie spéculative comme un raccourci pour désigner un investissement socialement utile est ridicule. Les ventes de Labubu ne créent pas d’infrastructure critique. Les cartes Pokémon coûteuses ne réduisent pas le coût du capital. Fartcoin et BONK ne signifient pas l’aube d’une nouvelle ère radicale de liberté financière. Parfois, les gens sont simplement enthousiasmés par certaines choses et le prix de ces choses augmente.

Pour revenir à votre question initiale, quelle infrastructure a une crypto construite qui durera et sera ~net positive pour la société ? À mon avis, nous avons accompli trois choses d’une valeur réelle et durable dans le domaine de la cryptographie :

Je considère absolument tout le reste de la cryptographie comme parasitaire et destructeur pour la crédibilité de ces trois véritables propositions de valeur. Considérez comment les frénésie spéculatives autour des images de singes anéanti la réputation publique des NFT – un résultat absolument fou si l’on considère que les NFT sont fonctionnellement un type de fichier. Imaginez si l’une des premières utilisations des fichiers .txt avait été si impopulaire et si grinçante que nous devions inventer une nouvelle convention de dénomination pour les fichiers texte simples.

Le casino qui s’est développé grâce à la cryptographie est certainement intéressant et parfois peut-être même amusant pour certaines personnes qui jouent, mais cela est très évidemment destructeur de valeur dans son ensemble. Prétendre le contraire est soit naïf, soit fallacieux.

Dans ce cas, je soupçonne un peu les deux.