« Debanking » est devenu un mot à la mode à Washington ces derniers temps. Le terme fait référence à une pratique controversée où les entreprises cryptographiques et d’autres entreprises ont été coupées des services bancaires, qui auraient la pression des régulateurs fédéraux. Beaucoup dans notre industrie ont surnommé cette «opération Chokepoint 2.0», la comparant à une initiative précédente de l’ère Obama qui a découragé les banques de servir certaines industries légales mais à haut risque. La question a déclenché un débat houleux, avec plusieurs enquêtes au Congrès examinant si les régulateurs ont mal pressé les banques pour refuser les services aux entreprises de crypto et à d’autres entreprises.

Je témoigne devant le Congrès à ce sujet aujourd’hui parce que mon entreprise l’a vécu de première main, bien qu’elle soit une banque régulée par le gouvernement fédéral – et parce que le débanage est largement mal compris. Pour répondre à cette menace pour les valeurs américaines, nous devons d’abord comprendre ce qui s’est passé.

Plutôt que des régulateurs émettant des règles claires et transparentes sur les banques qui peuvent servir, Debanking opère à travers un processus ténébreux et démocratiquement inexplicable par lequel les régulateurs avertissent les banques de ne pas servir certains types de clients non fondés sur le risque individuel qu’ils posent, mais sur l’hostilité ou le biais envers un tout un industrie. Les banques, confrontées à la menace d’une action en application, des pénalités ou pire, n’ont d’autre choix que de se conformer. Et les particuliers respectueux des lois et les entreprises sont coupés des services bancaires de base, ce qui peut être dévastateur.

Voici à quoi cela ressemblait pour nous: en juin 2023, nous avons reçu un appel urgent de notre banque de deux ans et demi. Malgré une relation bancaire établie – nous étions même dans des discussions actives sur l’étendue dans de nouveaux partenariats – la banque nous a brusquement informés qu’ils fermaient notre compte dans 30 jours parce qu’il n’était pas à l’aise avec les transactions de nos clients crypto, même si nous leur avons dit les fonds En cause, les paiements des clients pour les frais de garde, et que ceux-ci ont été entièrement documentés dans le cadre de notre processus de conformité rigoureux. Notre contact a refusé de fournir une explication supplémentaire ou de nous permettre de parler à l’équipe de gestion des risques de la banque.

Lire la suite: Nic Carter – Pourquoi vous devriez (toujours) vous soucier de Silvergate

L’ironie était austère: nous sommes nous-mêmes une banque à charte fédérale, réglementée et supervisée par l’OCC, sous réserve des mêmes attentes strictes de capital, de liquidité et de gestion des risques que toute autre banque nationale. Pas une seule fois au cours de notre partenariat si notre partenaire bancaire a jamais soulevé un problème avec notre compte. Nous étions un excellent client bancaire – bien capitalisé, bien réglementé et bien géré. Pourtant, à l’improviste, notre banque nous a brusquement coupés sans explication ni recours. Bien que nous ayons finalement pu trouver des banques disposées à nous associer à nous, l’impact de la faillite du système bancaire était dévastateur. Cela a été extrêmement perturbateur pour notre entreprise et nos clients, et a contribué à la décision difficile que nous avons prise en 2023 de licencier 20% de nos effectifs.

Et nous n’étions pas seuls. Les entreprises américaines légitimes de notre industrie se sont retrouvées à se précipiter pour les services bancaires de base, à consacrer du temps et des ressources à des solutions de contournement plutôt qu’à l’innovation et à la croissance, provoquant une perturbation majeure et même la conduite de certains affaires.

Les actions des régulateurs constituaient une interdiction de facto de la banque de l’industrie de la cryptographie, ce qui a rendu encore plus destructeur par son application apparemment arbitraire – personne ne savait pourquoi certaines entreprises ont conservé l’accès tandis que d’autres ont été coupées, créant un climat d’incertitude constante. Pour être clair, si les régulateurs avaient promulgué une décision politique aussi majeure à travers les canaux appropriés, comme la réglementation officielle des avis et des commentaires, ce serait une chose. Mais aucune règle n’a jamais été proposée, débattue publiquement ou soumise à un examen juridique. Le Congrès n’a pas non plus adopté une législation pour autoriser l’étouffement de grandes parties d’une industrie du système bancaire fédéral.

L’histoire nous montre que sans une solution permanente, cela se reproduira. Il y a un peu plus de sept ans, la FDIC s’est excusée pour la première itération de «Operation Choke Point» – une campagne concertée pour couper les banques vers les industries défavorisées par les régulateurs – promettant de recycler ses examinateurs. Avance rapide jusqu’en 2023, et ces mêmes efforts de débannage, cette fois avec une industrie politiquement défavorisée différente, se sont reproduites. Sans action, l’opération 3.0 n’est qu’une question de temps, et toute industrie pourrait être la prochaine cible.

Alors, comment pouvons-nous empêcher que cela ne se reproduise? La surveillance du Congrès, comme l’audience dont je témoignerai aujourd’hui, est cruciale pour découvrir les faits et tenir les agences responsables. Le Congrès doit également agir pour établir de véritables garanties: examiner la législation obligeant les banques à fournir un accès équitable aux services bancaires dans les limites de la loi existante, oblige les agences à certifier chaque année qu’ils ne font pas pression L’OCC, la FDIC et la Réserve fédérale pour signaler les inconduites par l’examinateur, obligent les banques à fournir des explications écrites pour les licenciements de compte et à exiger des processus d’appel clairs.

Lire la suite: le régulateur américain a dit aux banques d’éviter la crypto, les lettres obtenues par Coinbase Reveal

De telles protections garantiraient qu’aucun régulateur fédéral ne peut abuser de son autorité pour étouffer tranquillement les particuliers, les entreprises et les industries respectueux des lois. Des mesures plus immédiates que la nouvelle administration et le Congrès peuvent prendre sont pour annuler les conseils des régulateurs bancaires conjoints de janvier 2023 qui ont servi de clou dans le cercueil pour de nombreuses entreprises cryptographiques, et annuler la lettre d’interprétation de l’OCC 1179, qui imposait des exigences arbitraires de pré-protection arbitraire Cela a effectivement verrouillé de nombreuses banques des activités cryptographiques.

Ce ne sont pas seulement des changements de procédure – ils sont essentiels pour protéger l’innovation américaine et assurer la responsabilité démocratique. Lorsque les régulateurs doivent être propriétaires de leurs décisions et les défendre devant le public et les tribunaux, les campagnes de pression des coulisses se terminent et la transparence et l’état de droit l’emportent. L’examen devrait être mis sur les menaces implicites des bureaucrates, et non sur les entreprises légitimes en suivant les règles. Jusqu’à ce que ces réformes soient mises en œuvre, tout le monde est en danger.

Share this content: