La Cour suprême annule l’interdiction des thérapies de conversion au Colorado
La Cour suprême des États-Unis s’est prononcée contre l’interdiction imposée par le Colorado aux soi-disant thérapie de conversion pour les mineurs, dans un 8-1 décision. Le tribunal a jugé que la loi violait le premier amendement en limitant ce que les thérapeutes peuvent dire, en présentant la mesure comme une tentative de réguler la parole en fonction du point de vue.
La décision affecte directement l’autorité de l’État : en vertu de la décision, le Colorado et d’autres États sont confrontés à des limites constitutionnelles plus strictes quant à l’utilisation d’outils de licence ou de réglementation pour restreindre le discours thérapeutique lié à l’orientation sexuelle ou à l’identité de genre.
Ce que change la décision
- L’interdiction du Colorado ne peut pas être appliquée comme écrit dans le cas intenté par un conseiller agréé.
- La décision place la barre plus haut pour les États cherchant à limiter cette pratique par le biais d’une réglementation professionnelle.
- Les tribunaux inférieurs et d’autres États devront réévaluer des règles similaires, car le raisonnement de la Cour suprême se concentre sur le droit à la parole plutôt que sur les préjudices que les partisans ou les opposants attribuent à cette pratique.
Pourquoi c’est important aux États-Unis
L’affaire s’inscrit dans un combat juridique et politique plus large concernant les droits LGBTQ, la politique de santé et la protection de la liberté d’expression. Les partisans des interdictions soutiennent que cette pratique est préjudiciable aux jeunes, tandis que les opposants affirment que les restrictions peuvent porter atteinte à la liberté d’expression protégée entre les conseillers et les patients.
Au-delà du Colorado, la décision deviendra probablement une référence clé pour les défis futurs. Pour les familles, les cliniciens et les agences d’État, le résultat peut déterminer si les restrictions en matière de conseil sont autorisées – et comment elles doivent être structurées – pour survivre à un examen constitutionnel.
Le résultat souligne également la volonté de la Cour suprême de traiter les limites d’expression professionnelle comme des restrictions d’expression dans le cadre du premier amendement.