Si vous avez suivi les gros titres ces derniers temps, on pourrait facilement vous pardonner de penser que la lutte pour les rendements stables des pièces de monnaie est le seul point de friction qui retient les États-Unis de la législation complète tant attendue sur la structure du marché de l’industrie de la cryptographie. Mais malheureusement, vous auriez tort.
Depuis des mois maintenant, les gros titres se concentrent sur un désaccord réel mais finalement résolu : si les plateformes de cryptographie devraient être autorisées à partager le rendement de leurs réserves de bons du Trésor avec les détenteurs de pièces stables, ou si cette pratique devrait être restreinte pour protéger les banques traditionnelles de la concurrence pour les dépôts des consommateurs. C’est un vrai combat. L’American Bankers Association a mobilisé tout son arsenal de lobbying contre cette mesure. Coinbase en a fait une ligne rouge. Les négociateurs du Sénat ont passé des mois à essayer d’enfiler l’aiguille. Et ils finiront probablement par comprendre.
Mais tandis que les lobbyistes des banques et les médias sont obsédés par la question de savoir qui aura exactement le privilège d’empocher les intérêts des pièces stables, le Congrès est sur le point de détruire la disposition unique qui déterminera si la structure du marché tient réellement ses promesses – ou finira par paralyser l’industrie même qu’il prétend soutenir. Cette disposition – l’article 604 du projet actuel du Sénat – concerne la protection des développeurs et la question de savoir si ceux qui écrivent des logiciels non dépositaires peuvent être tenus responsables par le gouvernement américain en tant que transmetteurs d’argent de bonne foi. La question de savoir si cet article survivra intact au processus de négociation du Sénat déterminera le sort de l’ensemble du projet de loi.
Cette disposition n’est pas une note technique. Il ne s’agit pas d’un débat philosophique abstrait. C’est le mur porteur qui soutient tout l’objectif politique de ce projet de loi. Et en ce moment, ça craque.
Le BRCA est tout le jeu de balle
Le Blockchain Regulatory Certainty Act, ou BRCA, est une disposition étroitement adaptée avec des origines bipartites. Présenté par les sénateurs Cynthia Lummis (R-Wyoming) et Ron Wyden (D-Oregon), il fait une chose essentielle : il précise que les développeurs de logiciels et les fournisseurs d’infrastructures qui ne détiennent ni ne contrôlent les fonds des utilisateurs ne sont pas des transmetteurs d’argent en vertu de la loi fédérale. C’est ça. Cela n’affaiblit pas les lois anti-blanchiment d’argent. Cela ne protège pas les mauvais acteurs. Il trace simplement une ligne qui aurait dû être évidente dès le départ : écrire du code n’est pas la même chose que transmettre de l’argent.
Sans le BRCA, les développeurs de logiciels non dépositaires – les personnes qui créent les portefeuilles, les protocoles et les applications décentralisées que des millions d’Américains utilisent déjà – risquent une responsabilité pénale potentielle en vertu de l’article 1960 du code pénal fédéral. Pas de sanctions civiles. Pas d’amendes réglementaires. Poursuites pénales pour le simple fait de publier un logiciel.
Ce n’est pas une hypothèse. Nous avons déjà vu à quoi ressemble une « réglementation par poursuites ». En 2025, les développeurs derrière Tornado Cash et Samourai Wallet ont été poursuivis au pénal – non pas pour avoir personnellement blanchi de l’argent, ni pour avoir conspiré activement avec des criminels, mais simplement pour avoir écrit et publié du code que d’autres personnes utilisaient d’une manière que le gouvernement n’aimait pas. Keonne Rodriguez et William Lonergan Hill sont désormais incarcérés et purgent des peines fédérales à la suite de leurs condamnations respectives dans ce qui ressemble souvent à un procès-spectacle. Roman Storm est de nouveau poursuivi en justice et risque plus d’un siècle de prison. Et tout cela malgré les directives contraires du DOJ, un département du Trésor qui reconnaît le besoin valable de confidentialité/mélangeurs et une administration qui prétend être « la plus crypto-friendly » de l’histoire. Quelle que soit la teinte de rouge à lèvres que vous souhaitez appliquer, le message des procureurs fédéraux est sans équivoque : si vous créez un logiciel non dépositaire aux États-Unis, vous le faites à vos risques et périls.
Si la loi CLARITY du Sénat est adoptée sans de solides protections BRCA, ce message devient la loi du pays. Et la réponse rationnelle de chaque développeur, de chaque startup et de chaque société de cryptographie financée par du capital-risque en Amérique sera la même : partir.
Ce n’est pas une exagération. C’est une certitude économique. Aucun fondateur disposant d’un conseiller juridique compétent n’acceptera un cadre réglementaire dans lequel l’écriture de code open source peut vous conduire dans un pénitencier fédéral en fonction de la direction dans laquelle le vent souffle à Washington DC. Au lieu de cela, ils s’incorporeront à Singapour, en Suisse, aux Émirats arabes unis – dans toute juridiction qui ne traite pas les ingénieurs logiciels comme des transmetteurs d’argent sans licence. Une loi CLARITY sans de solides protections pour les développeurs BRCA ne manquera pas d’apporter de la clarté. Cela accélérera la fuite des capitaux que le Congrès prétend tenter d’empêcher.
Le Congrès pourrait tuer l’économie agentique dans son berceau
L’exode des développeurs serait déjà assez catastrophique en soi. Mais le moment ne pourrait pas être pire, car le Congrès pourrait très bien finir par étouffer une révolution technologique naissante qui a le potentiel de générer une croissance matérielle du PIB pour les décennies à venir : l’économie agentique.
Les agents d’IA autonomes – des systèmes logiciels capables de négocier, d’effectuer des transactions et d’exécuter des tâches pour le compte des utilisateurs sans intervention humaine – apparaissent comme le prochain grand paradigme informatique. Le PDG de NVIDIA, Jensen Huang, a projeté une opportunité d’IA agentique de 1 000 milliards de dollars au GTC 2026. OpenAI crée des modèles spécialement conçus pour les architectures multi-agents. Le capital institutionnel afflue. Et l’infrastructure dont ces agents ont besoin pour fonctionner à grande échelle – micropaiements, règlement 24h/24 et 7j/7, portefeuilles programmables, vérification cryptographique – est entièrement construite à l’aide de blockchains.
Ce n’est pas un rêve fébrile de crypto-natif. C’est l’opinion consensuelle des plus grandes entreprises technologiques et investisseurs du monde. Les agents d’IA ont besoin de rails financiers sans autorisation et toujours disponibles. Les systèmes de paiement traditionnels, avec leurs règlements par lots, leurs frais de transaction minimaux et leurs limites d’heures de travail, ne peuvent pas soutenir une économie dans laquelle les machines effectuent des transactions entre elles des milliers de fois par seconde. Les blockchains le peuvent. Et les développeurs qui construisent cette infrastructure naissante sont les mêmes que la loi CLARITY menace de criminaliser et de chasser à l’étranger.
Nous sommes déjà venus ici. À la fin des années 1990, le Congrès a été confronté à un point d’inflexion similaire avec les débuts d’Internet. Les législateurs auraient pu imposer des réglementations sévères au Web naissant – exigeant des licences pour les opérateurs de sites Web, imposant une responsabilité aux développeurs de plateformes pour le contenu généré par les utilisateurs, taxant les transactions numériques avant que le marché n’ait eu la chance de mûrir. Ils ont choisi la retenue. Cette décision – délibérée, bipartite et clairvoyante – a permis la création du moteur de valeur économique le plus extraordinaire de l’histoire moderne. Google, Amazon, Apple, Meta, Microsoft, NVIDIA, Tesla – des milliers de milliards de dollars d’actions cotées en bourse, des millions d’emplois aux États-Unis et une génération entière de leadership technologique mondial – trouvent tous leurs origines dans un Congrès qui a compris qu’une réglementation trop zélée tue l’innovation.
L’économie agentique est le boom Internet des années 2020. La question est de savoir si ce Congrès fera preuve de la même sagesse – ou s’il légiférera de manière excessive sur une technologie transformatrice à ses balbutiements, cédant ce qui devrait être une nouvelle génération de domination économique américaine à des juridictions concurrentes qui ne commettront pas la même erreur.
Un affront au principe de l’outilleur
Même si l’on met de côté la catastrophe économique qui suivra certainement toute criminalisation officielle du développement de logiciels de cryptographie/IA, l’approche actuelle du gouvernement en matière de responsabilité des développeurs – qui serait ancrée de manière permanente par une loi CLARITY sans de fortes protections BRCA – représente quelque chose de plus fondamental : une violation des principes fondamentaux du droit américain.
Nous ne poursuivons pas les dirigeants de l’automobile pour complicité dans des vols de banque, car le conducteur de l’évasion utilisait une Ford. Nous n’accusons pas les ingénieurs de Google de complot parce que des criminels ont coordonné une attaque via Gmail. Nous n’inculpons pas les ingénieurs de Microsoft pour blanchiment d’argent parce qu’un cartel suivait ses finances à l’aide d’Excel. Dans tous les autres domaines du commerce américain, nous reconnaissons un principe juridique fondamental : le fabricant d’un outil n’est pas responsable de sa mauvaise utilisation.
Les développeurs de crypto sont les seulement la classe de fabricants d’outils dans l’économie américaine étant pointés du doigt pour ce traitement rétributif. Et l’outil qu’ils construisent – un logiciel open source non dépositaire qui permet aux individus d’effectuer des transactions sans intermédiaires – est sans doute plus conforme aux valeurs américaines de liberté individuelle, de confidentialité financière et de libre entreprise que n’importe quelle technologie depuis l’imprimerie.
Ce n’est pas une observation partisane. Le BRCA a été co-introduit par un républicain et un démocrate. Il a été adopté à la Chambre des représentants avec une marge de 70 %. Le principe qu’il incarne – selon lequel la publication d’un code n’est pas un crime – devrait être aussi peu controversé que le principe selon lequel la publication d’un journal n’est pas un crime. Pourtant, nous voici en train de regarder un Congrès qui a promis de faire de l’Amérique la capitale mondiale de la cryptographie, négocier la seule disposition qui rendrait cela possible.
Ce que le Congrès doit entendre
Faire de l’Amérique la capitale mondiale de la cryptographie était une promesse centrale de l’administration actuelle et de la majorité du Congrès qui a pris ses fonctions à ses côtés. Les électeurs ont entendu cette promesse. L’industrie l’a entendu. Le monde l’a entendu. La loi CLARITY, sans protections à toute épreuve pour les développeurs, ne parviendrait pas à tenir cette promesse.
La lutte pour les rendements stables des pièces sera résolue. Personne ne veut voir le yuan numérique gagner parce que les lobbyistes des banques avaient besoin de la sauce pour continuer à circuler à Wall Street. La concurrence réglementaire entre la SEC et la CFTC sera résolue. Un nouveau cadre Howey sera développé. Ce sont tous des détails importants, mais en fin de compte, ce ne sont que des détails de mise en œuvre. La question existentielle – celle qui détermine s’il restera même une industrie américaine de la cryptographie à réglementer d’ici 2030 – est de savoir si le Congrès protégera les développeurs qui construisent cette technologie contre des poursuites pénales pour l’acte d’écrire du code.
Le BRCA doit être inclus dans tout projet de loi sur la structure du marché. Il doit être inclus avec les dents. Et il ne doit pas être dilué, supprimé ou échangé dans des négociations en coulisses sur des dispositions qui, aussi importantes soient-elles, ne font pas la différence entre une industrie qui prospère en Amérique et une autre qui fait ses valises à Hong Kong ou à Singapour.
Le Congrès n’a plus qu’une fenêtre d’opportunité très étroite. Les élections de mi-mandat de novembre s’annoncent comme un séisme politique. Le calendrier législatif de Washington DC manque rapidement de sable. Une opportunité générationnelle pour les États-Unis d’affirmer leur leadership continu dans le nouvel ordre mondial multipolaire est en train de disparaître. Le moment est venu de bien faire les choses – non pas parce que le lobby de la cryptographie l’exige, mais parce que les principes de l’innovation américaine, l’égalité de traitement devant la loi et notre leadership économique et technologique continu dans le monde l’exigent.
La question n’est pas de savoir si les États-Unis auront un projet de loi sur la structure du marché. La question est de savoir si ce projet de loi vaudra le papier sur lequel il est imprimé.
Ceci est un article invité de Kyle Olney. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou de Bitcoin Magazine.