Dans dix ans, il restera 300 banques aux Etats-Unis. Il y en a aujourd’hui environ 4 500. Davis Hart, fondateur d’Omnia, réfléchit constamment à cette statistique.
Hart a essayé de créer une banque axée sur la cryptographie avant l’effondrement de FTX, a approfondi l’infrastructure de Solana Labs et dirige désormais Omnia, qui aide les banques à réellement opérationnaliser la stratégie de stablecoin.
Dans cet épisode de Bits to Bricks, Hart explique pourquoi la valeur nationale réelle des pièces stables n’est pas rapide, comment les fintechs assemblent tranquillement des produits de type bancaire en quelques mois avec de petites équipes et où les banques ont toujours un avantage structurel.
Une idée avant l’heure
Fin 2022, Hart a quitté Paxos avec une thèse : les pièces stables devraient rapporter. Si vous créez une banque spécialement conçue qui ne détient que des bons du Trésor dans son bilan et émet des jetons aux déposants, ces jetons deviennent des pièces stables qui rapportent des intérêts aux clients connus. Lorsque le jeton est transféré à quelqu’un en dehors de la banque, il cesse tout simplement de rapporter du rendement.
Malheureusement, Hart a quitté Paxos deux ou trois semaines avant l’implosion de FTX, puis au début de 2023, les régulateurs bancaires fédéraux ont publié une déclaration commune disant aux banques de rester à l’écart des actifs numériques. La Silicon Valley Bank a échoué, Signature a échoué, Silvergate a échoué.
« Le marché a eu raison de nous », a déclaré Hart. L’idée n’était pas fausse : c’était juste tôt. Figure a récemment lancé un modèle similaire à double vie avec un fonds du marché monétaire tokenisé.
10 000 établissements, une question
Le paysage bancaire américain ne ressemble à aucun autre dans le monde. L’Australie fonctionne sur six banques. Les États-Unis comptent environ 4 500 banques assurées par la FDIC et un nombre similaire de coopératives de crédit. Cette fragmentation vient d’une longue histoire de services bancaires axés sur la communauté, remontant à la Loi sur la Banque nationale de 1864, et d’un système fédéraliste dans lequel les États ont maintenu un contrôle fort sur l’affrètement.
Les banques communautaires remplissent une fonction difficile à reproduire à grande échelle. Hart a décrit un événement survenu au Texas au cours duquel des banquiers locaux ont mis en commun leur propre argent et ont doublé leurs dons pour aider à la reconstruction suite aux inondations. « Est-ce que Bank of America ferait ça ? Je ne pense pas. »
Mais la situation économique évolue. Les Fintechs ont passé les 15 dernières années à revendre des services bancaires à des groupes démographiques que les banques communautaires n’atteignent pas, en superposant une UX spécialement conçue à l’infrastructure bancaire. Le cadrage de Hart était direct : « Vous allez sur le site Web de n’importe quelle fintech, vous faites défiler jusqu’en bas. Vous verrez les services bancaires fournis par untel. » Les Fintechs constituent une couche au-dessus du secteur bancaire, adaptant les produits en fonction des besoins des clients plutôt que de la géographie.
La question pour les banques est de savoir si les pièces stables accélèrent ce dégroupage ou leur donnent un moyen de riposter.
Le véritable cas d’utilisation domestique n’est pas la vitesse
Lorsque d’autres invités de Bits to Bricks, comme Thomas Cowan de Galaxy et Alisha Chhangani de l’Atlantic Council, parlaient de pièces stables, une grande partie de la conversation était centrée sur les paiements transfrontaliers et la domination du dollar. Hart a poussé dans une direction différente. Il se concentre sur ce que les pièces stables peuvent faire aux États-Unis et il est honnête sur le fait que la réponse est encore en train de se développer.
« La réalité est que, même si vous regardez le cas d’utilisation international, il n’est pas toujours plus rapide et moins cher d’utiliser des pièces stables. Je pense que c’est le sale secret. » – Davis Hart
Le cas national actuel concerne les transferts de compte à compte entre des plates-formes qui ne partagent pas l’infrastructure. Vous pouvez dès maintenant transférer de l’argent entre PayPal et Coinbase en utilisant des pièces stables. Il n’y a pas d’autre moyen de le faire aussi rapidement. À mesure que de plus en plus de portefeuilles numériques et de courtiers institutionnels ajoutent la prise en charge du stablecoin, ce réseau de points de règlement instantané s’étend.
Hart est encore plus convaincu de la composabilité. Lorsque vous symbolisez différents types d’actifs, actions, obligations, pièces stables, le même logiciel en chaîne peut faciliter les transactions entre chacun d’entre eux. « C’est là que vous arrêtez de traiter les pièces stables comme de simples dollars plus rapides et commencez à les traiter comme un type d’actif complètement différent. »
La technologie accélère également cette idée : Hart a souligné les fintechs qui ont assemblé des produits de type bancaire, des soldes de pièces stables avec des rampes d’accès ACH, des dépenses par carte et un rendement en chaîne, en moins d’un an (avec de petites équipes d’ingénierie).
Les banques, la liquidité la moins chère du système
Hart soutient que : les banques pourraient être l’élément le plus important de l’économie stable précisément en raison de leurs chartes.
La plupart des cas d’utilisation de stablecoins entrent et sortent toujours du fiat. Cette conversion est une opération de liquidité, un échange entre un dollar fiduciaire et un dollar stable. Celui qui a le coût du capital le plus bas peut proposer cette conversion au moindre coût. Les banques, ayant accès à des dépôts à faible coût, remportent cette course.
« Alors que nous sommes du côté où nous sommes, où nous sommes en quelque sorte pro-stablecoin et pro-actifs numériques, je pense que nous voulons que les banques existent. Elles vont offrir un coût avantageux qui accélère la croissance de ce que nous faisons. » – Davis Hart
Un sur 300
Hart a conclu en évoquant l’espoir d’un de ses clients, le PDG d’une banque régionale : « Par ici, nous avons cette expression, une sur 300. Nous pensons que dans 10 ans, il y aura 300 banques aux États-Unis. Nous voulons en faire partie. »
Le secteur bancaire se consolide. Les courbes d’adoption de technologies qui prenaient auparavant des décennies prennent désormais des mois. ChatGPT est passé de zéro à 100 millions d’utilisateurs en deux mois. Lorsque ce type de vitesse d’adoption s’applique à l’argent, la pression exercée sur les banques pour qu’elles évoluent devient existentielle.
Hart considère la spécialisation comme un résultat probable. Certaines banques se concentreront uniquement sur les prêts, d’autres se concentreront sur les paiements et les changes. Le modèle de banque communautaire généraliste (dépôts, prêts et parrainages locaux) survivra dans certains endroits, mais sera écrasé partout.
Le pari d’Omnia est que les banques qui s’engagent actuellement dans les pièces stables jettent les bases de tout ce qui va suivre, les dépôts symboliques, les titres symboliques, le commerce agent. La composabilité de l’infrastructure en chaîne signifie que l’investissement est composé. Les banques qui attendent ne seront pas une sur 300.
Cet article s’inspire de la conversation d’Amira Valliani avec Davis Hart, fondateur et PDG d’Omnia. Pour la discussion complète, écoutez l’épisode complet de Bits to Bricks.