Bitcoin est dans un marché baissier. Cela n’est pas contesté.
Ce que Jim Ferraioli, directeur de la recherche et de la stratégie sur les monnaies numériques chez Charles Schwab, a soutenu mercredi sur Bloomberg est plus précis et plus structurel : cette vente a un plancher de coût mesurable, et ce plancher n’est pas construit à partir de sentiments ou de modèles graphiques, mais à partir de la physique de la consommation d’énergie.
Les chiffres cadrent le retrait dans son contexte. Le Bitcoin a culminé à 126 000 $ à l’automne avant de s’effondrer à environ 60 000 $ en février – une correction de 50 % qui, bien que brutale pour les acheteurs récents, est bien en deçà des implosions de plus de 75 % qui ont défini les précédents marchés baissiers du Bitcoin.
Le cadre analytique principal de Ferraioli se concentre sur une question : combien coûte la fabrication du Bitcoin ? La réponse crée un plancher gravitationnel naturel qui a résisté à plusieurs cycles.
Pour les mineurs les plus efficaces – ceux qui fonctionnent à grande échelle avec du matériel ASIC de nouvelle génération et ont accès à l’énergie de gros la moins chère – le coût de production d’un Bitcoin s’élève à environ 60 000 dollars, a déclaré Ferraioli.
Ce chiffre n’est pas arbitraire. Cela représente la dépense totale pour alimenter une installation à environ 0,07 $ le kilowattheure avec les parcs de semi-conducteurs les plus avancés disponibles.
Les mineurs les moins efficaces – ceux dotés d’un matériel ASIC plus ancien, de coûts énergétiques plus élevés et de marges opérationnelles plus faibles – entraînent un coût de production d’environ 95 000 $ par BTC, selon les données de Glassnode citées dans le rapport de recherche de Schwab de mai 2026. Cet écart entre 60 000 et 95 000 dollars définit la fourchette de valorisation actuelle du Bitcoin.
Plancher énergétique du Bitcoin : pourquoi 60 000 $ pourraient marquer le fond
Ferraioli affirme que dans les marchés fortement baissiers, le coût de production des meilleurs mineurs a historiquement servi de point bas. Le plus bas de février, proche de 60 000 $, correspond presque précisément à ce niveau, ainsi qu’à la moyenne mobile sur 200 semaines de BTC.
La pression de vente du BTC n’est pas aléatoire. C’est démographiquement spécifique. Les investisseurs à l’origine des liquidations forcées sont ceux qui ont acquis du Bitcoin au cours des 18 derniers mois – des acheteurs qui ont fait passer l’actif de moins de 80 000 $ à 126 000 $ et ont ensuite vu les gains s’évaporer complètement.
Schwab suit deux mesures de base de coût pour quantifier cette pression : le coût d’acquisition moyen pour les détenteurs d’ETF et d’ETP au comptant aux États-Unis, qui s’élève à près de 83 000 $, et la base de coût pour l’investisseur actif – à l’exclusion des pièces récompensées par les mineurs – qui se situe à près de 78 000 $.
Les deux chiffres se situent bien au-dessus des prix au comptant actuels, plaçant la majorité des nouveaux entrants dans des positions de pertes non réalisées et renforçant 83 000 $ comme plafond d’offre de frais généraux plutôt que comme plancher de soutien.
Les données en chaîne de Glassnode corroborent cette dynamique. La dernière tentative de rallye de Bitcoin s’est arrêtée sur la base du coût global de l’ETF, proche de 83 000 $, avec des pertes totales réalisées atteignant 1,35 milliard de dollars par jour et les détenteurs à long terme capitulant des positions les plus élevées du cycle. Les hedge funds représentent environ 30 % de la propriété des ETP au comptant, mais opèrent de manière neutre par rapport au marché, exécutant des transactions de base plutôt que d’adopter des vues directionnelles, ce qui signifie qu’ils ne fournissent aucune offre naturelle lorsque les prix baissent.
C’est ici que l’analyse de Ferraioli devient constructive. Tous les principaux mineurs de Bitcoin cotés en bourse ont annoncé un virage vers le calcul haute performance (HPC) pour les charges de travail d’inférence d’IA. Les données économiques à première vue semblent favoriser l’abandon du minage : l’inférence génère des revenus nets par mégawattheure plus élevés que le minage de Bitcoin pendant les périodes de pointe de la demande.
Mais la demande d’inférence par l’IA n’est pas uniforme sur 24 heures. Les mannequins travaillent dur pendant les heures de bureau et restent inactifs la nuit et le week-end.
Cela crée une opportunité structurelle qui ne remplace pas l’exploitation minière BTC – elle s’y superpose. L’analyse de Schwab modélise Bitcoin comme la monétisation de base optimale de l’énergie pendant les heures creuses, avec une inférence superposée pendant les heures de pointe de la demande.
Un centre de données exploitant ce modèle hybride maximise l’utilisation sur l’ensemble du cycle de 24 heures plutôt que de laisser la capacité dans l’obscurité lorsque la demande d’inférence diminue. Pour les mineurs, cela se traduit par des revenus plus stables, une réduction des ventes forcées de BTC pour couvrir les coûts d’exploitation et une réduction du risque structurel lors des cycles de marché baissier.
Bitcoin est soutenu par l’énergie
La thèse sous-jacente est celle de l’économie de l’énergie. Bitcoin n’a aucun bénéfice, aucun flux de trésorerie disponible et aucun PDG ne donne de directives. Sa valeur, dans le cadre de Ferraioli, découle du coût énergétique nécessaire à sa production – un coût transparent, vérifiable et historiquement durable.
Sur les marchés des matières premières, les prix ne peuvent pas s’échanger durablement en dessous du coût de production. Les producteurs ferment leurs portes, les contrats d’approvisionnement et l’équilibre se rétablit à la hausse.
Bitcoin suit cette même logique : lorsque les prix au comptant chutent vers 60 000 $, les mineurs les moins efficaces arrêtent leurs opérations, le taux de hachage du réseau s’ajuste via le mécanisme de difficulté de Bitcoin et le coût de production de chaque nouvelle pièce diminue.
En mai 2026, le coût d’exploitation moyen de tous les mineurs de Bitcoin s’établissait à près de 85 604 dollars, avec un prix du Bitcoin se situant autour de 60 000 dollars, ce qui signifie que le réseau dans son ensemble fonctionne à perte, une configuration qui a historiquement précédé les récupérations, et non un nouvel effondrement.