Comment mes opinions sur la vie privée financière ont évolué sur une décennie

J’ai commencé à explorer le sujet de la confidentialité financière et de l’anonymat des paiements au début de ce blog. Au cours de la dernière décennie, mes opinions ont considérablement changé – voici comment et pourquoi.

Relisez mes premières mentions de vie privée financière, elles semblent maintenant un peu … idéalistes? extrême? Par exemple, dans mon article de 2014 intitulé Fedcoin, une monnaie numérique émise par la banque centrale, j’ai suggéré que le produit soit à 100% anonyme, comme les pièces et les billets.

Les criminels exploiteraient sans aucun doute la monnaie numérique anonyme illimitée, comme je l’ai reconnu dans un article de 2018 intitulé Anonymous Digital Cash. Mais j’ai pensé que les méchants trouveraient leurs propres moyens de transformer de toute façon, disons par le biais de leur propre système de paiement créé par la mafia, de sorte que les banques centrales peuvent tout aussi bien aller de l’avant avec une monnaie numérique anonyme, les avantages pour la société civile de la casse électronique illimitée finalement finalement finalement l’emporter sur le coût.

Je ne soutiendrais pas ces mêmes idées aujourd’hui, ou je les modifierais au moins, car je vais montrer plus loin.

Mais idéaliste et extrême ne sont pas tout à fait les bons mots. Je pense que j’avais raison, du moins en regardant les choses d’un certain point de vue, mais c’était encore au début de ma carrière de blogs et je n’avais pas encore exploré d’autres points de vue

Pour être clair, la vie privée financière ou la possibilité de faire des transactions de manière anonyme ou presque anonyme, ce n’est pas seulement quelque chose dont les criminels ont besoin. C’est crucial pour les gens ordinaires aussi, et dans mes articles de blog précédents, j’ai passé beaucoup de temps à détailler pourquoi il en est ainsi. Après qu’un caissier ait abandonné ma carte derrière le comptoir (et l’avoir potentiellement écaillée?), J’ai écrit que Cash fournit aux acheteurs un « bouclier de toutes les autres personnes impliquées dans une transaction » dans mon article de 2016 en louange de l’argent anonyme. Et je suis toujours d’accord avec cela, et à ce jour, payez toujours en espèces lorsque le magasin dans lequel je suis est un peu sommaire. Je crains que ce bouclier disparaisse alors que l’utilisation de l’argent continue de baisser.

Le besoin de la société civile pour les transactions privées n’est pas seulement une vision frangeuse étrange. Dans un intime de 2018, Money Is Privacy, j’ai décrit le travail effectué sur la vie privée et les paiements par les chercheurs de la Réserve fédérale Charles Kahn, James McAndrews et William Roberds. Les transactions licites peuvent involontairement évoluer vers une relation à long terme, ils écrivent, notamment des affreins, des décisions extraterritoriales et de nouvelles formes de responsabilité du fait des produits. Pour démarrer, les informations personnelles liées aux transactions numériques peuvent être volées dans des violations de données.

Selon les trois chercheurs de la Fed, la capacité de transformer anonymement convertit une transaction potentiellement épineuse en une relation unique. Les paiements de licites qui auraient autrement été jugés trop dangereux peuvent se dérouler, le commerce supplémentaire rendant le monde meilleur. (Voir aussi mon article 2020 Les banques centrales sont des prestataires de confidentialité de dernier recours.)

En ce qui concerne la crypto, j’ai décrit des blockchains comme des paysages hendaux dystopiques ou des panopticons, car chaque transaction est cartographiée pour que tous puissent voir. Cela rend les chaînes de blocs de terribles endroits pour mener des affaires conventionnelles. Les entreprises ont besoin d’un certain secret pour masquer leurs stratégies et tactiques d’entreprise aux concurrents–Mais le support ne permet pas de secrets. Les blockchains ont besoin de plus d’intimité. (Voir mon 2022 Post Defi a besoin de plus de secret, mais pas trop de secret, et le bon type de secret).

Alors qu’est-ce qui a changé?

À partir de 2018, je me suis concentré davantage sur l’étude de la fraude, notamment le ransomware, l’évasion fiscale et les programmes de cartes-cadeaux. J’ai trouvé une fraude par carte-cadeau particulièrement intrigante: les systèmes de paiement semi-anonymes liés à Google Play et Apple iTunes ont permis à toute une industrie de escrocs, y compris des fraudeurs de soutien à l’IRS et de la technologie, pour blanchir des fonds volés. Les opérateurs de réseaux comme Google et Apple, ainsi que les principaux détaillants tels que Target et Walmart, profitent tranquillement de toute cette fraude. (Voir les cartes-cadeaux: quand les bons produits font de mauvaises choses [2021] et les articles virtuels en jeu comme une forme d’argent criminel [2019].)

Ce qui m’a conduit à ma prochaine grande vérité: si la vie privée est cruciale, la nécessité de criminaliser le blanchiment d’argent.

Les blanchisseurs d’argent sont les intermédiaires financiers qui, sachant très bien que les fonds d’un client sont sales, effectuent de toute façon des transactions avec eux, d’une manière conçue pour déguiser sa source.

Le blanchiment volontaire de l’argent d’un criminel est une extension du crime d’origine, ce qui rend un blanchiment tout aussi moralement et éthiquement coupable que le criminel qu’ils aident. En facilitant la libération finale de fonds illicites, le blanchiment d’argent permet au crime d’atteindre son objectif, en terminant les dommages causés par l’infraction initiale, il y a un vol, une extorsion ou une contrebande humaine. C’est pourquoi les actions du blanchiment méritent d’être criminalisées. (Voir une défense courte et tiède des normes anti-blanchiment de l’argent à partir de 2021).

Le crime de blanchiment d’argent ressemble à un crime de clôture séculaire – l’art d’accepter et de redistribuer des biens volés. (Voir mon article en 2024 « Je n’ai pas lavé l’argent, votre honneur. Le robot l’a fait ») Dans les temps antérieurs, les voleurs étaient responsables de la revente de leurs biens volés eux-mêmes. Cependant, au XVIIe siècle, cette tâche était souvent externalisée à des intermédiaires spécialisés, ou des «clôtures». Au début, il n’y avait pas de mandat juridique pour ce crime, mais en 1692, l’Angleterre a officiellement criminalisé les clôtures, et à juste titre.

Penser davantage au crime de blanchiment d’argent m’a amené à devenir plus critique envers les stablecoins, par exemple. De 2014-2018, mes articles sur les stablescoins étaient pour la plupart neutres ou positifs, mais maintenant mes messages se concentrent sur le fait que les émetteurs de stablecoin, en fermant les yeux sur ceux qui utilisent leur plate-forme, se sont permis de devenir blanchisseurs pour tous les types de criminels. (Entre autres, voir mon article 2019 de Wallet à un portefeuille inconnu et mon poste 2023 Pourquoi les entités sanctionnées utilisent-elles l’attache?)

À ce stade, vous pourrez peut-être voir mon énigme.

Si, comme l’escrime, le blanchiment d’argent doit être criminalisé (et en effet il est illégal dans la plupart des régions du monde), qui entre en collision avec ma croyance antérieure en l’importance de la vie privée financière. Après tout, le seul moyen pour un banquier, un agent de transfert d’argent ou un émetteur de stablecoin soit à l’abri d’une accusation de blanchiment d’argent est de montrer qu’ils ont fait un travail de bonne foi en collectant suffisamment d’informations personnelles pour s’assurer qu’ils ne traitaient pas avec les criminels. Et abandonner les informations personnelles est nécessairement la réduction de la vie privée.

Une façon de résoudre mon énigme aurait été de choisir un côté et de le défendre, mais je pense que les deux côtés sont importants, donc j’ai généralement essayé de trouver un compromis. La plupart de mes écrits sur le sujet au cours des cinq ou six dernières années ont essayé de lutter avec où tracer la frontière entre la vie privée financière et le crime de blanchiment d’argent.

Mon poste de compromis a généralement préconisé un refuge de confidentialité pour les petites transactions quotidiennes. Mais tout ce qui est au-dessus d’un certain plafond monétaire doit être identifié afin d’éviter des frais de blanchiment d’argent.

Voici quelques exemples de mes tentatives souvent maladroites pour équilibrer les deux idéaux:

• Le pouvoir d’achat du billet de 100 $ a été rongé par l’inflation. Amélilons l’anonymat de base des paiements de base en réintroduisant les billets de 500 $, mais chargez ces billets avec une taxe afin de compenser les avantages qui s’accumulent aux criminels. Voir mes messages une taxe, pas une interdiction, des billets de banque à forte dénomination et une tarification de l’anonymat des billets de banque de 2018, et des supernots de 2019.
• Si nous voulons émettre une monnaie numérique de la banque centrale, elle ne devrait pas être entièrement anonyme ou entièrement surveillée. Au lieu de cela, il devrait fournir un degré d’anonymat limité et rationné. Voir la dématérialisation de Cash (2017) et Anonymity Vouchers (2019).
• Sous un certain seuil monétaire, des rapports de transaction en espèces (CTR) et une activité suspecte. Les rapports (SRAS) n’ont pas besoin d’être déposés, ce qui signifie que les petites transactions bénéficient d’un degré de confidentialité. Cependant, ces seuils ne sont pas ajustés pour l’inflation. Pour préserver le petit port de sa vie privée, ces seuils devraient augmenter au fil du temps avec le niveau général des prix. Les nouveaux produits financiers devraient profiter du même bouclier. (Voir mon article de 2020 Pourquoi les réglementations anti-blanchiment ne sont-elles pas ajustées pour l’inflation? Et mes messages en 2023 pour louer des seuils anti-blanchiment et même un mélange cryptographique mérite un seuil).
• Bien que le Bot Tornado Cash de la crypto-confidentialité rend les transactions de blockchain privées, il s’agit également d’une machine à blanchir de l’argent, un point que j’ai fait plusieurs fois à partir de 2021 avec des tornades et un blanchiment d’argent. La bonne façon de construire un bot de confidentialité est de adopter une approche équilibrée qui commence par la sélection de mauvais acteurs, et ne fournit alors que la confidentialité, garantissant ainsi que l’outil n’est pas utilisé pour blanchir de l’argent. (J’explore cette approche équilibrée dans mon dilemme de la confidentialité / de la Commission de la crypto en 2022, mon article en 2024 « Je n’ai pas lavé l’argent, votre honneur. Le robot l’a fait » et mes réflexions d’article 2023 sur les piscines de confidentialité et la loi.)

L’équilibrage des deux idéaux plutôt que d’adopter une approche l’un ou l’autre m’a amené à adopter une approche plus comparative de la réflexion sur la vie privée. J’ai commencé à analyser les différences de fond dans l’intensité de la surveillance financière conduite par les unités nationales du renseignement financier. Le Canada, par exemple, a choisi un point d’équilibrage qui est beaucoup plus favorable à la vie privée (et en conséquence plus acceptant le blanchiment d’argent) que les États-Unis, comme illustré dans mon post 2024, vos finances sont en train d’être encombrées. Voici comment.

C’est donc là que j’ai atterri après dix ans d’écriture sur la vie privée. Les défenseurs de la vie privée et les libertaires civils me décriraient probablement comme un centriste à guichets fermés ou sans méconnaissance parce que je suis prêt à faire des compromis sur la vie privée financière. Assez juste. Mais je me demande combien de défenseurs de la vie privée iraient jusqu’à appeler à une décriminalisation totale du blanchiment d’argent. Cela maximiserait la vie privée, mais aucun défenseur de la vie privée ne pense que les banquiers qui nettoient l’argent pour la foule devraient être autorisés à marcher gratuitement. Nous sommes probablement plus proches qu’ils ne le pensent.

J’ai hâte de voir comment mes opinions évoluent au cours des dix prochaines années, comme je suis sûr qu’ils le feront. Pensées ou commentaires?