La semaine dernière, j’ai abordé les nuances et les complexités des systèmes «trustodiaux», des systèmes qui ne peuvent pas être entièrement classés comme non gastronomiques ou Custodial, et comment cela cause des problèmes lorsqu’il se rapporte à nous catégoriser différents outils dans cet espace. Ce n’est pas le seul problème à être trop simplifié dans la conversation générale car il se rapporte à la catégorisation des façons d’utiliser Bitcoin.
Un autre facteur majeur, avec son propre sac de complexité et de nuances, est le coût de la garde de soi.
J’ai présenté ces deux exigences fondamentales pour que quelque chose soit considéré comme auto-nous dans le dernier article:
- Un utilisateur a un contrôle unilatéral sur ses fonds ou la capacité de le retrouver.
- Aucune autre partie (ni parti) n’a la capacité d’empêcher l’utilisateur de dépenser ses fonds, ou de retrouver sa capacité ou de les dépenser sans l’implication de l’utilisateur.
Ajoutons une autre exigence de base:
- Un utilisateur doit être en mesure d’exercer efficacement son contrôle sur ses fonds, c’est-à-dire qu’il ne doit pas coûter un pourcentage démesuré des fonds sous leur contrôle pour réellement transformer ou appliquer sa propriété sur eux.
Si un utilisateur prétend certains fonds grâce à un mécanisme d’application, mais que cela coûterait 95% de ces fonds pour exercer ce mécanisme d’application, a-t-il réellement la garde de ces fonds?
Le problème de base
Il s’agit de l’une des principales limites de mise à l’échelle des conceptions de couche 2 existantes, telles que Lightning, Statechains, Ark, etc. Toute couche 2 qui utilise des transactions pré-signées pour fonctionner est soumise à ce problème. Bitcoin a une limite de taille de bloc, et chaque fois que la demande de transaction en attente dans le mempool est supérieure à la capacité de débit de la blockchain, les frais augmentent. Nous n’avons pas de mécanisme, malgré ce que certains gros bloqueurs pourraient dire, pour maintenir un niveau de frais bas constant pour les utilisateurs. Les blockchains n’étend pas sans détruire leurs propositions de valeur fondamentale.
Cela ne nous laisse pas d’autre choix que de construire des mécanismes de mise à l’échelle hors chaîne, et jusqu’à présent, la seule solution viable sans confiance et auto-gardienne est d’utiliser des transactions pré-signées pour faciliter cela. Cela signifie que si un utilisateur doit réellement utiliser ces transactions pré-signées, il doit payer les frais pour eux.
Pour cette raison, la structure, la taille et le nombre de transactions nécessaires pour appliquer la propriété sont les facteurs décisifs en matière de coût pour appliquer les réclamations de propriété en chaîne. Plus le script est complexe, plus les transactions sont importantes, plus le nombre de transactions est nécessaire, plus il devient coûteux de faire respecter la propriété. Tous ces facteurs s’additionnent finalement pour créer une valeur minimale viable à la garde de soi avec ces systèmes.
Si cela coûte 10 000 Satoshis pour faire respecter la propriété en chaîne, alors l’idée de détenir moins de 10 000 satoshis dans ce système est tout simplement irrationnelle économiquement. Vous paieriez plus en frais que la valeur dont vous avez une réclamation vaut. Même 10 000 satoshis sont trop petits dans la pratique, voudriez-vous payer 100% de la valeur que vous avez afin de faire respecter réellement la propriété?
Pour être réaliste et rentable auto-déraciné, la valeur sécurisée doit être un multiple confortable du coût pour l’appliquer, disons 3-5x. Si ce n’est pas le cas, alors cette valeur ne peut pas réellement être appliquée à la chaîne, elle sera mangée par des frais si quelqu’un essaie.
Mais ce n’est pas non plus gardien
Tout comme les systèmes Trustodial, cela introduit une zone grise ambiguë. Après avoir considéré que la nouvelle troisième exigence est considérée comme auto-nous, une petite valeur inférieure aux frais nécessaires pour l’appliquer sur la chaîne n’est clairement pas auto-nous, mais il n’est pas non plus gardien. Bien que le propriétaire légitime puisse ne pas être en mesure d’appliquer efficacement leur propriété en chaîne, quelle que soit la partie avec laquelle ils interagissent dans un protocole de couche 2 ne peut pas non plus le voler efficacement.
Cela crée une sorte de support mexicain en ce qui concerne les valeurs inférieures fixées sur ce qui serait autrement la couche 2 sans ambiguïté. Le propriétaire légitime ne peut pas appliquer efficacement sa propriété en chaîne, mais comme tous les autres utilisateurs participant à la couche 2 ne le peuvent pas aussi bien, ils n’ont aucune incitation positive à essayer de le voler en utilisant de vieilles transactions d’État hors chaîne ou refusant de coopérer à la mise à jour des soldes hors chaîne. Ils peuvent brûler l’argent du propriétaire légitime en les forçant à soumettre des transactions sur la chaîne, mais ils ne gagnent rien eux-mêmes en le faisant.
Cela crée une dynamique où les parties impliquées continuent de coopérer, ces petites valeurs peuvent être utilisées et échangées hors de la chaîne, mais dans le cas où la coopération décompose ces équilibres de petite valeur s’évaporent essentiellement lorsqu’ils ne peuvent pas être appliqués efficacement en tête.
Ça empire
Ce problème est exacerbé de deux manières. Le premier est que les frais augmentent. Plus la demande transactionnelle est grande pour Blockspace, plus les fièvres sont élevées, ce qui rend la valeur auto-détient viable minimale plus élevée. Il s’agit d’une conséquence inévitable de la demande d’augmentation du bitcoin (tant que cette demande est pour le bitcoin lui-même et non les soldes de garde avec un certain service).
Le second est en fait le résultat des solutions actuelles pour le premier problème. Les fédérés les plus élevés deviennent, plus l’embarquement et l’embarquement sont chers à partir de la couche 2, nécessitant de trouver des conceptions qui permettent à plus de personnes de partager un UTXO individuel, permettant à des frais de chaîne (au moins dans la situation coopérative) de se propager entre plus de personnes. Cela nécessite d’utiliser des transactions plus importantes, soit plus de transactions, généralement structurées comme des arbres qui divisent les fonds jusqu’à les distribuer finalement aux utilisateurs individuels, pour rendre compte de plus d’utilisateurs.
Cela signifie que non seulement les frais de référence pour une seule transaction ont augmenté, mais que les utilisateurs doivent payer des frais pour des transactions plus importantes que la moyenne ou plus d’une transaction pour appliquer leur propriété dans des situations non coopératives!
Alors, que faisons-nous?
Pour dire une vérité sévère, cela pourrait être un problème fondamentalement insoluble, du moins dans le cadre du maintien d’un modèle de sécurité qui est plus ou moins le même que la couche 1. Le nœud du problème se résume à cela: dans des environnements à frais supérieurs, le coût de la propriété à la chaine augmente, ce qui nécessite des moyens de trouver des moyens pour que de plus en plus de personnes partagent un seul UTXO. Tout en réduisant les frais pour utiliser des fonds dans le cas coopératif, ce augmentation le coût (agrandie par tout ce que le feète est plus élevé) dans le cas non coopératif. Cependant, la capacité d’exercer le cas non coopératoire est ce qui applique réellement la propriété.
À l’heure actuelle, le mieux que nous puissions faire est de trouver plus de façons efficaces de l’espace de bloc pour appliquer la propriété non coopérative. Cela signifierait que de nouveaux opcodes, en particulier des alliances, qui permettraient à un seul utilisateur de retirer leur part de fonds d’un UTXO partagé tout en garantissant en même temps que le reste des fonds remonte à l’alliance pour s’assurer que d’autres utilisateurs peuvent faire de même.
Cela pourrait empêcher la création du problème de plus d’utilisateurs qui nécessitent plus de transactions pour appliquer la propriété, mais cela ne traite toujours pas du problème fondamental de la hausse des fédérés. Même dans le meilleur des cas théoriques, un utilisateur devrait toujours effectuer une seule transaction pour appliquer leur propriété sur les fonds et dans des environnements plus élevés qui seront plus chers. C’est l’aspect qui pourrait être fondamentalement insoluble.
Qu’il soit résoluable, insoluble ou quelque part entre les deux, c’est une dynamique qui est essentielle à comprendre aux utilisateurs. C’est une zone grise dans laquelle les choses peuvent mal tourner, et lorsque les choses tournent mal, les utilisateurs perdent leurs fonds.