Ce pfennig en argent de l’archevêché de Magdebourg (1152-1192) fit l’objet d’une politique de monnaie de rénovation. Deux fois par an, celui qui le détenait devait l’apporter pour le changer contre de nouvelles pièces à raison de quatre anciennes pièces pour trois nouvelles pièces. Cela suggère un taux d’imposition annualisé sur la monnaie de 44 %. Source de l’image : British Museum

Ceci est un autre article d’une série qui explore comment les monarques européens ont exploité la frappe de pièces de monnaie pour générer des revenus pour leurs coffres.

Un roi ou une reine recourait généralement à deux stratégies différentes pour tirer profit des monnaies. La première était de frapper longue durée de vie monnaie. La seconde consistait à émettre de courte durée monnaie soumise à une politique de monnaie de rénovationqui est le sujet de cet article. Ce ne sont pas des compartiments mutuellement exclusifs. Il est possible que des éléments des deux politiques soient mélangés.

Presque tout ce que j’ai écrit sur la monnaie médiévale sur ce blog concernait la monnaie de longue durée, car c’était le modèle dominant en Europe. Dans le cadre d’un système de monnaie de longue durée, une fois qu’une pièce avait été frappée, elle restait en circulation légale permanente. Par exemple, la politique monétaire de longue date de l’Angleterre signifiait qu’un centime anglais produit en 1600 aurait été tout aussi valable cent ans plus tard, en 1700, qu’un centime produit en 1699.

Le monarque percevait une redevance unique pour la frappe originale de la pièce. Plus précisément, un citoyen qui apportait de l’argent brut à la Monnaie royale repartait avec la même quantité d’argent désormais transformée en pièce de monnaie, moins une petite partie allant à la couronne. Ce bénéfice était connu sous le nom seigneuriage. En Angleterre, le taux de seigneuriage sur l’argent oscillait généralement autour de 5 %, la source de ce chiffre étant The Debasement Puzzle des économistes Rolnick, Velde et Weber. Cependant, une fois qu’une pièce particulière était produite, le roi ou la reine n’en tirait plus de revenus.

À mesure que la société grandissait et que de plus en plus de pièces étaient nécessaires, l’argent brut était constamment apporté aux monnaies royales par le public afin d’être frappé, le monarque gagnant un flux constant de revenus. Ceci était connu sous le nom monnaie gratuite, puisque tout le monde avait le droit d’accéder aux monnaies royales.

Monnaie éphémère soumise à une politique de monnaie de rénovation était d’une manière entièrement différente. Dans ce modèle, les pièces ne circulaient pas en permanence. Lorsqu’un roi ou une reine annonçait ce qu’on appelait une renovatio monetae, ou un renouvellement de la monnaie, toutes les pièces existantes devaient être rapportées à la Monnaie pour être remonnayées en de nouvelles pièces. Le monarque percevait une redevance sur chaque rénovation monetae.

Pour aider à renforcer la capacité du monarque à générer des bénéfices, seule la pièce la plus récente pouvait être utilisée dans le domaine du monarque. Les pièces de monnaie locales plus anciennes et les pièces d’autres royaumes étaient illégales. Pour distinguer la nouvelle version de la version sortante, le nouveau type a été estampillé d’un motif différent. Les sanctions en cas de non-respect des règles de rénovation pourraient être sévères. Selon Philip Grierson, numismate, toute personne surprise en train d’utiliser des pièces de monnaie périmées risque une peine d’emprisonnement, une amende ou avoir leur visage marqué avec l’ancien modèle de pièce de monnaie.

La période de temps entre une renovatio monetae et la suivante variait considérablement. En Angleterre, le monarque a initialement adopté un intervalle de neuf ans, à partir de 973 après JC avec Edgar. Plus tard, cette durée a été réduite à trois ans seulement. Dans de nombreuses régions d’Allemagne et de Pologne, des renovatio monetae ont lieu chaque année, comme le raconte l’économiste Roger Svensson dans son vaste ouvrage sur le sujet. Dans l’archevêché de Magdebourg, elle avait lieu deux fois par an, coïncidant avec les jours de marché importants du printemps et de l’automne. L’ordre teutonique en Prusse utilisait un cycle de dix ans beaucoup plus lent, selon Svensson.

La date du changement était souvent choisie juste avant le jour annuel de paiement des impôts ou, comme dans le cas de Magdebourg, avant un marché ou un festival régulier (voir figure ci-dessus). Exiger que tous les paiements d’impôts ou transactions commerciales soient effectués avec de nouvelles pièces renforçait la nécessité d’apporter de la vieille monnaie pour la fondre en nouvelle monnaie, garantissant ainsi une augmentation des revenus du monarque.

La monnaie qui prévalait en Pologne et en Allemagne à partir du XIIe siècle semble presque avoir été conçue pour une durée de vie courte, car elle est fine et fragile. Les pièces frappées dans ce style sont connues sous le nom de bractéatesdont l’un est visible ci-dessous. Svensson suppose que le format bractéate était mieux adapté aux besoins de la renovatio monetae que les pièces standard, car les coûts de reformation périodique de l’argent en pièces minces et souples auraient été inférieurs à ceux des pièces plus lourdes.

Bractéates minces en feuilles de Frankenhausen. Source: Svensson

Quel profit le monarque a-t-il tiré de la renovatio monetae ?

Pendant de nombreuses années, l’ordre teutonique en Prusse a utilisé un taux de conversion de sept anciennes pièces en six nouvelles, explique Svensson. Si l’on ajoute à cela le fait que les rénovations n’avaient lieu que tous les dix ans, le taux d’imposition effectif était relativement faible. Selon Christine Desan, professeur de droit, les bénéfices royaux anglais s’élevaient à 25 % du métal frappé (elle cite Spufford), mais rappelons que cet impôt n’était prélevé que tous les trois ans, ce qui équivaut à un impôt annuel d’environ 8 %. (Certaines personnes remarqueront peut-être la similitude de la renovatio monetae avec idées promulguées par Silvio Gesellqui a eu l’idée des certificats estampillés – de l’argent qui se déprécie.)

Dans certains cas, cependant, le taux de conversion frisait l’exploitation. Svensson dit qu’un taux de change commun en Allemagne était de quatre anciens bractéates pour trois nouveaux. Compte tenu de deux rénovations par an dans des endroits comme Magdebourg, cela équivaut à un taux d’imposition annuel sur la monnaie de 44 % ! Si un citoyen de Magdebourg commençait l’année avec 16 bractéates dans sa réserve et qu’il respectait les deux rénovations, il n’aurait plus que neuf bractéates d’ici la fin de l’année.

Cela a peut-être créé un effet très étrange selon l’historien Sture Bolin, les pièces sont devenues « de moins en moins chères » au cours de l’année en prévision de l’inévitable jour de retrait. Étant donné que tout le monde savait à l’avance qu’il y aurait une conversion 4:3 à une date fixe et que personne ne voulait se retrouver coincé à détenir des pièces et à supporter la taxe de conversion, les vendeurs n’accepteraient que des pièces à prix réduit pour les compenser. conversion. Cette remise variait avec le temps. À mesure que le dernier jour approchait, il se serait progressivement élargi.

Dans les temps modernes, nous n’avons pas à nous soucier des tracas liés à la rénovation monétaire. Les pièces et les billets que nous utilisons sont durables : un nickel de 1956 est tout aussi valable qu’un billet de 2022. Ou considérez que même si le billet de 1 $ n’est plus imprimé au Canada, n’importe qui peut toujours l’apporter à une banque pour le déposer contre gratuit. Si une politique de renovatio monetae était annoncée par la Banque du Canada en 2025, et que les Canadiens devaient apporter leurs pièces et billets de banque chaque année pour les échanger contre de nouveaux, il y aurait probablement une révolte contre les inconvénients que cela entraîne, surtout si les frais étaient élevés.

Cette combinaison d’exploitation et d’inconvénients peut expliquer pourquoi les Anglais ont abandonné la renovatio monetae au milieu du XIIe siècle au profit d’une monnaie permanente. « La renovatio monetae témoigne de l’étendue du contrôle royal et suggère que la frappe était systématiquement coercitive », écrit Desan. « Ce nouveau système a réduit la charge imposée aux personnes qui devaient si fréquemment rapatrier leur argent à un coût. »

Cependant, si la renovatio monetae était peu pratique (et souvent exploitante), elle présentait également un avantage clé. Au fur et à mesure que les pièces d’argent passaient de main en main, elles souffraient de l’usure naturelle. De plus, les mauvais acteurs coupaient régulièrement leurs bords, gardant les copeaux d’argent pour eux. En renouvelant la monnaie tous les ans ou tous les deux ans, le monarque veillait à ce que la monnaie soit maintenue en relativement bon état.

Hélas, on ne peut pas en dire autant des systèmes de monnaie de longue durée, qui étaient particulièrement sujets au problème de l’usure. Après une ou deux décennies de circulation, une pièce typique aurait perdu une quantité importante de sa teneur en argent d’origine, auquel cas elle n’aurait plus le même poids que les nouvelles pièces. Cela signifiait que les pièces du royaume n’étaient plus fongibleou interchangeables, les uns avec les autres. Le problème familier de la loi de Gresham allait maintenant commencer à tourmenter le système monétaire, par lequel les « mauvaises » pièces, c’est-à-dire les vieilles pièces sous-pondérées, chassaient les « bonnes » pièces, les nouvelles pièces de poids fort. Comme seules des pièces de mauvaise qualité étaient utilisées dans le commerce, la masse monétaire était plus sujette à la contrefaçon et à la coupure, ce qui conduisait à une offre de pièces encore plus médiocre et à davantage de contrefaçon et de coupure.

Attention, il existait des moyens de se défendre contre l’inévitable spirale descendante de la monnaie de longue durée. En adoptant une politique de dévalorisation défensive, dont j’ai déjà parlé, la fongibilité des pièces pourrait être restaurée.

Les systèmes de monnaie durables n’ont pas non plus été épargnés par la nature de l’exploitation. La méthode d’abus était différente de celle utilisée pour exploiter la monnaie de courte durée, impliquant une politique de dévalorisations répétitives de la teneur en argent de la monnaie.

À titre d’exemple, j’ai écrit un article l’année dernière explorant comment Henri VIII a financé ses guerres en France en dévalorisant sa monnaie de longue durée. Lisez-le, mais en bref, l’astuce consistait à augmenter le nombre de personnes visitant les monnaies royales pour convertir l’argent brut en nouvelles pièces. Cela augmenterait à son tour les profits du monarque. Après tout, il ou elle gagnait une réduction de 5 % sur chaque nouvelle pièce produite. La ruée vers la Monnaie était liée au fait que, après la dégradation, le public pouvait désormais obtenir plus de pièces d’argent de la Monnaie qu’auparavant pour une quantité donnée d’argent, ce qui lui permettait d’acheter plus de biens et de services qu’il n’en aurait acheté. auraient autrement pu acheter.

Après une série de tels avilissements, Henri VIII était beaucoup plus riche, mais la monnaie était débauchée. Par exemple, jusqu’en 1542, le penny anglais contenait 92,5 % d’argent. Neuf ans plus tard, sa pureté s’élevait à seulement 25 % d’argent, la majorité étant constituée de métaux communs comme le cuivre.

En résumé, la monnaie de courte durée émise dans le cadre d’une politique de renovatio monetae était l’un des nombreux moyens d’administrer le système monétaire. Elle présentait certains avantages par rapport à d’autres méthodes, mais était également facile à abuser. Cet abus était lié au fait que la monnaie était à la fois un outil crucial pour le commerce quotidien, à la fois comme moyen d’échange et unité de compte, et aussi comme moyen pour le monarque de se financer. Maximiser son dernier rôle en s’appuyant sur des rénovations fréquentes et onéreuses aurait pu gravement nuire à la capacité de l’argent à remplir son premier rôle.

Cette tension n’a pas nécessairement été résolue avec l’évolution vers une monnaie de longue durée, comme le démontre Henri VIII. Et même si nous pensons avoir laissé de côté ces questions médiévales au XXIe siècle, je ne pense pas que nous pourrons jamais échapper complètement aux tensions incarnées par le double rôle de l’argent en tant qu’outil crucial du commerce et source de financement du gouvernement.

Share this content: