Bitcoin et Blockchain : deux révolutions pour le prix d’une ?

J’ai donné une brève conférence sur la technologie Bitcoin et blockchain à un public de non-spécialistes lors d’un dîner la semaine dernière. Il couvre de nombreux thèmes que j’ai déjà explorés sur ce blog. Mais le format court, quinze minutes, m’a obligé à être bref et clair. Ceci est une version éditée du discours

Un billet de 20 £ possède un super pouvoir évident, mais extraordinaire. Je peux le remettre à n’importe qui dans cette salle et une valeur de 20 £ sera transférée instantanément, directement, d’égal à égal, de personne à personne. Règlement définitif en monnaie de banque centrale ! Et personne d’autre n’a besoin de le savoir. Et personne ne peut m’arrêter.

Super 20 £ !! [I really hope there’s no law against posting photos of money…]

Mais ce super pouvoir ne fonctionne qu’à courte distance. Si je veux transférer une valeur de 20 £ à quelqu’un dans une autre ville ou dans un autre pays, je dois faire confiance à d’autres personnes. Bien sûr : je pourrais mettre les 20 £ dans une enveloppe et les poster. Mais même dans ce cas, je devrais faire confiance au service postal.

Ou je pourrais utiliser une banque. Mais je leur ferais confiance pour être bons pour l’argent. Et j’aurais cédé le contrôle : si mon nom n’était pas sur la bonne liste, la banque serait obligée de saisir mes fonds. Et si tu es sur la mauvaise liste, la banque refusera de vous transférer l’argent…

L’argent « numérique » n’est pas la même chose que l’argent physique.

Et la plomberie financière mondiale – systèmes de paiement, services bancaires correspondants, SWIFT, … – est une conséquence directe de cette observation : l’argent liquide est en réalité fondamentalement différent de toute autre forme d’argent : seulement physique les espèces sont un instrument au porteur. Et seulement physique l’argent peut être transféré sans autorisation – résistant à la censure.

C’est du moins ce que nous pensions.

Parce qu’un curieux e-mail envoyé à une obscure liste de diffusion de cryptographie fin 2008 disait quelque chose d’assez audacieux. L’e-mail, envoyé par Satoshi Nakamoto, jusqu’alors inconnu, annonçait l’arrivée du Bitcoin et l’avènement de la « monnaie électronique purement peer-to-peer ».

« Une version purement peer-to-peer de la monnaie électronique »

Nous connaissons tous l’histoire de ce qui s’est passé ensuite.

Sauf que… ce que beaucoup de gens ont oublié, c’est que le choix du mot « cash » dans cet e-mail était absolument critique et absolument délibéré. Ce que cet email annonçait, c’était l’arrivée d’un numérique actif au porteur résistant à la censure. Argent numérique. Un actif numérique que vous pouvez détenir purement et simplement, sans risque de confiscation, et que vous pouvez transférer à toute personne de votre choix sans autorisation de quiconque.

Et le plus drôle, c’est que l’architecture du Bitcoin coule de manière presque triviale (presque…!) de cette exigence. Preuve de travail, réseau de potins peer-to-peer, minage, récompense minière, chaîne de blocs. Le lot. C’est comme si le génie du Bitcoin consistait à poser la question.

Mais pourquoi je dis cela à l’été 2015 ? On aurait pu dire exactement la même chose à tout moment entre 2009 et aujourd’hui. Il n’y a rien de nouveau ici.

Sauf…

Personne ne pose la question évidente :

Qui veut réellement un actif numérique résistant à la censure ?!

Eh bien… certaines personnes le font, bien sûr. Mais aucun d’entre eux n’est une banque ou une entreprise. Au moins, j’ai Je n’ai pas encore rencontré de banque qui souhaite cela.

Donc pourquoi tant de banques, d’entreprises, de sociétés de capital-risque et de startups dépensent-elles autant d’argent dans cet espace ?!

Je pense qu’il y a deux raisons complètement distinctes et que le monde de la « technologie blockchain » est en réalité deux mondes complètement différents, avec des opportunités différentes et des gagnants probables différents. Et ceux qui ne s’en rendent pas compte risquent de perdre beaucoup d’argent.

Tout d’abord, regardons Bitcoin.

Nous devrions probablement être réalistes ici. Bitcoin n’est pas la solution à la crise grecque et il n’apportera pas de financement aux pauvres du monde. Mais il s’avère que la résistance à la censure est extrêmement précieux, même pour les personnes qui ne pensent pas en avoir besoin.

Parce que la résistance à la censure implique ouverture.

N’importe qui ou rien peut se connecter à un réseau ouvert comme Bitcoin pour posséder et transférer de la valeur. Et tout ce qui est ouvert, standardisé, n’appartenant à personne et utile ressemble beaucoup à une plateforme. Et nous avons vu comment ces histoires se déroulent.

Mais remarquez autre chose : Bitcoin est pire que les solutions existantes pour tous les cas d’utilisation qui intéressent les banques. C’est cher. C’est lent. Et c’est « réglementairement difficile ». Et c’est par conception.

Cela le rend donc doublement intéressant.

Parce que cela signifie que Bitcoin est probablement pire que les solutions existantes pour tout la plupart les gens et les entreprises se soucient, mais énormément mieux pour un seul cas d’utilisation (accès ouvert au transfert de valeur) qui pourrait être très utile pour quelques personnes.

N’est-ce pas à peu près la définition d’une innovation de rupture ? Quelque chose qui est pire pour les cas d’utilisation existants mais qui résout très bien un cas d’utilisation de niche ?

Donc, si cela est vrai, nous devrions nous attendre à ce que l’adoption du Bitcoin vienne des marges, résolvant ainsi les problèmes marginaux des utilisateurs marginaux.

Mais les innovations de rupture ont l’habitude d’apprendre rapidement et de se développer. Ils ne s’arrêtent pas aux marges et progressent progressivement.

C’est pourquoi je pense que tant de grandes sociétés de capital-risque sont si enthousiastes à ce sujet.

Les autorités en place devraient donc surveiller de très près ce qui se passe. Si quelque chose dans cet espace devait les perturber, cela viendrait probablement de ce monde. Mais il est parfaitement compréhensible que très peu d’entre eux soient réellement engageant profondément dans ce monde.

Donc, si Bitcoin n’est pas la raison pour laquelle les banques s’intéressent à cet espace, que se passe-t-il ? sont ils regardent ?

Comment tant de gens ont-ils pu se convaincre qu’il y a ici quelque chose d’intéressant qui est « distinct » du Bitcoin ou de systèmes similaires ?

À ce stade, il est d’usage d’observer avec sagesse que « bien sûr, le véritable génie du bitcoin était la blockchain ; c’est là que se trouve la valeur ».

Mais j’ai découvert quelque chose d’assez amusant. Si vous poussez les gens qui disent cela et leur demandez ce qu’ils pensent en fait veux dire, la plupart d’entre eux ne le peuvent pas ! Et pourtant… qu’ils comprennent pourquoi ou non, ils sont en réalité sur la bonne voie.

Cela dépend de la façon dont Bitcoin atteint l’objectif de conception d’une monnaie « résistante à la censure ».

Imaginez que Bitcoin n’existe pas déjà et qu’on vous demande de concevoir un système de monnaie numérique résistant à la censure. Comment ferais-tu ?

Eh bien… vous ne pourriez pas le construire autour d’une base de données centrale : le gouvernement pourrait la fermer. Cela ne semble pas très résistant à la censure.

Et vous ne pouviez pas compter sur un réseau de personnes de confiance dans le monde entier puisque les forces de l’ordre pourraient simplement collaborer pour les faire fermer également. Et de toute façon, qui contrôlerait le système d’identité qui vous permettrait d’être sûr que ces personnes étaient bien celles que vous pensiez être ?

Il s’avère que la réponse est assez inattendue… et c’est quelque chose que je parierais presque tous les ingénieurs envisageraient complètement fou.

La réponse est que tous ceux qui participent pleinement au système doivent conserver une copie complète du grand livre. Et chaque fois que quelqu’un, n’importe où dans le monde, dépense du bitcoin, nous en informerons tous ceux qui tiennent ce registre et ils stockeront également une copie de cette transaction.

Bitcoin fonctionne essentiellement sur un registre partagé et MASSIVEMENT répliqué. (L’astuce est de garder la cohérence, bien sûr…)

Cela semble incroyablement inefficace et coûteux… et c’est peut-être le cas. Mais nous devons aussi nous demander : inefficace et coûteux par rapport à quoi?

Et cela nous amène au autre monde

Il suffit de regarder l’état actuel de l’informatique bancaire… Paiements, titres, produits dérivés… Choisissez-en un. Ils suivent tous le même schéma : chaque banque a construit ou acheté au moins un, généralement plusieurs, systèmes pour suivre les positions et gérer le cycle de vie des transactions : systèmes bancaires de base, systèmes de règlement de titres, systèmes de produits dérivés multiples, etc.

Chacun de ces systèmes coûte de l’argent à construire et chacun d’eux coûte encore plus cher à entretenir.

Et chaque banque utilise ces systèmes pour construire et entretenir sa vision du monde. Et ils doivent être connectés les uns aux autres et maintenus synchronisés, généralement grâce à la réconciliation.

Prenez même le contrat dérivé OTC le plus simple : il est enregistré par les deux parties à la transaction et ces deux systèmes doivent s’entendre sur tout pendant des années. Très coûteux à exploiter.

Mais et si… et si ces entreprises – qui ne se font pas vraiment confiance – utilisaient un commun système pour enregistrer et gérer leurs positions ? Maintenant, nous aurions seulement besoin un système pour toute une industrie… pas un par entreprise. Il serait plus coûteux et plus compliqué à gérer que n’importe quel système spécifique à une banque, mais le au niveau de l’industrie le coût et la complexité seraient au moins d’un ordre de grandeur inférieur. On pourrait dire que c’est la raison pour laquelle les services publics industriels ont connu un tel succès.

Mais un service public centralisé pose également des problèmes : à qui appartient-il ? Qui le contrôle ? Comment les utilisateurs s’assurent-ils qu’il reste réactif à leurs besoins et reste rentable ?

La perspective alléchante de la révolution blockchain est qu’elle offre peut-être une troisième voie : un système offrant les avantages d’une infrastructure centralisée et partagée mais sans point de contrôle centralisé : si les données et la logique métier sont partagées et répliquées, aucune entreprise ne peut affirmer le contrôle, du moins c’est ce que dit l’argument.

Il reste désormais de nombreux problèmes non résolus : confidentialité, performances, évolutivité, la technologie fonctionne-t-elle réellement, pourrions-nous nous éloigner d’un modèle existant redondant (antifragile ?) ? Qui construira ces plateformes si elles ne peuvent pas facilement facturer des frais en raison de leur nature mutualisée ? Des questions difficiles.

Mais voyez : cela n’a rien à voir avec de l’argent fictif sur Internet, du bitcoin ou de l’argent numérique résistant à la censure. C’est un monde complètement différent

Deux révolutions pour le prix d’une

Donc… la révolution de la blockchain est si fascinante car elle pourrait en réalité être DEUX révolutions complètement différentes… toutes deux profondes dans leurs implications :

• L’argent numérique résistant à la censure fournit une nouvelle plateforme pour une innovation ouverte et sans autorisation, menée à partir des marges.
• Et des systèmes à l’échelle de l’industrie qui génèrent des gains d’efficacité record pour les opérateurs historiques.

Ni l’un ni l’autre ne sont des « choses sûres »… ce sont tous deux des paris spéculatifs à haut risque… mais ce sont aussi des paris très DIFFÉRENTS…

[EDIT 2015-07-23 Gideon Greenspan has written a great piece that comes at this argument from a very different angle]

Comme toujours, les réflexions et commentaires sur ce blog n’engagent que moi et ne représentent pas le point de vue de mon employeur….